Las Tesis de Beatriz Sarlo: La tesis cultural

Estimulante la participación de Beatriz Sarlo en 678. Brinda un montón de material que puede ser interpretado a su vez en múltiples dimensiones y que deja varias enseñanzas sobre cómo se producen, circulan y se protegen ciertos estilos de discursos.

En ese programa de 678 se encontraron, por lo menos, cuatro estilos diferentes de discurso: el periodístico (el panel habitual), el filosófico (Ricardo Forster) y el de la crítica literaria y cultural (Beatriz Sarlo) y el de la praxis política (es el que adoptó en la ocasión Gabriel Mariotto). Supuestamente el tema que se discutiría, el papel de los medios de comunicación en la formación de creencias, permitía que esos cuatro discursos pudiesen encontrar un ámbito común del lenguaje que sin perder excesivamente rigor permitiese que los académicos interactuasen con los periodistas sin mayores dificultades. El pretexto de invitar a Sarlo era que ella había escrito es su último libro, "La audacia y el cálculo", dedicado a Néstor Kirchner, un extenso análisis crítico del programa anfitrión.
El resultado de esa mezcla de puntos de vista fue que solo hubo debates parciales en algunos casos y frente a ciertos temas y que en la mayoría de las ocasiones el obstáculo estuvo en la negativa de Beatriz Sarlo, esperable por cierto dadas sus limitaciones en este campo, a incluir en la discusión los aspectos políticos. No voy a ocuparme del programa, muchos lo han hecho antes que yo. Solo que aportó poca sustancia y mucho fuego de artificio en sus secuelas mediáticas de las cuales la peor me pareció la horrible parodia futbolera que Sarlo brindó en su programa de radio Mitre. Ella que hace la critica cultural a las celebrities no se privó de impulsar sus 15 minutos de fama.

Beatriz manifestó en el programa creer en dos cosas, primero en la relativa independencia que tienen los hechos culturales, los pertenecientes al campo de lo simbólico, de los hechos de la política o de los poderes fácticos en general y segundo estar convencida que en el periodismo solo se puede distinguir entre el periodismo bueno o blanco (veraz y objetivo, con fuentes bien cotejadas e indicadas, "independiente") del malo o amarillo (subjetivo, intencionado, sin fuentes comprobables, "militante"). La BBC de Londres practicaría, según ella, el primer tipo de periodismo, en tanto 678 claramente el segundo. Dado que el tema da para largo lo fraccionaré en dos o mas posts.

Vamos con la primera de las tesis: La "Cultural"

La tesis fuerte de Sarlo que resuena en el ámbito político es que el kirchnerismo ha ganado la "batalla cultural" y que dispositivos como 678 jugaron un papel, especialmente su Facebook. Tampoco descarta el rol de "Carta Abierta", pero por sobre todo, destaca la realización por parte de Kirchner de ciertos actos y decisiones políticas cargadas de simbolismo. Particularmente su "apropiación" del tema de los DDHH. No voy a extenderme sobre estos puntos desarrollados por Sarlo. Solo tomaré de ella un muy comentado artículo publicado en La Nación el 4 de marzo de 2001 que se refiere específicamente a este tema.

En su artículo de La Nación "Hegemonía Cultural del Kirchnerismo", un escrito que se puede calificar de elitista y despreciativo de la capacidad de las masas para diferenciar realidad de fantasía propagandística, Sarlo viene a decir que la hegemonia del kirchnerismo no se basa en realizaciones concretas (como sí lo fue durante el gobierno de Perón) sino en una hábil explotación de la propaganda financiada con los recursos del estado.
Al efecto pone como ejemplo el candombe "nunca menos" que se escucha durante las trasmisiones de Fútbol Para Todos.
Dice, citando al militante y pensador comunista Gramsci:

Gramsci diferenció la hegemonía de la dirección impuesta verticalmente, de arriba hacia abajo. La hegemonía, en el sentido gramsciano, equilibra fuerza y consentimiento. La dominación resulta del solo ejercicio político; la hegemonía es producto de fuerzas sociales y culturales. No es simple coerción, aunque implica que el poder político intervenga en la vida cotidiana, dándole su forma cultural a la dominación. La hegemonía cultural no es siempre una marca autoritaria. Esto vale la pena aclararlo porque se la ha venido confundiendo. Es posible pensar en una hegemonía democrática, pluralista, como la que brevemente vivió la Argentina en los años ochenta.

y agrega, más adelante, pretendiendo darle a la frase un carácter de alerta sobre los límites de la dominación cultural kirchnerista:

La hegemonía cultural se sostiene en creencias, que incluso pueden contradecir datos objetivos, aunque no pueden hacerlo de manera permanente. Por eso, porque, además de creencias, la materialidad social tiene su peso, una hegemonía no puede pasar por alto el cambio en las bases materiales.

La tesis Sarlo es mas que clara, el gobierno de los Kirchner, desde el 2003 hasta aquí, no ha hecho nada o casi nada por cambiar las condiciones  materiales de la sociedad, mas allá de la aplicación de planes sociales de carácter clientelista que se limitan a paliar la pobreza pero que no contribuyen a eliminarla. Dice:

Hoy los planes sociales pautan el mundo de los pobres. Pero ahora el kirchnerismo percibe que eso no basta. Los gobiernos necesitan producir un bien que escasea en las sociedades actuales. Necesitan producir convencimiento en los gobernados. No se trata de saber si Kirchner fue hasta donde asegura la canción "Nunca menos". Se trata de que todos crean que fue hasta allí. Ese convencimiento va más lejos que los datos materiales y es un objeto raro y frágil: una creencia. La hegemonía cultural se sostiene en creencias, que incluso pueden contradecir datos objetivos, aunque no pueden hacerlo de manera permanente.

El mundo de los pobres, el mundo de los jóvenes que creen en el kirchnerismo, incluso el mundo de los millones que salieron a festejar el bicentenario revirtiendo en cuatro días memorables toda la campaña de desestabilización, de eminencia de la catástrofe que machaconamente se descargaba sobre ellos hacía meses desde los medios concentrados, los millones que lloraron la muerte de Néstor muy poco tiempo después, no son verdaderamente conscientes, no le otorgan al gobierno consentimiento en el sentido de Gramsci. Para Sarlo simplemente son crédulos y por eso espera, que mas tarde o más temprano se desengañarán.

Ahora bien, de dónde saca Sarlo su certeza de que el gobierno de los Kirchner "no ha hecho nada" por cambiarle realmente la vida a la gente y que, básicamente es un "dispositivo creador de ilusiones" que, encima, cuenta a su favor con un pueblo desinformado y dispuesto a dejarse engañar al cual a "cooptado" (en negrita las palabritas que le encantan).
La respuesta es fácil. Si uno lee habitual y exclusivamente La Nación y Clarín, adquiere el sentido común de Sarlo. Simplemente ella no se siente en la obligación de explicarlo porque comparte el sentido común de sus lectores.
En realidad Sarlo no es una pasiva receptora de ese sentido común, es una hábil productora del mismo en el orden cultural e ideológico. Sin embargo, hay algo en ella que para mí es peor, desde luego no puedo probarlo, lo intuyo pero bueno ella también reconoce "intuir" que ciertos datos duros de la realidad lanzados a rodar son verdaderos. Lo que pienso es que ella realmente sabe que no es verdad lo que afirma, sabe que miente cuando niega u oculta los logros políticos y económicos del gobierno. Eso la convierte en una "hipócrita". El fallecido David Viñas era mucho menos generoso, la llamaba "la imbécil". Ni se me ocurre discutírselo sus buenas razones tendría para considerarla así. Dejamos entonces para un segundo momento la tesis Sarlo sobre el periodismo y los medios.