Por una Patria Justa, Libre y Soberana

Una Patria Justa, Libre y Soberana - 17 de octubre de 1945 - 17 de octubre de 2015 - Día de la Lealtad - Setenta años

viernes, 27 de marzo de 2015

La Cámara Federal desestimó la denuncia de Nisman: los fundamentos, verdad y verosimilitud

Nisman murió presumiblemente a causa de la denuncia -a todas luces forzada, apresurada y mal elaborada- que presentó contra la Presidenta de la Nación, el Canciller Timerman y otras personas.

Esa denuncia y su posterior muerte ocuparon el centro de la información durante buena parte del verano con la clara intencionalidad política de perjudicar al gobierno y dañar electoralmente al FpV. Sin embargo, ya iniciado el otoño su impacto se va disipando rápidamente y, lo que es más importante, van apareciendo -en ambos temas, la denuncia y las causas de su muerte- las falencias, las contradicciones, los puntos oscuros y, especialmente, los intereses no siempre relacionados con la búsqueda de la verdad puestos en juego. Hay numerosas evidencias de ello y no tiene sentido enumerarlas aquí.

Ayer, jueves 26 de marzo, la denuncia Nisman recibió un golpe mortal. La Cámara Federal integrada por Freiler, Ballesteros y Farah confirmó el fallo en primera instancia del juez Rafecas que la había desestimado.

Ahora uno de los organizadores del gran acto del 18f, el fiscal general Moldes, deberá decidir si apela o no el fallo de segunda instancia. Lo debe hacer ante la misma Cámara que lo produjo y ésta deberá decidir si acepta la apelación y la eleva a Casación o, por el contrario, la rechaza. Legalmente, tiene diez días para hacerlo, pero no es un fiscal cualquiera es uno militante.

La lectura de las casi ochenta páginas del fallo de la Cámara Federal contiene los fundamentos de los votos de cada uno de los jueces. Freiler y Ballestero votaron por confirmar la sentencia de primera instancia de Rafecas, en tanto Farah votó en contra de dicha sentencia.

¿Es verosímil la denuncia de Nisman?

En términos generales la opinión de la mayoría de los juristas de prestigio del país e incluso del exterior coincide en la extrema endeblez de la denuncia. Es un dato importante, pero no decisivo. Lo importante -por sus consecuencias- es la opinión de aquellos que tienen la obligación de juzgarla.

En lo esencial las posiciones de Freiler y Ballestero se basan en que para que una denuncia de cualquier particular -pero mucho más si, como en este caso, se trata de un agente representante del Ministerio Público- sea considerada y amerite una investigación judicial debe señalar con precisión la posible comisión de un delito tipificado en el Código y tener -en relación a él- fundamentos lo suficientemente sólidos (indicios) como para justificar que se pongan en la picota el honor, el patrimonio y la libertad de las personas involucradas.

Farah, en cambio sostiene que el único requisito que debe cumplir una denuncia es el de la verosimilitud y que las pruebas que eventualmente apoyen la denuncia son algo secundario y solo cabría preguntarse si contribuyen o no a ese requisito de hacerla más o menos verosímil. Farah no hace mención a los riesgos ciertos para los derechos de las personas y el propio interés de la justicia -cuyo objetivo es la verdad y no la apariencia- que tiene tal principio de la mera "verosimilitud" que parece más propio de un estado totalitario (acuse primero, investigue después) que de uno democrático.

No se le debe escapar a nadie que, más allá de la discusiones teóricas en el ámbito exclusivo del derecho, este supuesto -fundamentado por Farah en su sentencia- es el proceder habitual de la oposición mediática y política en sus denuncias en contra de las políticas gubernamentales y de los propios integrantes del poder ejecutivo. Aunque es necesario advertir que no es lo mismo una situación que la otra. Una cosa es la Constitución -a las que se someten las leyes y los decretos emanados de los poderes electivos- en las que una actuación judicial puede afectar a un gran número de personas e instituciones y otra muy diferente el Código Penal que sanciona las conductas tipificadas como delitos de los individuos y naturalmente afecta a sus derechos individuales.

El memorándum de entendimiento con Irán propuesto por el Ejecutivo fue convertido en ley por el Poder Legislativo y declarado inconstitucional por la misma Cámara Federal que ahora decide desestimar la denuncia de Nisman. Inclusive en el fallo en el cual declararon la inconstitucionalidad, Ballestero y Farah también afirmaron que no había en las actuaciones de ambos poderes -el Ejecutivo y el Legislativo- nada que pudiese ser considerado causal de un delito.

Una excursión de pesca:

Al respecto de los procedimientos penales en la etapa de instrucción dice Ballestero:

"No debe olvidarse que la instrucción compromete el honor, la reputación y la tranquilidad de una persona legalmente inocente, que puede restringir su libertad o afectar su patrimonio, o alejarlo de su actividad ordinaria o de su familia, dejando a ésta en el desamparo; que, en fin, puede adquirir las formas y la severidad de una pena, causando la deshonra y la ruina irreparables...toda pesquisa debe desarrollarse con racionalidad y prudencia, de modo de aventar todo riesgo de lesionar las garantías de las que goza todo justiciable y que los hechos y probanzas de un supuesto delito, más allá del lógico avance de la causa, deben estar incorporados al fijar el objeto procesal de las actuaciones de forma de evitar que esta se convierta en lo que se da en llamar una excursión de pesca.".

Y antes, al referirse al contenido de la denuncia de Nisman en sí misma, la descalifica en términos muy duros:

"Inferencias versus declaraciones; suspicacias versus documentos; especulaciones versus acontecimientos. La balanza, sin lugar a dudas, no se inclina de un modo provechoso al éxito de la denuncia. Ni siquiera el mismo fiscal Pollicita en su apelación logra aportar algo de sustento que equilibre un poco más la notoria disparidad entre lo denunciado y lo probado."
Y de forma terminante concluye:

"Esa carencia probatoria, que el mismo recurrente admite, no puede ser sorteada mediante la senda propuesta, esto es, inaugurando una pesquisa para obtener una prueba que no se tiene. Es la presencia de una evidencia la que debe motivar la promoción de una investigación penal, y no a la inversa, habilitando la más coactiva de las actividades estatales para obtener algo que justifique su actuar."

Freiler por su parte se pregunta, como lo hacemos muchos, acerca de que cosa llevó a Nisman a concretar la denuncia:

"Ello me lleva a preguntarme ¿cuál es el motivo que llevó al fiscal Nisman a formular su denuncia en este momento? Ninguno de los elementos de juicio a los que hace referencia en su presentación resulta novedoso: ni el texto del Memorándum, ni la nota periodística publicada por el fallecido José “Pepe” Eliaschev -que data de hace varios años-, ni aún las escuchas telefónicas sobre las que apoya su versión de los hechos -que eran remitidas a la fiscalía a su cargo de manera casi simultánea a su grabación-."
Y agrega:

"No puede soslayarse que la denuncia que aquí examinamos no ha sido radicada por un particular, en ejercicio de la facultad que otorga el artículo 174 del Código Procesal Penal de la Nación.
Por el contrario, ha sido formulada por un funcionario del Ministerio Público Fiscal, por lo que constituye un acto de gobierno que, como tal, debe ajustarse a los requisitos formales correspondientes."


Resumiendo, tanto para el juez Ballestero como para el juez Freiler, la denuncia de Nisman, retocada por Pollicita pero sostenida por él y por Moldes en lo esencial, no resulta verosímil tanto por la existencia de contradicciones internas en la argumentación -que no pudieron ser salvadas por las sucesivas intervenciones- como por la inexistencia de indicios objetivos que avalen los supuestos delitos que denuncia, aún considerados éstos en grado de tentativa. Para ambos jueces lo que propone Nisman y luego sostienen Pollicita y Moldes tiene más similitud con una excursión de pesca, investigar para ver con qué nos encontramos, que con una racional y prudente pesquisa judicial que de partida debe tener en claro aquello que se busca probar, aunque en el camino de la investigación la o las hipótesis de partida puedan resultar modificadas.

Para terminar me detendré en la posición sustentada por el juez Farah, que enunciara someramente más arriba. Dice:

"Con respecto a la primera opción (dar curso a la denuncia), debe tenerse en cuenta que lo único que se exige para iniciar una investigación es que exista una hipótesis de tipo criminal que no resulte inverosímil.
Y en esto no hay que confundir los conceptos: verosímil es aquello que tiene apariencia de verdadero, porque es al mismo tiempo posible y congruente, porque respeta una serie de reglas lógicas y de la experiencia y porque tiene un nivel aceptable de coherencia entre los diferentes elementos que lo constituyen. Esto no implica que se trate de una situación real o verdadera, lo verosímil tiene siempre un carácter meramente indiciario, nunca definitivo, a la hora de explicar una cosa.
"

En este punto quiero resaltar que esta concepción de verosimilitud no excluye la posibilidad de que una denuncia tal sea una completa ficción. Si se tratase de literatura no habría ninguna objeción que hacerle, toda la literatura policial y de espías se basa en premisas semejantes. Buena parte de la literatura de ciencia ficción también. Pero una cosa es la ficción y el arte literario y otra muy diferente -como señalan Ballesteros y Freile- la denuncia de un fiscal general que tipifica de delictiva la conducta de la Presidenta de la Nación y de su Canciller (entre otros). Una objeción similar cabría en cualquier otro caso. Lo malo es que esto de verdad sucede. Muchas denuncias resonantes han tenido como único respaldo probatorio recortes periodísticos. Continúa Farah:

"Es justamente por tales razones que resulta un objeto central de la instrucción el de comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad.
Como contracara de lo anterior, frente a la denuncia de un suceso que se presenta como verosímil, la desestimación del caso sin dar inicio a la investigación corresponde si -y sólo si- la descripción del hecho resulta suficiente para concluir en su atipicidad; esto es, su falta de adecuación a cualquier delito tipificado.
"
Y concluye:
"Basta con decir, ahora, que -sea que a la postre resulte corroborada o descartada- la hipótesis de la fiscalía, analizada en forma global y no fragmentada, cumple con el requisito mínimo de verosimilitud y es susceptible de ser investigada."  

Una conclusión aparece clara: cuando se diluye o debilita la exigencia de la verdad se incrementa el riesgo de la arbitrariedad. Farah sobre la base de la verosimilitud que le atribuye a la denuncia de Nisman, "acusa" a sus otros dos colegas de arbitrarios por no acceder a que la investigación solicitada por el fiscal aporte las pruebas que, según él, permitirían conocer la verdad y, en consecuencia, condenar o sobreseer a los imputados. En el centro de la argumentación de Farah está la idea o concepto de verosimilitud (no una verdad sino solo la apariencia de ella) muy cuestionado desde el punto de vista filosófico y jurídico. El diario La Nación, por ejemplo, deja en claro la centralidad de este concepto en la argumentación del juez en disidencia. También Morales Solá se aferra a la fundamentación de Farah.

De los fundamentos expuestos por Ballestero y Freile se desprende que ambos consideran a la denuncia de Nisman inverosímil (en el sentido de Farah) porque hay en ella notorias incongruencias y más elementos que niegan la hipótesis del encubrimiento (el que además nunca se materializó ni siquiera en grado de tentativa) que aquellos que parecen darle cuerpo. Dar curso a la investigación como solicita la apelación del fiscal Moldes solo provocaría un daño injustificado a los derechos de los acusados el cual, además, se podría prolongar indefinidamente en el tiempo.

bastadeodio                                                                     

sábado, 21 de marzo de 2015

¿Es la alianza UCR-CC-PRO una copia de la alianza UCR-FREPASO de 1997?

Al concretarse luego de la convención radical de Gualeguaychú la alianza entre la UCR conducida por Sanz y el PRO de Macri, al que ya se había sumado anteriormente la CC de Elisa Carrió, se constituyó un frente de derecha antikirchnerista y antiperonista cuyo impacto electoral previsible a nivel de los principales centros urbanos del país donde se asienta el antikirchnerismo más duro parece difícil de negar.
En ese sentido esta alianza -reducida a un mero acuerdo de conveniencia electoral a creer en las recientes declaraciones de Macri- se dirige a abortar la posibilidad de que el FPV gane en primera vuelta las elecciones presidenciales de octubre, que sería la cuarta consecutiva ganada.

Macri dice que la UCR, el PRO y la CC irán a competir en las PASO y el que gane gobierna y los que pierden apoyan, que no se trata de una coalición para gobernar. Ese mensaje, además de una demostración de fuerza que basurea a la UCR, es una advertencia dirigida a evitar que esta alianza sea confundida con la anterior Alianza. Macri es plenamente consciente de la muy mala imagen que ésta última ha dejado en todos los argentinos.

La recordada Alianza UCR-FREPASO de 1997, cuyo nombre completo era Alianza por el Trabajo, la Justicia y la Educación, tenía por finalidad impedir que el peronismo liderado por Menem -a través de su delfín Duhalde- ganara en 1999 su tercera elección consecutiva. En eso se parecen. Pero solo en eso. Vale la pena analizarlo.

El FREPASO no era un elemento menor en esa alianza. Venía de ganarle con casi el 30% de los votos a la UCR la elección presidencial de 1995 relegándola al tercer lugar. El FREPASO (Frente del País Solidario) que se había constituido como partido en 1994 a partir de la semilla del Frente Grande (1993) conducido -entre otros- por Carlos "Chacho" Alvarez y Graciela Fernández Meijide, a la cual se unieron todas aquellas fuerzas que se oponían tanto a la reforma constitucional acordada por Menem y Alfonsín y que pemitiría la re-re elección del primero como a la continuidad de las políticas francamente neoliberales del riojano. Entre ellas estaban: El llamado Grupo de los Ocho (Chacho Alvarez) diputados peronistas disidentes, el Frente del Sur (Pino Solanas, que lo abandonó en 1994), sectores vinculados a los DDHH (Fernández Meijide), grupos de la Democracia Cristiana (Carlos Auyero), el Partido Comunista, el Partido Intransigente, sectores del Partido Humanista (Silo) e independientes.

El FREPASO tenía inicialmente una clara posición de centro izquierda y un perfil político progresista, con una presencia electoral más fuerte en los grandes centros urbanos.
Para las legislativas de 1997 el FREPASO se une a la UCR y le gana las elecciones al oficialismo. En esas elecciones resultó electo diputado Eugenio Zaffaroni, Chacho Alvarez ganó en la Capital y Fernández Meijide derrotó a Chiche Duhalde en la PBA, pero al año siguiente la misma señora perdió la interna presidencial con Fernando De La Rúa y luego perdió la elección para la gobernación de la PBA frente al menemista Carlos Rukauf. Una seguidilla de derrotas que, a pesar de los triunfos, afectarían seriamente a la fuerza política y le bajarían su precio frente a la UCR ya hegemonizada por el sector conservador de De La Rúa.
La Alianza gana las elecciones presidenciales de 1999 con el binomio De La Rúa, Chacho Alvarez. El resto de la historia es tristemente más conocida. De la Rúa continúa con las políticas económicas de Menem basadas en el consenso de Washington, acelera el endeudamiento especulativo de la Nación para sostener el ya agotado plan de convertibilidad de Cavallo -del cual se benefician los bancos y los sectores más concentrados- se produce el escándalo de los sobornos en el Senado para aprobar la reforma laboral impulsada por Flamarique (del PREPASO), la renuncia de Chacho Alvarez a la vicepresidencia, la vuelta de Cavallo al ministerio de economía para hacer los últimos negocios antes de la liquidación, el corralito, la apropiación de los ahorros de los depositantes y el acelerado deterioro del gobierno que culmina en las luctuosas jornadas de protesta callejera del 20 y 21 de diciembre de 2001, en la renuncia y huida en helicóptero desde los techos de la Casa Rosada del presidente renunciante. Un país sumido en la pobreza y la desocupación, en el descreimiento e incluso la desesperación, asistía al terrible espectáculo de hombres, mujeres y niños revolviendo en la basura dejada por otros para obtener algo que comer.

Es necesario recordarlo para no olvidar. Esos aciagos días no fueron solo producto de errores o impericia por parte de los dirigentes políticos del momento. Cargar las culpas sobre De La Rúa o sobre Chacho Alvarez oculta lo esencial: el desastre fue producto de aplicar las políticas neoliberales surgidas del consenso de Washington y eso venía de antes, desde la propia dictadura cívico militar instalada en 1976. La planificación era hecha en Washington y la ejecución y sostenimiento de esas políticas antipopulares corría a cargo de los sectores concentrados dominantes en la economía, de los medios de comunicación y de, lo que es más triste, aquellos partidos políticos que por su origen e historia habían defendido los intereses del pueblo por sobre los del capitalismo en su forma más despiadada.
También conviene no olvidar que esas políticas no solo se aplicaban en nuestro país, lo hacían con similares resultados en toda América Latina.

La alianza o pacto suscripto por Macri y Sanz no tiene ni vestigios de centro izquierda, ni quiere tenerlos, no se trata de un engaño, de una estratagema, al estilo de Menem. Por supuesto que mienten cuando dicen defender la democracia y las instituciones, cuando denuncian la corrupción gubernamental y ocultan celosamente la escandalosa corrupción privada, mienten tanto que sería imposible enumerar las mentiras.
Este nuevo pacto se ufana de ser una propuesta conservadora de derecha que se propone regresar el país al mundo, es decir someterlo a los intereses geopolíticos de Washington y esa propuesta surge justamente y no por casualidad cuando el país con más clara vocación imperialista global comienza a girar a ojos vista su política con respecto a América Latina, considerada como siempre SU "patio trasero". En este marco deja de ser un absurdo el decreto de Obama calificando al gobierno de Maduro como un riesgo para la seguridad nacional de los EEUU. No es un disparate, desde su punto de vista exclusivo y excluyente, tiene sentido.

Son los que deciden en los EEUU los que determinan que la fuerza que triunfe en las elecciones de octubre tiene que tener por objetivo principal borrar todo rastro de rebeldía, de heterodoxia, tanto en la política económica doméstica como en el posicionamiento internacional del país. Esa es la explicación de fondo del antikirchnerismo o, si se quiere generalizando, del anti populismo rabioso, que han alimentado culturalmente durante años en toda la región utilizando -en parte- el poder que les da el predominio en los medios de comunicación masivos. El resto de la batalla por el regreso del neoliberalismo -bien lo sabemos- lo dan centralmente los intereses concentrados y muchas veces monopólicos que han ido conformando a lo largo de las décadas de vigencia del modelo neoliberal y lo hacen mediante golpes de mercado, dificultando, poniendo obstáculos de todo tipo a las políticas de inclusión y de unidad latinoamericana.

Sin embargo, mucho se ha avanzado en esta década y algo más, tanto en lo material como en lo cultural, el cuán fuertes nos hemos vuelto se pondrá a prueba en los próximos meses y años. No podrán imponer este plan macabro de retroceso sin encontrar resistencia. Nuestros pueblos, amantes de la paz, pero también de la justicia social, no se dejarán someter otra vez sin luchar.

Dentro de tres días se cumplirán 39 años del golpe cívico militar que instaló la dictadura genocida que -entre otras cosas- impuso el plan económico cuyas consecuencias todavía condicionan nuestro presente y nuestro futuro, es un momento apropiado para salir a la calle a mostrar nuestra decisión de no dar un paso atrás en lo que ya hemos conquistado y reafirmar nuestra decisión de seguir adelante.

MÁS QUE NUNCA: POR UNA PATRIA JUSTA, LIBRE Y SOBERANA. 

bastadeodio                                                                         

martes, 17 de marzo de 2015

EL ACUERDO UCR-PRO Y LOS FANTASMAS DE LA POLÍTICA


LOS FANTASMAS DE LA OPOSICIÓN:

En las presidenciales 2011 Cristina (54%) le sacó a Hermes Binner, el segundo (16,81%) una diferencia de nada menos que el 37,3%. La oposición -aún sumando peras y manzanas- sufrió una derrota contundente. Macri prefirió preservarse y asegurar su continuidad en la CABA. Hablaba como si fuera un presidenciable pero en la realidad aspiraba a conservar el control del único territorio que dominaba.
El efecto de aquella derrota sobre los poderes fácticos y sus voceros fue inmediato y los llevó a descargar su ira sobre la misma oposición de forma virulenta y descarnada. La oposición lejos de sentirse ofendida agachó la cabeza, aceptó las críticas y prometió obediencia.

EL EXORCISMO OPOSITOR:

Apuestan a que el desgaste del gobierno -en el que han puesto todo el esfuerzo durante estos tres años y medio- colabore a impedir que se repitan en el 2015 -lo que de por sí es difícil- cifras tan contundentes. Pero la operación desgaste no es tan exitosa como les gustaría.
Luego de mucho insistir y presionar para que en la oposición se dejen de lado los matices y las ambiciones personales, los que mandan (identificados por Macri como el "círculo rojo" y en el cual son centrales los empresarios Rocca y Magnetto) han logrado dar un primer paso en la tarea de construir una suerte de nueva "unión democrática", la que -a pesar de las declaraciones- de republicana no tiene nada y de democrática tampoco, pero que les da alguna posibilidad de competir electoralmente con un kirchnerismo al que describen como agotado pero del cual conocen bien su verdadero poder.

El engendro de unión UCR-PRO impulsado por Ernesto Sanz es solo eso, un primer paso en la ansiada alianza antikirchnerista, incompleto y que además, sumada Carrió, huele a antiperonismo cacerolero y rabioso, lo que puede encender el corazón de algunos pocos pero que no ayuda a convencer a los suficientes ni a contener a los descontentos. Los primeros indicios de esto son evidentes. Cobos y Binner -como Macri en 2011- han bajado sus candidaturas. Está por verse cuál será la respuesta de las bases radicales y de los simples simpatizantes a la movida en la cúpula. Lo mismo puede decirse del fracaso del FAP que puede perder hasta en Santa Fe. Qué harán los restos de la fuerzas progresistas que hace poco apostaron por la alianza FAUNEN, si lograrán recomponer filas tras la candidatura de Stolbizer es una incógnita que pronto se deberá revelar y que indudablemente tendrá alguna influencia a nivel electoral.

En resumen, hay una certeza: la concreción de una unión de la derecha neoliberal al peculiar estilo argentino racista y excluyente la que es posible que sume algún elemento más, pero también una franca incertidumbre -que se pondrá a prueba en agosto en las PASO- sobre cual será la respuesta final del electorado a la polarización que le proponen.
Otra de las consecuencias que tendrá esta alianza de derecha será muy probablemente la aceleración de la caída del FR y la consiguiente pérdida de dirigentes (mayormente intendentes) y de simpatizantes. Por ahora cualquier pronóstico acerca de cómo impactará este acuerdo de cúpulas en el electorado a nivel nacional es prematuro y sumamente especulativo.
Otra cosa a tener en cuenta es su impacto a nivel gobernaciones y -correspondientemente- el arrastre sobre los cargos legislativos nacionales puestos en juego.

A PESAR DE TODO, LOS MIEDOS OPOSITORES NO SE HAN DISIPADO:

En la oposición saben que si aspiran a ganarle al kirchnerismo -y ese es el principal objetivo inmediato- necesitarán incluir a parte del peronismo. El old scout Duhalde, ni lerdo ni perezoso, ya se apuntó, pero no representa a nadie y encima es piantavotos.
Macri (y Carrió) vetó a Massa pero solo para debilitarlo y bajarle el precio, más adelante, cuando +ssa sea -ssa, tal vez le ofrezca generosamente sumarse. Los que verdaderamente mandan lo necesitan dentro si aspiran a ganarle al candidato del FPV en la estratégica PBA. Un acuerdo con el PRO con él como candidato a gobernador puede resultarle tentador como premio consuelo.

Pero temen que aún con eso no alcance y querrán asegurarse dividiendo al propio FPV. Naturalmente sueñan con que Scioli rompa con Cristina. Imaginan relatos novelescos de malos tratos de ELLA hacia él, provocaciones de él hacia ella, sueñan con que el evento de ruptura se produzca antes de las PASO porque después, y a la vista de los resultados, puede que ya sea imposible tal ruptura. Quieren apurarla. Temen que lo que quieren hacer aparecer ahora como el principio del fin pueda convertirse en la realidad en el fin del principio.
La respuesta más reciente que se observa en el kirchnerismo a esta estrategia opositora -a pesar de las fuertes manifestaciones anti Scioli de algunos dirigentes y militantes- es una tendencia a minimizar los daños conteniendo las críticas y evitando que lleguen al nivel de agravios.

EL FANTASMA ELUSIVO DEL RETORNO MENEMISTA EN EL SENO DEL FPV:

El círculo rojo seguramente también opera y operará sobre Scioli para asegurarse su cooperación si todas las estratagemas terminan fracasando ante la respuesta negativa del electorado. Hay ahí un riesgo para la continuidad del proyecto, un fantasma que por lo menos asusta a algunos sectores del kirchnerismo intenso. No es sensato ignorarlo, pero tampoco conviene aumentarlo saliendo a gritar fuego ante cualquier signo de humo. Es una situación delicada que merece el manejo prudente, pero valiente, de un neurocirujano. Cristina marca el camino, a veces por ella misma y a veces por sus laderos más cercanos. Como contrapartida se observa en el mismo Scioli una tendencia cada vez más marcada a evitar la confrontación con otros sectores del FPV y presentarse como el candidato con mayores posibilidades de garantizar la continuidad del proyecto dando muestras cada vez más intensas de su pertenencia y lealtad al proceso iniciado por Néstor Kirchner.

En cuanto a los que de verdad mandan, aún ese escenario posible con Scioli electo presidente, supuestamente condicionado o condicionable, será el resultado "menos malo" en el marco de una derrota electoral de toda la oposición frente a un kirchnerismo al que buscan eliminar de la vida política del país el que, sin embargo, lejos de ello conserva la centralidad del escenario político e institucional. El kirchnerismo o el peronismo kirchnerista convertido -parafraseando a Cooke- en "el hecho maldito del país neoliberal".

La consecuencia más importante de esta eventual derrota de la coalición opositora es que aleja la posibilidad de una vuelta atrás sin complejos ni inconvenientes de las políticas establecidas por el kirchnerismo que más aborrecen. Tendrán que seguir negociando con un gobierno peronista con una fuerte presencia del kirchnerismo intenso tanto a nivel del ejecutivo como del legislativo.

En conclusión, una eventual derrota electoral del FPV frente a la coalición de derecha neoliberal asegura la reproducción de lo peor del menemismo y de la Alianza juntos: El regreso al endeudamiento especulativo, la pérdida del poder adquisitivo del salario, la desindustrialización y el aumento del desempleo, una política exterior de sometimiento a los intereses de los EEUU y el recorte o la lisa y llana desaparición de los planes sociales, inestabilidad política y exacerbamiento de las tensiones sociales, entre muchas otras consecuencias negativas para el conjunto de los sectores sociales subalternos.

ESE FANTASMA REAL AMENAZA A TODOS AQUELLOS QUE -GRACIAS A LAS POLÍTICAS IMPLEMENTADAS EN ESTOS DOCE AÑOS- PUDIERON RECOMPONERSE DEL DESASTRE DEL 2001.

bastadeodio                                                                   

miércoles, 11 de marzo de 2015

EL CANDIDATO ES EL PROYECTO

2010 - Fiesta del Bicentenario
El proyecto nacional tiene distintas dimensiones o contenidos dirán los diferentes expertos, pero hay una de la que se habla en raras ocasiones y en la cual Cristina viene insistiendo a pesar de los ataques personales despiadados de los que es objeto.
Esa dimensión es la del amor y la alegría.

Lo curioso es que, a pesar de haber cierto pudor sonso en hablar de ello, son sentimientos que todos los que militamos de una u otra forma en el proyecto los hemos experimentado -en solitario o colectivamente- en más de una ocasión a lo largo de estos inolvidables doce años y aún -para muchos de nosotros- bastante antes.
Hubo momentos imborrables -como en el 2010 en las fiestas del Bicentenario- donde esa corriente se transformó en un torrente que nos rebasó y dejó sin palabras hasta a nuestros más acérrimos enemigos.
El amor y la alegría generados por sentir ser parte de algo mucho más grande que nos abraza -y abrasa- es una fuerza poderosísima y transformadora.

La lucha, el amor y la alegría son compañeros inseparables, como ocurrió el 17 de octubre del 45. Aquello comenzó como una movilización de trabajadores con un objetivo bien concreto, liberar al entonces coronel Perón de las garras del antipueblo y terminó como una fiesta popular y con él, ahora convertido en líder, fundido en un abrazo con el pueblo trabajador, dando nacimiento en ese acto de amor y alegría al proyecto colectivo más significativo y persistente de nuestra América moderna.

El enemigo lo sabe y le teme, por eso siembra el odio y el miedo, fomenta la desesperanza y la tristeza.
Mientras tanto -creado el clima- nos atacan con las peores armas, las del engaño, la mentira y la confabulación. Y también se alegran y festejan cuando al pelear entre nosotros les damos una mano en eso de aumentar la confusión y el descreimiento: vean son todos iguales, dicen, éstos también.

Nuestras virtudes son otras y son las opuestas, peleamos contra la injusticia, la exclusión de todo tipo, el sometimiento a oscuros poderes externos e internos, defendemos con firmeza pero también con amor y alegría el derecho a ser un Pueblo-Nación, libre, justo y soberano, dueño de su presente y su futuro.

Como FPV tenemos en todos los niveles precandidatos para las PASO, algunos dicen que muchos, yo digo que todos son diferentes, lo que es bueno pero que, además, los une un mismo proyecto, el proyecto nacional retomado por Néstor Kirchner desde la aparente debilidad de los votos pero que, con una enorme dosis de amor, de alegría y de coraje, se transformó en lo que es hoy: una fuerza que si se lo propone con autenticidad e inteligencia continuará siendo imbatible.

Tenemos para elegir. Elijamos entonces. Pero una vez que sepamos quién es el elegido no queda otra, si de verdad el proyecto es nuestro candidato, que darle nuestro voto en las generales.

Candidatos y militantes, además de sembrar ideas, propuestas y proyectos, al fin y al cabo promesas de lo bueno que resta por venir, sembremos también amor y alegría, esperanza y certidumbre. Convoquemos a defender lo logrado y a ir por más pero sin dejar de lado los buenos sentimientos. No se me ocurre otra forma mejor de hacer campaña por el proyecto nacional, nuestro candidato.

bastadeodio                                                                      

lunes, 9 de marzo de 2015

¿CONTRADICCIÓN o ESTRATEGIA?

En una de las últimas conversaciones conocidas que sostuvo con ellas, Alberto Nisman les advirtió a sus hijas -antes de emprender el regreso imprevisto a Buenos Aires- que "en los próximos días quizás escuchen cosas horribles de mi persona, no las crean".

Su ex mujer y querellante en representación de sus hijas, Sandra Arroyo Salgado, presentó de manera teatral y con sólido apoyo científico -según dijo- una conclusión definitiva: Nisman fue asesinado. Es más, según sus dichos, el crimen constituye un asesinato político, esto es un magnicidio.
A todo ello se concluye a partir de los datos obtenidos HASTA AHORA por los peritos oficiales pero re interpretados convenientemente por sus peritos de parte.

Sin embargo y en contradicción con lo que indican los buenos procedimientos procesales, la conclusión que la querellante presenta como definitiva se pronuncia antes que los peritajes solicitados por la fiscal Fein se completen. Y lo que es más llamativo, su continuación misma está puesta en riesgo por la propia Arroyo Salgado quien pidió y obtuvo la suspensión de las pericias luego de haber acordado con la fiscal a cargo su realización.


De forma insólita e injustificada en términos procesales, la jueza Palmaghini autorizó detener las pericias informáticas yendo en contra de la decisión de la fiscal Fein.

Arroyo Salgado presentó su categórica conclusión basada en evidencia incompleta y parcial y en una interpretación cuestionable de lo que ya se conoce pero, a la vez, intenta dificultar la incorporación de evidencia nueva y esencial para completar el cuadro fáctico que eventualmente habilite una salida racional a la ambigua calificación actual de muerte dudosa.


No es una especulación excesiva relacionar la advertencia póstuma de Nisman a sus hijas con la actitud de Arroyo Salgado de impedir que se abra el contenido de los teléfonos y computadoras del occiso. Especialmente si, como ella sostiene, la razón que la anima es la de preservar la intimidad familiar y a sus hijas en particular. Es posible que Arroyo Salgado sepa o sospeche que en esos contenidos hay información que podría hacer tambalear o caer su propia estrategia (y la de otros interesados) y, a la vez, dañar la imagen pública y privada del difunto.


bastadeodio