Por una Patria Justa, Libre y Soberana

Una Patria Justa, Libre y Soberana - 17 de octubre de 1945 - 17 de octubre de 2015 - Día de la Lealtad - Setenta años

domingo, 23 de diciembre de 2012

Robo en banda

2012: Jóvenes encapuchados
A muchos de los que presenciábamos el espectáculo que nos ofrecía el televisor seguramente nos corrió un frío por la espalda.
No solo a personas del común como quien escribe.
Supongo que a toda persona honrada y no comprometida con los delincuentes le pasó lo mismo.
Allí están las declaraciones de gobernadores, incluso de políticos opositores como Hermes Binner y de la jerarquía de la iglesia católica  tan enfrentada últimamente con el gobierno en el sentido de destacar la ausencia de espontaneidad en lo sucedido.

Indudablemente entienden que tratar de sacar partido de una situación tan triste como la vivida en estos días es en gran medida ser cómplice con los que organizaron la chispa que encendió en varios puntos del país lo que mal se denominan "saqueos" y que estrictamente son "robos en banda" en los que actuaron grupos organizados en tiempo y espacio para lograr sus fines.

No todos parecen estar en la misma tónica.
Muy temprano por la mañana del día 21 de diciembre y antes de que los robos se extendieran a otros puntos del país, en declaraciones hechas para el programa en radio Mitre de Samuel Gelblung, Hugo Moyano afirmó que los sucesos ocurridos en Bariloche el día anterior (20/12/12) se debían a la existencia en la población de necesidades insatisfechas y a la pregunta obvia -dada la forma en que habían ocurrido y el tipo de mercadería robada- de si pensaba que lo sucedido podía estar organizado, Moyano respondió "no puedo imaginarme que esto haya sido organizado por alguien". Moyano -curiosamente- habló en general y no se refirió a ninguna circunstancia particular de Bariloche sino que pareció referirse a todo el país, como anunciando que lo sucedido podría replicarse en otros lugares.

Moyano pareció ver en las imágenes que llegaron del sur cosas que no eran evidentes y se negó a ver otras que si lo eran. Hasta tal punto llegó la evidencia visual que en esos primeros momentos todos los medios de comunicación -opositores u oficialistas- señalaban como llamativo que los asaltantes se llevaban tecnología electrónica doméstica de alta gama, que actuaban coordinadamente y que disponían de automóviles, camionetas y micros para trasladarse ellos y el producto de los robos. Cuando el mismo día 21 esas escenas en plenitud de detalles se repitieron en diversos puntos del país la no espontaneidad de los hechos quedó plenamente en evidencia.

Solo Moyano y los sectores de extrema derecha y de izquierda que lo acompañan persisten en señalar las motivaciones sociales de los sucesos. Naturalmente Clarín también giró los contenidos informativos con el ánimo de, como es habitual, poner sus intereses particulares por encima de la veracidad de la información.

Lo cierto es que delincuentes operando en el terreno y responsables intelectuales no tienen  por qué compartir en su totalidad los mismos objetivos. Los primeros solo aspiran a hacerse de un producto o de un dinero, los segundos tienen objetivos de más largo plazo que no son -exclusivamente- materiales sino políticos.

Lo cierto es que los hechos expusieron a la luz varios aspectos preocupantes de cara al futuro. Que ciertas predicciones de mal agüero actualizadas en estos días por los enemigos de siempre de la democracia se cumplan o no depende en buena medida de como reaccione el gobierno y los demás poderes del Estado frente a lo sucedido, como así también los representantes políticos de la oposición. La condena de los hechos debería ser unánime. Cabe poner en observación a todos los comportamientos provengan éstos de sectores políticos o gremiales, de responsables y mandos de fuerzas de seguridad, de la estrategia seguida para prevenir y contener los desmanes y del accionar futuro de la justicia a la que le cabe investigar los hechos.

2001: Familias necesitadas
Sin temor a exagerar se puede decir que los sucesos del 20 y 21 de diciembre intentaron replicar en tono de comedia dramática las imborrables jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001.
Es claro que las condiciones sociales y políticas no son las mismas, que a las protestas y los saqueos del 2001 se le sumó por parte del gobierno radical de De la Rúa la declaración del Estado de Sitio y una salvaje represión subsiguiente que cegó casi cuarenta vidas. Pero en medio de tal dramatismo la lucha popular estaba revestida de un sentido positivo.
No es éste el caso actual, lo que no lo hace menos importante. Sucesos y actitudes han entreabierto una caja de Pandora. Separar la mies del trigo y encontrar a los verdaderos responsables sin denuncias apresuradas que luego no se puedan sostener ante los tribunales de justicia es una tarea imprescindible.

Los tres muertos actuales -aunque sean muchos menos que los del 2001- no son menos muertos que aquellos y su sacrificio no debe ser en vano. Es imprescindible aclarar plenamente la causa de esas muertes sean o no éstas, como todo parece indicar en por lo menos dos de los tres casos, el producto de accidentes favorecidos por las circunstancias.

bastadeodio                                                                   

jueves, 20 de diciembre de 2012

Moyano y el 19 de diciembre, once años después

Alfonsín en el acto moyanista
Los argentinos -en especial los porteños- somos bastantes afectos a manifestarnos en las calles. Pero no todas las manifestaciones son equivalentes ni siquiera comparables entre sí. Se podría decir que hasta pueden ser inconmensurables.

Luego de lo que parecían indudables éxitos de la movilización "espontánea" de la oposición, al parecer ésta creyó encontrar el camino para cuestionar la indudable primacía política del gobierno. Ese camino era la calle y el destino casi inevitable de la movilización era la emblemática Plaza de Mayo.

Jodida la Plaza. Para cualquiera. Tanto te ama como que te aporrea. Quizás si los organizadores no se hubiesen dejado llevar por cierto entusiasmo ingenuo y hubiesen estudiado mejor el tema quizás no habrían elegido esa Plaza y esa fecha del 19 de diciembre para realizar el último acto de un año pródigo en masivas movilizaciones opositoras.

Es que cerrar el año con una gran movilización y en ese lugar emblemático habría sido como alcanzar el clímax, cosechar para sí los frutos aún sin dueño del árbol opositor y, luego de un merecido descanso canicular, encarar en marzo el nuevo año de conflictos con un espíritu renovado de lucha desde una posición expectante. Demasiado tentador para dejarlo pasar.
Para Hugo Moyano, que carece de una estructura partidaria que soporte sus ilimitadas ambiciones, era una cuestión de vida o muerte más que de oportunidad. Seguramente éste presiente que, o bien dice presente con su propio partido en las elecciones legislativas de 2013 obteniendo alguna representación significativa o debe despedirse de sus pretensiones presidenciales para el 2015. Lo que se juega no es solo su futuro político.
Ayer hubo activistas ofreciendo a los asistentes al acto afiliarse a un -por ahora inexistente- "partido de Moyano".

Lo cierto es que el objetivo -común a todos- de realizar la mayor movilización opositora parecía demasiado ambicioso, temerario y plagado de riesgos. Especialmente luego del exitoso acto organizado por el gobierno en esa misma plaza el domingo 9. Sin embargo algunos dejaron sus temores de lado y se prendieron, incluso a último momento, como no queriendo quedar fuera de un posible momento histórico.

Sirvieron para calentar el terreno las fuertes declaraciones de Pablo Micheli hechas a La Nación luego de la movilización del 10 de octubre pasado en la misma Plaza: "Si el gobierno no nos escucha le daremos una guerra nuclear de tres años". Apocalíptico y muy jugado, sobre todo porque luego hay que cumplir la amenaza o por lo menos dar la impresión de que se la puede mantener.
Es así que la CTA de Micheli, la CGT de Moyano y la Azul y Blanca de Barrionuevo - Benegas, depusieron sus legítimas ansias de protagonismo individual, sus supuestas diferencias y declararon: "Unidos en la Acción". Fijaron la fecha, la hora y el lugar para tan magno acontecimiento: el jueves 19 en la Plaza de Mayo a las 17 horas.

Ricardo Alfonsín, Pino Solanas y otros dirigentes políticos no queriendo perder la oportunidad de subirse al camión de la historia dijeron que se harían presentes, y así fue, estuvieron en el palco dando su apoyo al Hugo. También estuvo Eduardo Buzzi, el solito claro, como los políticos opositores no mueve -ni pretende hacerlo- a nadie. Además dijeron presente dirigentes y militantes de las agrupaciones de izquierda, PO, PST y MAS.
En las redes sociales pro cacerolas se discutió si participar o no en la convocatoria, aparentemente no hubo acuerdo, Algunos -muy pocos- fueron y Hugo se los agradeció especialmente, la mayoría de los cíber antiK no lo hizo.
Se puede decir a manera de resumen que los dirigentes políticos que estuvieron jugaron -en favor exclusivo del camionero- una parte del poco prestigio que les queda. No son pocos ya que se involucraron dirigentes -aunque ninguna figura, salvo Alfonsín- de todo el arco opositor.

El globo de pedos que es la blogoesfera cacerola prefirió en cambio mayoritariamente preservarse. Pudo en este caso más la antipatía que seguramente les despierta el líder camionero. Los que no convocaron a asistir acertaron, conservarán -en potencial- algún resto de credibilidad de cara al próximo año pero indefectiblemente deberán jugarla en algún momento si quieren mantenerse en el candelero.
Es que el método que han elegido no les deja ningún grado de libertad. Cada movilización a la que convoquen debe superar -si o si- a la anterior con un altísimo riesgo de fracasar. La Bullrich dependencia resultó nefasta para Yamil Santoro, Elías, Bugallo y otros adláteres del ciberespacio que tendrán que atenerse a las consecuencias.

Micheli dijo que asistieron al acto setenta mil personas. Está mintiendo descaradamente o perdió la cabeza. En todo caso, que le hace una mancha más al tigre. Esa cifra es tan disparatada que provoca a la risa. Casi tanto como decir que el 8N se movilizaron dos millones de ciudadanos en todo el país. Todo indica que ese día fue posiblemente el clímax movilizador en la capital y en varios puntos del interior y que, en el futuro, es muy difícil que esa parte inorgánica y políticamente indefinida de la oposición logre repetir una movilización de esa magnitud.

Es tremendo para sus ambiciones, han probado con el ataque mediático impiadoso y sistemático y han encontrado sus límites. Han recurrido a los comunicados fuertemente críticos de la jerarquía católica y los jueces y, en ambos casos, se han encontrado frente a contra comunicados que revelan diferencias internas profundas entre las cúpulas y los integrantes de esas instituciones. Han explorado las movilizaciones callejeras y les está sucediendo lo mismo.
El resultado de esos intentos de oposición por fuera de los marcos constitucionales es que están más cuestionados que nunca. Debería quedarles en claro que ni el gobierno ni la gran mayoría del pueblo está dispuesto a someterse a las presiones corporativas, provengan de donde provengan.

Volviendo al 19D, de los "Unidos en la Acción", Clarín la calificó en tapa de "Masiva movilización", aunque en la nota interior hacen referencia a la atrevida cifra lanzada al voleo por Micheli y comentan:
"Pareció que hubo bastante menos. Por la Plaza se podía circular con comodidad. Llamó la atención que las columnas de los gremios más grandes llegaron sobre el comienzo del acto."

La Nación dice -con cierta sutileza gráfica- algo más. Si bien en tapa pone una foto de la movilización que la favorecería sin añadir comentario adverso, en su edición on line pone una secuencia de fotos sin mayores comentarios que muestra bien a las claras la disminución en la capacidad de movilización del moyanismo.

El diario Ámbito Financiero es contundente, titula en tapa: "Moyano, vacío: lo abandonó aparato".

Un comentario aparte merece la nota firmada por Francisco Peregil en el diario español El País. Si bien no compromete un número de asistentes, el contenido de la nota parece referirse a otro país, a otros dirigentes y a un acto diferente e imaginario que no tiene nada que ver con el que efectivamente tuvo lugar el 19D en la Plaza de Mayo.

En realidad esa falsa imagen transmitida por el periodista que escribe sobre Argentina para El País se ajusta muy bien a la falsa imagen que tratan de transmitir los organizadores y los adherentes al acto realizado ayer. Y quizás lo que colaboró a ponerlo más claramente de manifiesto fue la fecha elegida: 19 de diciembre. Hace exactamente 11 años -el 19 y 20 de diciembre de 2001- el país entero se derrumbaba gobernado por el mismo partido radical que hoy representa Ricardo Alfonsín y el pueblo harto de más de una década de despojo salió espontáneamente a protestar y a combatir en las calles entregando en la lucha casi cuarenta vidas, varias de ellas de menores de edad. El contraste entre ese país del pasado reciente -aún dolorosamente vigente en la memoria de la mayoría de los ciudadanos- y el presente actual no puede ser más dramático y, entre muchas otras cosas, lo prueba el hecho mismo de que lo que hoy se reclama al gobierno resulta incomparable con lo que en ese entonces la mayoría sabíamos que estaba en juego, que era nada más y nada menos que la propia supervivencia como sociedad civilizada.

Hugo Moyano, de frágil memoria y reciclado opositor, al contrario de lo que algunos podrían suponer, no tuvo un rol protagónico en los sucesos del 19 y 20 de diciembre del 2001 y en todo caso la tibia propuesta de paro nacional realizada por la CTA de ese entonces quedó claramente superada por los hechos de masas acaecidos, los que barrieron con toda previsión. A partir de 2003 con Néstor Kirchner como presidente, Hugo, como muchos, pareció encontrar su lugar.
Hoy, como bien señalaron los familiares de las víctimas de la salvaje represión ordenada por el gobierno radical de De la Rúa (de la cual la UCR nunca ha realizado una autocrítica como corresponde), en el afán de posicionarse frente al gobierno nacional varios de los convocantes, incluidos Hugo Moyano y los sectores de izquierda, se alían con sectores de la derecha peronista y no peronista olvidándose fácilmente de la significación histórica y política de aquella fecha y del diferente y hasta opuesto papel que le cupo a cada uno en esos acontecimientos. De "Unidos" nada, de rejuntados mucho, en todo caso por el espanto. Y ese espanto se presiente, se deja ver, se transmite y posiblemente sea el sentimiento de preservación lo que explica en última instancia el escaso éxito de la convocatoria y la escasa simpatía de que gozó por parte de alguno de los medios de comunicación opositores más tradicionales.

Si algo más hace falta para destacar la notable diferencia entre este 19 de diciembre de 2012 con aquél de 2001 fue la sentencia condenatoria conocida ayer que recayó sobre 23 acusados de crímenes de lesa humanidad en la mega causa conocida como "circuito Camps" dictada por el Tribunal Oral Federal Nº 1 de La Plata. No es un hecho menor que entre los condenados a cadena perpetua -a cumplir en cárcel común- se encuentra un civil, Jaime Smart, ex ministro de gobierno provincial durante la dictadura cívico militar. En ese contexto pareció formar parte del realismo mágico al que pretenden acostumbrarnos los políticos y los medios opositores el escuchar a Hugo Moyano hablar sobre presuntas violaciones a los derechos humanos cometidas por el actual gobierno contra niños y ancianos dando y recibiendo el aval de personajes tales como la ex diputada electa por el Pro Cynthia Hotton y Ricardo Alfonsín.

bastadeodio                                                                  

Moyano: Pssssssssss

30.000
20.000
10.000     
bastadeodio                                                                    

viernes, 14 de diciembre de 2012

Alfonso: La Ley de Medios es constitucional

Hoy, viernes 14 de diciembre en horas de la tarde el juez Horacio Alfonso falló a favor de la constitucionalidad de los cuatro artículos de la Ley de Medios cuestionados por el grupo Clarín y ordenó el levantamiento de la medida cautelar concedida por la Cámara en lo Civil y Comercial hace pocos días, el 6 de diciembre.

En sendas y escuetas noticias aparecidas en sus sitios digitales, los diarios Clarín y La Nación consignaron casi simultáneamente la noticia, aunque con cierta demora con respecto a los medios audiovisuales. Lo hizo La Nación, a las 18,30, y Clarín un poco después. En ese su primer reconocimiento Clarín se refiere solo a los artículos 45 y 161 y no menciona la caída de la medida cautelar, expresamente ordenada por el juez.

Clarín afirmó que apelará -como era de esperarse- la decisión.
Mediante un comunicado emitido unas horas después, el grupo informa de esta decisión de apelación e insiste, a pesar del fallo adverso que establece la caducidad de la medida cautelar dictada a su favor el 6 de diciembre, que ésta sigue vigente y, lo más grave, amenaza a los funcionarios del Estado Nacional conque si intentan aplicarle la Ley incurrirán en la figura penal de "desobediencia".

El hecho cierto es que el grupo, en una inconcebible actitud de rebeldía, insiste en considerarse -en solitario- una víctima de la acción del Estado y se levanta con un lenguaje absolutamente irrespetuoso y soberbio en contra de una ley de la Nación, de las decisiones administrativas de un gobierno legítimo y del fallo de un juez ajustado a pleno derecho. Su actitud excede con mucho el marco estricto de la defensa de un interés puramente económico y, como afirma el propio fallo, pone en cuestión el legítimo derecho del Estado de regular las actividades empresarias vinculadas con los servicios de comunicación audiovisual.

El juez Alfonso dio asimismo por cumplida la resolución de la Corte Suprema que ordenó habilitar los días feriados para el tratamiento de este caso, en consecuencia, el grupo Clarín estará habilitado para apelar recién a partir del lunes próximo por la mañana.
Todo el fallo del juez es importante y su fundamentación rigurosa pero seguramente lo que más le impacta en lo inmediato a Clarín es la caída de la cautelar. Por eso no sorprende su insistencia en que ésta sigue vigente.

Queda por verse cuál será la eventual resolución de la Cámara -que es claramente favorable a Clarín- de verificarse la apelación del fallo del juez Alfonso.

Seguramente la semana próxima será pródiga en novedades. Naturalmente la pregunta que uno se hace es de hasta dónde se atreverá esta Cámara a intervenir en favor de los intereses del grupo. De la actitud descarada de Clarín ya no quedan dudas.

El fallo del juez de primera instancia -sumamente categórico y en la línea de lo argumentado por el fiscal Fernando Uriarte- no deja lugar a dudas sobre la precariedad de la posición jurídica del grupo en su arremetida contra la Ley de Medios, las instituciones y la democracia.

Los tiempos se consumen -ahora- rápidamente dejando claramente al desnudo la verdadera naturaleza del conflicto.

bastadeodio                                                             

martes, 11 de diciembre de 2012

Esto empieza a oler mal

Ser o no ser: nuestro propio Hamlet
No solo el grupo Clarín pretende ganar tiempo frente a la LSCA. También parecen querer hacerlo los jueces de la  CSJN frente a un conflicto que tarde o temprano terminará como papa caliente entre sus manos.

Prefieren que a su mesa los frutos del árbol de la justicia, del bien y del mal, les lleguen bien pasados de maduros, comenzando a oler mal.

Va quedando en evidencia la supervivencia entre nosotros de un hecho largamente conocido y sumamente desagradable: pueden más los poderes fácticos y, en este caso, el temor a la sanción mediática y económica de un grupo económico jugado en un enfrentamiento de vida o muerte con una ley a todas luces legítima, que todas las consideraciones éticas y políticas afirmadas por los propios jueces en sucesivas declaraciones y sentencias. Tira más una tapa de Clarín que una yunta de bueyes.

Algo huele a podrido en Dinamarca le dice Marcelo, el centinela, a Hamlet refiriéndose a la trama oculta de hechos e intereses que conducen al asesinato del rey, su padre.
Este juego de teatralizaciones -incluso de engaños- en el que se ha convertido la relación entre los poderes de las instituciones republicanas y los poderes de facto, la CSJN ha optado por "preservarse" a costa de agregar a la trama su propia mascarada.

Como las gallinas cluecas que cacarean en un lado y ponen el huevo en otro. Solo así se puede entender el sinsentido político de rechazar por "razones procesales" la solicitud de per saltum del gobierno nacional y a la vez recomendarle recurrir a la vía del recurso extraordinario ante una Cámara manejada por Clarín.

Hoy, 11 de diciembre, el gobierno presentó ante la Cámara de Clarín el recurso extraordinario solicitando la anulación del fallo del 6 de diciembre que renovó la cautelar. Ésta dispone de diez días (que en este caso por indicación de la Corte serían calendario y no hábiles) para aceptar o rechazar el recurso, si como es previsible -de no mediar en el ínterin una resolución de fondo del juez Alfonso- la Cámara rechaza el recurso, aún le queda al gobierno la posibilidad de elevar a la Corte un recurso de queja. Esa es la escueta noticia del día pero, como en el drama de Hamlet, lo que importa es lo que permanece parcialmente oculto.

Los miembros de la Corte no ignoran el desbarajuste institucional que de hecho reina en la Cámara Civil y Comercial donde se tramita "la cuestión de fondo" y la práctica certeza de que esa Cámara no está en condiciones ni objetivas ni subjetivas de impartir justicia en un tema tan sensible. Sin embargo tres de los jueces: Fayt, Petracchi y Argibay argumentaron a favor del rechazo in limine de la solicitud del gobierno -más definitivo que la improcedencia que fue el común denominador que evitó que no saliera ningún fallo- y solo Zaffaroni dio valor al argumento de fondo planteado por el gobierno que es el desafío de la Cámara al fallo de mayo de la propia Corte producido al renovar la cautelar y no meramente extenderla hasta que el juez Alfonso resuelva la cuestión de fondo. Si algo faltaba para tener certeza de la parcialidad y del prejuzgamiento en el que incurre la Cámara Civil y Comercial fue esta última medida.

Si finalmente esta Cámara determina la constitucionalidad de los artículos cuestionados, lo que no es para nada seguro, posiblemente le otorgará a Clarín un plazo para desinvertir que se medirá en años. También puede ocurrir que Magnetto haya decidido ir por todo y quiera la derogación ahora de los artículos que lo afectan. Ese es el verdadero problema al que nos enfrentamos: el que decide es Magnetto, no la justicia argentina.
La fundamentación del juez Zaffaroni, que no es simplemente una diferencia de matiz con sus colegas, apunta en dirección correcta al señalar -en condicional- a la Cámara asumiendo una postura próxima al alzamiento.

La estrategia judicial que Clarín lleva adelante desde hace tres años en contra de la LSCA no se sostiene sin jueces adictos dispuestos a jugarse en su favor. En ese sentido es preocupante que miembros de esta Corte hayan estado detrás del reciente documento en el que se atribuye en exclusividad al gobierno el ataque real o supuesto a la independencia del poder judicial.
No es el gobierno quien llevó la ley de medios a la justicia, fue el grupo Clarín. No fue el gobierno quien fijó el 7 de diciembre como una fecha límite para la estrategia dilatoria de Clarín, fue la Corte. No fue el gobierno quien pagó los viajes y la estadía en Miami de jueces que entendían en la causa para hacer lobby en contra del Estado, fue el grupo Clarín.

La independencia -que gobierno y oposición valoran- es puesta en duda por los mismos hechos judiciales y extrajudiciales producidos a instancias del grupo Clarín a partir de la sanción de la ley. No es sensato ocultarlo.
Los manejos en la conformación de la Cámara, las recusaciones rechazadas por ésta sin negar los fundamentos presentados, el fallo prolongando la cautelar, son razones de peso para que la actitud de la Corte fuese la opuesta a la adoptada si lo que realmente se quiere reforzar es la independencia judicial.
Esa estrategia cortesana de cerrar una puerta pero dejar entreabierta otra que aplican tanto al gobierno como a Clarín solo logra aplazar por un tiempo lo inevitable, hacerse cargo de la cuestión de fondo: quien se impone en la puja, el Estado o un monopolio con comportamientos mafiosos.

Por supuesto tampoco ignoran en la oposición partidaria las evidencias de parcialidad de dicha Cámara ya que colaboraron en el Consejo de la Magistratura con las maniobras de Clarín dirigidas a mantener el control. Sin embargo todos -jueces de la Constitución y representantes del pueblo le cargan las tintas al gobierno -que es hacia donde señala Clarín- y se hacen los inocentes.
En realidad no todos los jueces. Varios firmaron una solicitada objetando la posición dada a conocer recientemente por la Comisión Nacional de Protección a la Independencia Judicial. Entre otras cosas señalan:
La independencia del Poder Judicial no debe entenderse limitada a la relación que debe existir entre los poderes del Estado”...“Los magistrados también deben ser independientes de los intereses económicos de las grandes empresas, de los medios de comunicación concentrados, de los jueces de las instancias superiores e incluso de las organizaciones que los representan”.

Como viviendo en otro planeta -el planeta Clarín- los opositores casi en pleno se reunieron ayer lunes 10 en la sede de la UCR convocados por su presidente, Mario Barletta, para firmar un documento denominado "Compromiso democrático" en el que se juramentan a observar la CN, defender el "equilibrio de poderes" y la "independencia del poder judicial". Asistieron Macri, Binner, Alfonsín, Cobos, Gil Lavedra, Federico Pinedo, Millman (GEN), Tumini (FAP), Prat Gay (CC) y Patricia Bullrich, entre otros.

Como suelen decir con orgullo impostado, los jueces hablan por medio de sus sentencias. Es bueno que sepan que en este caso -como en muchos otros- lo que dicen es solo del gusto y privilegio de unos pocos y significa un enorme perjuicio y pérdida de derechos para la mayoría.

Dicen también que hay que acabar con la existencia inmoral de dos formas de "hacer justicia", una para los ricos o los poderosos y otra para los pobres y los sometidos. Que bueno, aplausos, pero algunas de sus sentencias dicen en realidad lo contrario, salen a proteger a los poderosos haciendo aún más pesado su lado de la balanza.

Lo más ridículo, incluso irritante, es que en este contexto jueces y políticos opositores continúen diciendo que es el gobierno el que presiona a la justicia y reclaman airadamente por una justicia independiente del gobierno. Cierto, nosotros reclamamos por lo mismo, reclamamos por una justicia independiente del gobierno, no de la democracia, no de las instituciones, pero para que sea justicia y para que sea única e igual para todos, debe ser -no hay otro camino- independiente de los poderes fácticos a los que nadie elige y que, por ello, nunca rinden cuentas de lo que hacen.

Todos -menos Clarín- esperamos que se resuelva la cuestión de fondo. Las demoras de la Corte en asumir plenamente su responsabilidad como tribunal constitucional no hacen más que agravar el problema y sumar más confusión a un conflicto de por sí sumamente grave.

La desazón que muchos sentimos en estos días está plenamente justificada. Quizás de forma algo ingenua esperábamos más de nuestras instituciones. Sin embargo, como señaló Cristina en el día de la Democracia y los Derechos Humanos, hay que transformar ese sentimiento en fortaleza y en renovadas convicciones.
El 7D no fue una derrota del gobierno, la que perdió fue la democracia y sus instituciones. En otras palabras perdimos todos. Culpar al gobierno de lo sucedido, además de poco útil, es disculpar al verdadero causante y peor, ocultarlo de la vista de todos que es lo que pretende.

bastadeodio                                                                 

lunes, 10 de diciembre de 2012

Papel Prensa: Fallo adverso al Grupo Clarín

Casación declaró inadmisible una queja interpuesta por abogados del Grupo Clarín.
La Sala II del máximo tribunal penal del país desestimó un recurso interpuesto por Hugo Wortman Jofre y Alejandro Pérez Chada, y mantuvo la competencia federal para investigar delitos denunciados por el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los Dres. Alejandro W. Slokar, Angela Ester Ledesma y Ana María Figueroa, rechazó el recurso de queja interpuesto por los Dres. Hugo Wortman Jofré y Alejandro Pérez Chada, defensores de Jorge Rendo, contra la decisión de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que había confirmado el rechazo de la excepción de incompetencia del fuero federal para intervenir en la causa que investiga al directorio de Papel Prensa por administración fraudulenta. La defensa pretendía que se diera intervención a la justicia ordinaria para continuar con la tramitación de las actuaciones.

La causa, iniciada por la denuncia del Secretario de Comercio Guillermo Moreno, investiga la venta fraudulenta de insumos durante en los meses de julio y septiembre de 2010, previo a los aumentos de precio de agosto y octubre de ese mismo año, así como también el refinanciamiento de créditos con una importante quita por parte de Papel Prensa, maniobras que se habrían perpetrado en beneficio de las empresas vinculadas S.A. La Nación y Agea S.A. –Grupo Clarín-. También se investiga el funcionamiento irregular de los órganos de control societario con el fin de frustrar la participación del Estado Nacional en el directorio de la empresa. Estas operaciones habrían ocasionado un perjuicio económico al Estado Nacional en su carácter de accionista minoritario.
Fuente: Centro de Información Judicial

bastadeodio                                                                     

viernes, 7 de diciembre de 2012

Clarín y la nube tóxica

El jueves 6 de diciembre fue un día complicado para los porteños. Comenzó con una extraña nube blanquecina que surgió del puerto y que impulsada por el viento rápidamente invadió gran parte de sus inmediaciones provocando enorme susto entre las personas que se dirigían a sus trabajos.

Según los testigos, el aire se volvió irrespirable y maloliente, algunos lo describían como olor a pólvora, otros como a nafta, otros a gas, en los noticieros se comenzó a hablar de que la nube era tóxica y que se había originado en un incendio en un contenedor que estaba siendo cargado. La información disponible era en esos primeros momentos evidentemente confusa.

Las autoridades nacionales respondieron de forma muy rápida. A poco de comenzado el incidente se hizo presente en el lugar el secretario de seguridad, Sergio Berni, quien movilizó a los cuerpos especializados de Policía y Prefectura, para ordenar la evacuación, cercar la zona y combatir el origen del siniestro.
También lo hicieron los responsables por parte del gobierno de la ciudad, esta vez no surgió entre ambos ningún tipo de conflicto y actuaron coordinadamente frente a la situación. El propio ministro de medio ambiente porteño, Diego Santilli, lo puso de manifiesto y, además, indicó como un dato relevante que en la estación atmosférica de la Boca se había registrado una presencia de gas sulfhídrico (o sulfuro) en el aire diez veces superior a lo normal. Quedó claro que ambas jurisdicciones seguían al pié de la letra los protocolos para este tipo de contingencias. No hay que lamentar ninguna víctima. La nube se disipó casi tan pronto que como se formó.

No para Clarín.

Entre los días 6 y 7 de diciembre, el famoso 7D, Clarín online le dedicó doce -sí doce- notas en las que intenta demostrar que el gobierno nacional -y en menor medida el de la ciudad- actuaron de forma irresponsable, agravando sobremanera la situación.

La teoría de Clarín es la siguiente. El contenido del contenedor siniestrado, un compuesto denominado Thiodicarb 35% no es inflamable, pero en contacto con el agua reacciona químicamente liberando al aire su principio activo que es finalmente el compuesto que produjo la nube tóxica.
En consecuencia, al confundir el humo que surgía del container con el producido por un incendio y tratar de apagarlo con agua los bomberos en lugar de solucionar la situación la empeoraron al punto de ser ellos responsables involuntarios de la nube tóxica.

La teoría parece plausible y, de ser cierta, condenaría absolutamente el accionar de los responsables de la seguridad de ambas jurisdicciones.  Lástima para Clarín que es totalmente falsa, incluso contradictoria con la información que brinda el mismo diario. Veamos.

El producto en cuestión es de fabricación china y un posible fabricante es la empresa E-Tong Chemical de Shangai. En la hoja de seguridad de esta empresa se puede leer de que se trata.

Consiste fundamentalmente en una suspensión acuosa del producto con el agregado de propilenglicol y de lignosulfonato de sodio como agentes dispersantes y estabilizantes. Su uso es como insecticida.

La misma hoja dice también como actuar en caso de incendio y cuáles serían los principales productos de la combustión. Entre estos está el sulfuro.

La composición de la mezcla, en combinación con una fuente de calor medianamente intensa, puede explicar muy bien tanto la nube de vapor o humo blanquecino formada como los olores percibidos por las personas y la muy alta presencia de sulfuro registrada en el aire.

La semejanza con el olor a gas se debe sin duda a la presencia de azufre en abundancia. El humo a la presencia del propilenglicol y la acción del calor. El sulfuro se forma tanto por la descomposición del propio producto, Thiodicarb, como del lignosulfonato, también, en ambos casos, por mediación del calor.

Al ser la solución del producto estable a temperaturas moderadas (Temperatura de almacenamiento: 0 a 30 ºC, máximo 50 ºC), ser una solución acuosa al 35% y estar indicado que en caso de derrame la práctica correcta indica el lavado con agua (conteniendo el agua sucia), queda descartado que la causa de la nube haya sido el agua tirada por los bomberos, que es la teoría de Clarín reproducida por otros medios, entre ellos el diario La Nación.


El propilenglicol presente en la composición del Thiodicarb, entre otros usos muy variados, es empleado para producir el efecto teatral de humo. En estos casos lo que se hace es pulverizar -en el interior de una máquina de humo-  pequeñas cantidades de propilenglicol sobre una superficie caliente. El humo producido, como muchos hemos comprobado, es muy denso y bastante persistente pero casi no tiene olor. Desde luego la situación cambia radicalmente cuando está mezclado con otros compuestos.

Queda a cargo de los peritajes determinar cuál podría haber sido la causa más probable de la combustión del producto. Hay otros treinta contenedores estacionados en el puerto que, en principio, serían similares al siniestrado (igual contenido, origen y destino) y que constituyen una buena oportunidad para investigar este aspecto. Se puede arriesgar que un defecto o daño en uno o varios de los tambores en que viene envasado el producto haya formado -dentro del contenedor cerrado- las condiciones adecuadas para que una chispa u otra fuente de calor intenso -incluso la exposición al sol- desencadenase la ignición.

Para Clarín no, la explicación más sencilla y probable no le sirve para sus fines que son, en este caso y siempre, mostrar la supuesta inoperancia del gobierno y los riesgos a los que se somete a la población por esa causa. Y siempre encuentra "expertos" dispuestos que avalen sus teorías, aún las más rebuscadas o directamente disparatadas.

¿Cuál es la naturaleza de la nube tóxica que nos invade todos los días del año? ¿Quién miente Clarín?

bastadeodio                                                                       

jueves, 6 de diciembre de 2012

Nidos de serpientes

Nidos de serpientes. Se agitan. Se revuelven. Amenazan. No quieren quedar al descubierto, prefieren la oscuridad de sus cuevas pero no pueden evitar en esta ocasión salir a la luz del día.

Los tiempos mandan, obligan a sacar la cabeza. Mostrar los dientes. Sacudir las lenguas bífidas hacia uno y otro lado, dejar salir algo de veneno. No se confunden. Fijan la mirada en el oponente. Le advierten: conmigo no te metás!!

Se sienten la salvaguarda de la injusticia, del que nada cambie. Cínicamente a la injusticia y a la desigualdad la llaman República. A la oligarquía como forma de gobierno la llaman Democracia. Reclaman el regreso del voto calificado. Han perdido la tranquilidad que da tener el poder indiscutido, una seguridad que ha sido reemplazada por el temor a perderlo de forma definitiva. Temor a las libertades conquistadas por los sometidos y los excluidos, temor a la voluntad popular, temor al voto universal.

Fundamentalmente sienten terror frente a una mujer luchadora que les advierte que si parece que está dando un paso atrás es solo para tomar nuevo impulso. No están acostumbrados a tamaño desafío.

Buitres, caranchos y cuervos. Impresionantes asociaciones jerárquicas de nombres pomposos y de dudosa representatividad; de curas primero, de jueces del que nada cambie después, que se arrogan, sin embargo, representar nada menos que a Dios y a la Justicia. Que se ven a sí mismas como la última barrera a lo que llaman una "agresión contra todo el pueblo de la Nación".
¿Quiénes son, ahora?

Conferencia Episcopal Argentina.
Comisión Nacional de Protección de la Independencia Judicial.

¿En qué consiste esa agresión tan terrible que los tiene tan agitados?

Nada más y nada menos en que por primera vez desde la vuelta de la democracia hay un gobierno que está convencido que su deber, su único compromiso, es gobernar respetando y no traicionando la voluntad popular expresada en las elecciones y hacerlo a pesar de quien se oponga y de los "costos" y "amenazas" que esto implique.

Ha decidido no ceder a las presiones corporativas, no ceder ante los intereses particulares provengan de donde provengan cuando están en contra del interés general.

Y, especialmente, ha decidido no ceder en algo elemental: que todos cumplan con la ley, que esa "tradición nacional" -tan nefasta para los sometidos y tan beneficiosa para los poderosos- sintetizada por el consejo del Viejo Vizcacha al hijo de Martín Fierro:

"Hacete amigo del Juez -no le dés de qué quejarse-
Y cuando quiera enojarse
Vos te debés encojer,
Pues siempre es güeno tener
Palenque ande ir a rascarse"

Sea solo un recordatorio en forma de poema telúrico de una Argentina del pasado y no una presencia ominosa.

Eso es lo que los tiene tan agitados últimamente.

Lo que siempre esperan las serpientes de sus víctimas es temor reverencial, lo que las irrita es que no se les tenga miedo.
Como buenas serpientes ocultan lo que en realidad las mueve, con quiénes se asocian, a qué intereses responden.
Son en, sí mismas, un símbolo de la tentación en la que no podemos nuevamente caer. De ninguna manera podemos ceder frente a ellas, ya sabemos lo que pasa después.

Como era de esperar la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial, sala Nº 1, uno de los lugares donde anidan, falló a favor de prolongar la vigencia de la medida cautelar que impide la aplicación plena de la LSCA. Es un pequeño triunfo del grupo Clarín y un enorme daño a la República, a la Democracia y a la Institución Judicial cuya independencia dicen proteger. Se pasaron de la raya.

bastadeodio                                                                       

miércoles, 5 de diciembre de 2012

Una burda manipulación

La Nación en su versión on line (LNO) publicó el martes 4 de diciembre a las 10,29 hs, una nota sin firma que lleva por título: "Cristina Kirchner, la líder extranjera peor valorada por los españoles".

La fuente citada en la nota es el Barómetro del Real Instituto Elcano (BRIE).

LNO da algunos detalles de la encuesta realizada por el BRIE, afirma que Cristina junto con Evo Morales son los "líderes extranjeros peor valorados por los españoles", Cristina califica con un aplazo (2,9) y Evo igual (3,1). Lo que omiten decir es que esta "medición" data de junio de 2012, es decir dos meses después de la nacionalización del paquete accionario de Repsol y la casi simultánea nacionalización de activos españoles realizada por Evo Morales.

El BRIE hace sus encuestas -que llama oleadas- tres veces al año (febrero, mayo y noviembre), de modo que sus resultados, supuesta constante la metodología, resultarían comparables entre sí. El sondeo de opinión consiste en una encuesta telefónica (domiciliaria) a una muestra de 1000 a 1500 personas mayores de 18 años, cuyo contenido se vincula especialmente con la situación internacional de actualidad al momento de la encuesta, tal y como la ven los españoles. Veamos que nos dice una parte de estos datos desde una mirada más amplia que la que informa LNO.

- Febrero 2011, (oleada 26), Cristina, 4,9, por encima de Piñera y Santos.
- Mayo 2011, (oleada 27), Sin datos (S/D) con respecto a la presidenta.
- Noviembre 2011, (oleada 28), S/D
- Febrero 2012, (oleada 29), se dio a conocer en abril 2012, esta vez no fueron una sino dos las olas, la primera en marzo de 1000 encuestados y la segunda en abril de 500. El informe de prensa consigna en su primer punto, bajo un título muy poco imparcial: "Condena unánime a la nacionalización de Repsol-YPF en Argentina", que Cristina pasa de tener un aprobado en marzo (5 puntos) a un "suspenso" (3,4) en abril.
- Mayo 2012. (oleada 30), dada a conocer en julio 2012, sobre una muestra de 1000 individuos encuestados. A ese informe de prensa corresponden los datos utilizados por LNO de 2,9 puntos de calificación para Cristina y de 3,1 para Evo Morales.
- Noviembre 2012, la última oleada (31) del BRIE, esta vez sobre 1200 personas. Cristina, aunque revierte la caída de mayo, aún resulta "aplazada" con un 3,5.

En síntesis, LNO oculta la fecha real de realización del sondeo y minimiza su carácter coyuntural. Al revisar una serie un poco más larga de datos se puede constatar que medir la "imagen de Cristina Fernández de Kirchner" entre los españoles no es una preocupación permanente del BRIE, solo lo es si la situación de la relación España-Argentina lo amerita, lo que es muy razonable.
Efectivamente las mediciones muestran una esperable caída brusca en la imagen presidencial en mayo de 2012, lo que seguramente está motivado en parte por el hecho mismo de la nacionalización que se produce en medio de una situación vivida por los españoles como de crisis muy aguda y en parte por la virulenta campaña en contra de la medida generada por el gobierno y los medios de comunicación españoles. Pero la encuesta de noviembre ya muestra -aunque sea ligera- una recuperación.

Otra cuestión, esta vez de fondo, es el fetichismo por las encuestas y los números, como si ellos fueran una medida verdadera de la realidad, más verdadera y objetiva, incluso, que la realidad misma y como si los intereses y posición ideológica del encuestador no jugasen ningún papel en su obtención y valoración.
Por ejemplo, para los españoles, según BRIE, el líder mundial con mejor imagen y más constante es Barack Obama, sin embargo su puntaje promedio ronda solo los 6,5 puntos y, en el mismo período, Angela Merkel pasó de tener una de la mejores notas a obtener un suspenso, como dicen por esas tierras. Con todo el mundo haciéndola responsable -en gran medida de forma simplista y falaz- de la crisis europea tal dato no llama la atención para nada. Es muy bueno tener en cuenta la relación entre opinión pública y opinión publicada y de como esta última construye a la primera.

Es muy probable, aunque irrelevante, que en mediciones futuras del BRIE se vuelva a la situación anterior a abril-noviembre de 2012 y Cristina Kirchner deje de ser un foco de interés para el Real Instituto Elcano, salvo que ocurra otra nacionalización o alguna otra medida del gobierno nacional dirigida a poner en caja a alguna otra empresa española que por su comportamiento contrario a los intereses del país lo merezca, como sucedió con Repsol.

La manipulación realizada por el diario La Nación -desesperado por encontrar donde las haya notas negativas para el gobierno nacional- consiste en este caso en ocultar la fecha de la medición que utiliza como base para la nota, dejando que el lector suponga que ésta es actual y, además, ignora deliberadamente el contexto en el que se da dicha medición y que se refleja -en la propia estructura de la encuesta- en la prioridad que se le da a esta medida, muy alta en abril de 2012, con menor importancia en junio y mucho menor en noviembre.

Hoy, es de esperar que la valoración de Cristina Fernández de Kirchner no figure entre las prioridades de encuestadores y encuestados españoles, salvo quizás el caso especial de Repsol que puede encargar algún sondeo en ese sentido. Todas las sanciones comerciales contra nuestro país anunciadas por el gobierno español a poco de producirse la nacionalización quedaron en agua de borrajas. Seguramente se terminará negociando un acuerdo económico, es lo que ocurre entre gente civilizada, pero no será con la prepotencia de por medio y no en las condiciones que pretende la empresa y que,  por ahora, avala el gobierno de Rajoy.

bastadeodio                                                                    

martes, 4 de diciembre de 2012

Represalias de Israel ¿hasta cuándo?

Mahmud Abbas festejando el ingreso a la ONU
El gobierno israelí está furioso por el reconocimiento ganado en la ONU  por el Estado Palestino. Es un importante triunfo diplomático para este pueblo y una notable derrota de Israel (solo nueve países votaron en contra del ingreso palestino, tres de ellos muy pequeños e ignotos)

Y su furia -como es ya habitual- se transforma fácilmente en una venganza que está siempre dirigida a perjudicar directamente al pueblo palestino, más que a castigar a sus dirigentes, haciéndole aún más difícil su existencia presente y futura. Una desproporción entre ofensas -reales o supuestas- y represalias que ocultan otros objetivos que son inconfesables. Como lo demuestran los recientes ataques combinados por aire, mar y tierra de las fuerzas armadas israelíes a la franja de Gaza que causaron más de 1500 muertos entre la indefensa población civil palestina.

En respuesta al triunfo diplomático palestino el gobierno de Israel amenaza con iniciar la construcción ilegal de más asentamientos en Cisjordania (tres mil nuevas viviendas más una gran urbanización en una zona muy sensible de Jerusalén Este) y, además, ha decidido retener de forma indebida buena parte de la recaudación impositiva realizada en nombre de la autoridad palestina (unos ciento veinte millones de dólares).
No hay que olvidar que cada asentamiento israelí se transforma en una virtual fortaleza con muro y todo, que separa a las familias palestinas, les roba la tierra y el acceso al agua indispensables para la subsistencia, desplaza poblaciones y obstruye de forma permanente las relaciones comunitarias. Pero en el caso de Jerusalén Este el futuro asentamiento tendrá consecuencias aún peores. Basta con observar el siguiente mapa.
(gentileza del diario El País)
La construcción en los aledaños del Jerusalén oriental (conocida como zona E-1, en el mapa) es particularmente grave porque de concretarse -sumado a los asentamientos que ya existen en la zona- partiría prácticamente en dos la Cisjordania palestina separando al norte del sur, aumentando la ya insoportable partición indefinida de este territorio y poniendo una enorme lápida sobre un cada vez más lejano acuerdo de paz fundado en la solución de los dos Estados. El proyecto de asentamiento estratégico no es nuevo y, precisamente, ese es su objetivo. Fue elaborado en los ´90 en el gobierno de Issac Rabin.
Acelerar la expansión de los asentamientos forma parte permanente de la estrategia israelí y también estuvo presente en las amenazas que Israel le hizo llegar a los palestinos durante los días previos a la votación en la ONU pretendiendo que el presidente Mahmud Abbas se echara para atrás. Como era de esperar no surtieron efecto y por eso estas represalias, que seguramente no serán las últimas.

En cuanto a la apropiación indebida del dinero de los impuestos, rompiendo los acuerdos de París, es una actitud dirigida a ahogar a la actual administración, que ya adoptaron -aunque luego levantaron- en 2011 cuando la UNESCO aceptó la incorporación de Palestina.

La administración israelí definitivamente no quiere la paz con los palestinos, no quiere un Estado Palestino independiente, quiere la aniquilación y/o el sometimiento de su pueblo y, por supuesto, todo aquello que apunte en la dirección contraria es considerado un desafío a "su seguridad" que exige una respuesta inmediata. En este caso no hay ninguna "amenaza terrorista" directa ni indirecta pero poco importa, es solo una excusa.

Su objetivo con estas acciones es doble, por una parte, sabotear la posibilidad de una eventual aunque lejana reapertura de las negociaciones de paz en un contexto internacional que, a raíz de su actitud intransigente y belicosa, se le vuelve cada vez más difícil.
Por otra parte busca provocar la reacción palestina aumentando la presión material sobre ellos y, a la vez, enviar con claridad al mundo el mensaje de que no está dispuesta a dar ningún paso hacia la paz, no ya en condiciones de una hipotética igualdad de trato que sería de hecho imposible en las actuales circunstancias de ocupación, sino tan siquiera con una autoridad palestina fortalecida por el reciente éxito diplomático.

Quitarle la carta de triunfo a los palestinos y debilitar su confianza es el objetivo principal.

Por supuesto que estas reacciones inmediatas -profundamente inmorales e irritantes- del Estado de Israel -luego de los 138 votos a favor de Palestina y solo nueve en contra- no han caído públicamente nada bien en Europa e incluso en el gobierno de Obama. Pero esto parece no importarles, son muchas las veces que estos países han protestado y criticado durante un tiempo, pero al final no ha pasado nada y se han salido con la suya. Creen, posiblemente con razón, que esta vez no será diferente. En todo caso están dispuestos a pagar unos costos que creen serán menores y más que nada simbólicos (como, por ejemplo, las abstenciones de Alemania -su gran aliado europeo- y del Reino Unido en la votación) ya que suponen que el fastidio declarado no se transformará en sanciones.

Lamentablemente hay un solo lenguaje que Israel practica a diario y es el de la fuerza y la imposición. Mientras la comunidad internacional no se plantee llevar adelante duras sanciones económicas y políticas contra el Estado de Israel -las que todavía se rechazan implícita y explícitamente- éste no se verá obligado a cambiar de actitud, no habrá una posibilidad real para la paz y el genocidio del pueblo palestino continuará.

En tanto el gobierno de EEUU reitere expresiones tibias como las recientes de Hillary Clinton quien reafirmó que su país está del lado de Israel aunque le reclame un cambio de actitud, las cosas no van a cambiar. No con una de cal y otra de arena. Así no va.
Mientras algunos gobiernos europeos -solo cinco, Francia, Reino Unido y España, entre ellos- se limiten a llamar a los embajadores de Israel para hacerles conocer su "enojo", tampoco va a pasar mucho. Hollande, por caso, advirtió que no estaba entre sus alternativas el aplicar sanciones a Israel. Esos dobles mensajes son los habituales. Así lo entiende el gobierno de Israel.

El primer ministro, Benjamín Netanyahu, dejó las cosas bien claras para propios y extraños: anunció con la soberbia habitual que Israel piensa hacer caso omiso a las advertencias que vengan de fuera, incluidas las procedentes de Washington. “La respuesta al ataque al sionismo y al Estado de Israel debe (consistir en) reforzar y enfatizar la implementación del plan de asentamientos en todas las zonas en las que decida el Gobierno”. Uno tiene derecho a preguntarse en este caso de qué ataque habla Netanyahu, ¿tal vez se refiere a la decisión de la ONU?, es muy posible, pero sería demasiada confusión.

bastadeodio                                                                   

sábado, 1 de diciembre de 2012

Pablo Micheli, el Che y Macri

"Habrá guerra nuclear"
Que la oposición daba una pobre imagen es algo que forma parte del pasado. Este mismo fin de semana han ocurrido un par de hechos que muestran que la situación está cambiando y que se avecinan tiempos muy duros para el oficialismo. La oposición se muestra esclarecida y dispuesta a no dejarse avasallar.

Pablo Micheli, el acólito converso moyano-dependiente autonombrado al frente de la CTA de la Resistencia a la diktadura cristinista, hizo suya la esencia del sermón pacificador de los obispos y nos desea a todos una navidad feliz y reconciliada.

Dispuesto a cerrar filas con el "periodismo independiente del gobierno, no de vos" hizo un apocalíptico llamado a la reconciliación y la pacificación nacional, en un tono -como corresponde al momento- fuertemente belicoso.

El gremialista de izquierda, que se precia de defender a ultranza los intereses de los trabajadores, afirmó: "Si esta mujer no nos da bola habrá una guerra nuclear por tres años".
Y siguiendo con el evidente tono conciliador agregó: "esta mujer está generando algo terrible en el país, una división tremenda que genera violencia y pone en riesgo la democracia" y aseguró que "la Casa Rosada está planeando acallar la protesta con represión".

Llevó tranquilidad a sus seguidores al asegurar que a pesar de ello "haremos otra movilización en diciembre" aunque todavía no tienen fijada la fecha y la modalidad porque "antes debemos ponernos de acuerdo con la CGT y las otras organizaciones (?) con las que llevamos adelante la acción".

"Esta situación de no querer escuchar a nadie que piense distinto a la Presidencia de la Nación y poner a quien piense (sic) en el lugar del enemigo, genera una división terrible en la sociedad, con odios que a veces parecen irreconciliables, que encima pone en riesgo a la propia democracia", le dejó saber al "periodista independiente del gobierno, no de vos", del diario La Nación que dice tener un diván donde a la manera del psicoanálisis planea entrevistar a "políticos".

Las camisetas del Che Macri
Complementando estas primeras postales navideñas y como una muestra más de lo claras que están las propuestas y los posicionamientos en la "vanguardia opositora que nos devolverá el país que estos montoneros nos robaron", los jóvenes del PRO se probaron una nueva camiseta, amarilla y con la cara de Macri -todo normal- pero con una melena y una gráfica que recuerdan al Che Guevara.

Con esta camiseta y la Solano Lima de Ritondo, matan.

Cristina lo adelantó hace casi un mes: de aquí al 7D (y seguramente después también) veremos las cosas más estrambóticas. A no sorprenderse.

bastadeodio