Ojo! Terreno minado, pisar con cuidado

 Un tema menor transformado por la alquimia mediática en uno fundamental.

A Jorge "Coqui" Capitanich le tiraron un anzuelo envenenado que parecía un bocado apetitoso y picó.

El tema no es -como debería serlo- discutir el disparatado pedido de detención de la Presidenta y su ministro de RREE, pensado y escrito en algún momento por parte del fallecido fiscal de la causa AMIA, Nisman, sino que el Coqui rompió un par de páginas del pasquín Clarín. Un indudable acto de corte nazi-fascista que atenta gravemente contra la libertad de expresión. En un contexto más racional y menos emponzoñado daría hasta risa tanto el acting de Capitanich como la deliberadamente exagerada respuesta de los medios opositores.

Hubo incluso quienes desde las filas de los comunicadores oficialistas -sin mayor reflexión- se lanzaron a criticar públicamente e incluso a condenar a Capitanich. Supuestos analistas  de los medios que no desconocen el contexto en el que se desenvuelve todo el asunto Nisman fueron incapaces de darse cuenta de lo obvio y advertir lo que en realidad está sucediendo. Que encima no es nuevo.

Hay una actitud que parece una constante en el gobierno de Cristina que es entendible pero sumamente riesgosa. Cuando las cosas aparentan irle bastante bien, mejor que lo esperado, tiende a bajar la guardia. Algo de eso ocurrió hacia fines del año pasado. La marcha de la economía, el repunte verificado del consumo popular y la ausencia de serios conflictos sociales ahogaban los agoreros vaticinios de los opositores.

Cristina, preocupada por la vinculación malsana de una parte de la SI comandada por Stiuso con el fiscal Nisman -quienes manifiestamente operaron en contra del memorándum de entendimiento con Irán aprobado por el Legislativo pero detenido por una cautelar de la justicia opositora- decidió cortar por lo sano con lo que tenía a mano y echarlo al agente. Tal vez no se evaluó correctamente que reacciones inmediatas esto podría provocar, según lo que se conoce no se tomó ninguna otra medida en esos días cruciales de fines de diciembre.

Lo cierto es que la operación denuncia (acusación) contra ella llevaba gestándose por lo menos dos años, desde que el gobierno nacional presentó la idea del memorándum y le dio forma legal como forma de movilizar una causa estancada.
Son bien conocidos los vínculos tanto de Stiuso como de Nisman (eran uno solo en la práctica) tanto con los EEUU como con Israel.
Ambas potencias pretendían mantener la culpa sobre Irán y -en distinta medida- mantener su aislamiento internacional. Orientaron la causa AMIA en esa dirección prácticamente desde la voladura de la mutual y operaron para desacreditar otras hipótesis concretando de hecho una escandalosa obstrucción de la justicia. El ex embajador de Israel en Argentina, Avirán, dio por concluido el tema cuando afirmó que los responsables ya habían recibido el castigo adecuado (ejecución por parte del Mosad). Demasiada franqueza que se hacía merecedora de una desmentida oficial del gobierno israelí la que, por supuesto, se produjo.
Todo esto se sabía y no tiene caso ahora lamentarse de que "importemos conflictos de lugares muy alejados de nuestro país", tal cosa ha pasado y muy probablemente seguirá ocurriendo incluso con mayor frecuencia si se tiene en cuenta que las rebeldías, en este caso tener una política exterior desalineada con la de los EEUU, tiene necesariamente sus costos y sus reacciones por parte de la potencia hegemónica. Cuando se tolera que los SI nacionales practiquen inteligencia interior en función de los intereses de otras potencias, dejando de lado e incluso burlando el interés nacional, estamos en el peor de los mundos posibles.

Si Nisman decidió no incluir el pedido de detención de la presidenta -previo el cumplimiento de lo que impone la Constitución en estos casos- es porque era consciente de la endeblez tanto de las pruebas como del valor acusatorio de los argumentos que aportaba. Ya era mucho acusarla, pretender iniciar con la acusación el proceso de destitución sabía que era inviable. Alguien, sin embargo, lo pretendía o lo exigía, por eso alguna vez lo tuvo en consideración y hasta lo escribió.

Por alguna razón o razones finalmente parece que lo descartó (si decidimos creer en el encriptado comunicado del Lijo).

Lo más importante y lo que se debería estar discutiendo en este momento es que a Nisman le daba, tal vez, para una sospecha, una hipótesis (a mi juicio poco plausible) de una conspiración presidencial para exculpar a Irán, la que sumada a las escuchas (que no involucraban directamente ni a Cristina ni a Timerman) podrían fundamentar una denuncia y el pedido de una investigación judicial posterior. 

En eso consiste una denuncia. Lo que hizo Nisman, en cambio, fue escribir una acusación. Si la propia hipótesis del delito cometido estaba poco y mal sustentada por el argumento escrito y por las supuestas pruebas aportadas, hasta el punto de correr el riesgo de ser rechazada "in límine", mucho más si lo que se pretendía era fundar una acusación.

El pedido de detención de los involucrados no dejaba ningún lugar a dudas, ningún posible escape, era la sentencia de muerte de la denuncia como tal y el ridículo profesional del fiscal con más recursos y horizonte investigativo del país, pero sin ningún progreso sustancial para exhibir.

En todo caso la "aparición" mediática del aparente borrador (o plan A) de Nisman y su no inclusión en el escrito presentado ante el juez Lijo (plan B), puede ser considerada una prueba más de las presiones y las dudas a las que estaba sometido el fiscal en los días previos a su deceso.

bastadeodio                                                                         

Escatología opositora

¿Porqué debemos andar levantando la caca dejada por Lanata?

Lanata, que sin duda es el más escatológico (*) de los voceros de Magnetto, lo dijo con toda suciedad,  perdón, quise decir claridad:

"con toda la oposición reunida no se puede llenar un balde con 200 gramos de mierda".

Dejemos de lado la evidente contradiccion lógica de la sentencia, que vino acompañada de reiteradas exclamaciones:

¡Son todos una mierda!¡No sirven para nada!

Si la mierda abunda entre la oposición política al odiado "modelo k" deberían poderse llenar, no digo simples baldes, sino varias piletas olímpicas de excrementos. Porque oposición se dicen todos. Y dicen representar nada menos que al 70% de la población del país.

Si uno se guía por la opinión de los foristas de los medios antiK (que son muchossss), de los taxistas o de la señora o señor de la cola del súper, deberíamos estar todos tapados de mierda y respirando con cañitas.

Tratemos de poner las cosas en su lugar.

Lanata dijo eso pero lo que quiso decir (tal vez) es que los que se dicen opositores no sirven para nada. No hacen lo que se espera de ellos, no tiene iniciativa. La iniciativa la sigue teniendo el gobierno, en particular la más odiada, Cristina.

Eso más que cierto, es obvio. Y no solo fronteras adentro, como lo marca, por ejemplo, la marcha del conflicto con el tándem Griesa-Singer.

El -hoy por hoy- segundo más odiado, el joven Kici de visita de trabajo en NYC, desafió al octogenario Griesa: ¿Míster, porqué razón usted nos hace discutir solo con los más malos y no convoca al resto de los acreedores no reestructurados a ver qué opinan?:

“Le pedimos al juzgado que colabore para buscar una solución razonable, legal y equitativa. Que convoque una reunión con todos los acreedores que no entraron al canje: buitres y holdouts. No puedo negociar sólo con el más malo de todos”.

“No hay un impedimento legal para que Griesa convoque al 7,6 por ciento de acreedores que no participaron. Esto no se arregla sólo con Paul Singer, de NML Capital. Va más allá. En la mesa de negociación tienen que estar todos. La lógica del diálogo que plantearon era inviable”. Dijo el joven K.

Griesa no puede responderle. Tiene también el culo sucio. Y tiene serios problemas con sus esfínteres. Hasta el FMI y el BM se manifestaron de parte de Argentina. Como también dice Kici, Obama debe romper el silencio si no quiere quedar también él enchastrado.

“El fallo de Griesa elevó este problema a un problema internacional. Lo que decíamos nosotros no era para hacer bombo en la Argentina. No sé qué va a ocurrir, pero están pasando cosas. El Fondo cambió sus prioridades y no sólo habla del tema sino que nos da la razón al señalar que la interpretación del juez está mal. No es sólo para el futuro. Las declaraciones del G-24, los apoyos en la ONU, son cosas que pasan hoy”, agregó Kici.

Mientras tanto aquí en nuestra tierra el grupo Clarín -como muchos esperábamos que actuara una organización mafiosa de ese calibre- presentó un plan de adecuación trucho.

¿Que hizo buena parte de la mierda opositora (son palabras de Lanata, no mías)?, se puso del lado del mafioso que intenta violar la ley de forma descarada. El resto hizo mutis por el foro o se puso a filosofar sobre la sacrosanta libertad de expresión. Milman (FAP) y Stubrin (UCR), que forman parte del directorio de Afsca votaron en contra de la adecuación de oficio.

Hoy el diario La Nación publica una nota en la que saca una radiografía de la potencia democrática de los candidatos de la oposición, de título:

Los candidatos, con desempeño deslucido en Diputados
Massa, Binner, Insaurralde y De Narváez nunca hablaron en una sesión; ausencia en comisiones y votaciones.

Las palabras y los hechos terminan por ponerse de acuerdo.

(*) Escatológico: Sig.1: relativo al más allá. Sig.2. relativo a los excrementos y suciedades (RAE)
imagen
bastadeodio                                                                   

Esto empieza a oler mal

Ser o no ser: nuestro propio Hamlet

No solo el grupo Clarín pretende ganar tiempo frente a la LSCA. También parecen querer hacerlo los jueces de la  CSJN frente a un conflicto que tarde o temprano terminará como papa caliente entre sus manos.

Prefieren que a su mesa los frutos del árbol de la justicia, del bien y del mal, les lleguen bien pasados de maduros, comenzando a oler mal.

Va quedando en evidencia la supervivencia entre nosotros de un hecho largamente conocido y sumamente desagradable: pueden más los poderes fácticos y, en este caso, el temor a la sanción mediática y económica de un grupo económico jugado en un enfrentamiento de vida o muerte con una ley a todas luces legítima, que todas las consideraciones éticas y políticas afirmadas por los propios jueces en sucesivas declaraciones y sentencias. Tira más una tapa de Clarín que una yunta de bueyes.

Algo huele a podrido en Dinamarca le dice Marcelo, el centinela, a Hamlet refiriéndose a la trama oculta de hechos e intereses que conducen al asesinato del rey, su padre.
Este juego de teatralizaciones -incluso de engaños- en el que se ha convertido la relación entre los poderes de las instituciones republicanas y los poderes de facto, la CSJN ha optado por "preservarse" a costa de agregar a la trama su propia mascarada.

Como las gallinas cluecas que cacarean en un lado y ponen el huevo en otro. Solo así se puede entender el sinsentido político de rechazar por "razones procesales" la solicitud de per saltum del gobierno nacional y a la vez recomendarle recurrir a la vía del recurso extraordinario ante una Cámara manejada por Clarín.

Hoy, 11 de diciembre, el gobierno presentó ante la Cámara de Clarín el recurso extraordinario solicitando la anulación del fallo del 6 de diciembre que renovó la cautelar. Ésta dispone de diez días (que en este caso por indicación de la Corte serían calendario y no hábiles) para aceptar o rechazar el recurso, si como es previsible -de no mediar en el ínterin una resolución de fondo del juez Alfonso- la Cámara rechaza el recurso, aún le queda al gobierno la posibilidad de elevar a la Corte un recurso de queja. Esa es la escueta noticia del día pero, como en el drama de Hamlet, lo que importa es lo que permanece parcialmente oculto.

Los miembros de la Corte no ignoran el desbarajuste institucional que de hecho reina en la Cámara Civil y Comercial donde se tramita "la cuestión de fondo" y la práctica certeza de que esa Cámara no está en condiciones ni objetivas ni subjetivas de impartir justicia en un tema tan sensible. Sin embargo tres de los jueces: Fayt, Petracchi y Argibay argumentaron a favor del rechazo in limine de la solicitud del gobierno -más definitivo que la improcedencia que fue el común denominador que evitó que no saliera ningún fallo- y solo Zaffaroni dio valor al argumento de fondo planteado por el gobierno que es el desafío de la Cámara al fallo de mayo de la propia Corte producido al renovar la cautelar y no meramente extenderla hasta que el juez Alfonso resuelva la cuestión de fondo. Si algo faltaba para tener certeza de la parcialidad y del prejuzgamiento en el que incurre la Cámara Civil y Comercial fue esta última medida.

Si finalmente esta Cámara determina la constitucionalidad de los artículos cuestionados, lo que no es para nada seguro, posiblemente le otorgará a Clarín un plazo para desinvertir que se medirá en años. También puede ocurrir que Magnetto haya decidido ir por todo y quiera la derogación ahora de los artículos que lo afectan. Ese es el verdadero problema al que nos enfrentamos: el que decide es Magnetto, no la justicia argentina.
La fundamentación del juez Zaffaroni, que no es simplemente una diferencia de matiz con sus colegas, apunta en dirección correcta al señalar -en condicional- a la Cámara asumiendo una postura próxima al alzamiento.

La estrategia judicial que Clarín lleva adelante desde hace tres años en contra de la LSCA no se sostiene sin jueces adictos dispuestos a jugarse en su favor. En ese sentido es preocupante que miembros de esta Corte hayan estado detrás del reciente documento en el que se atribuye en exclusividad al gobierno el ataque real o supuesto a la independencia del poder judicial.
No es el gobierno quien llevó la ley de medios a la justicia, fue el grupo Clarín. No fue el gobierno quien fijó el 7 de diciembre como una fecha límite para la estrategia dilatoria de Clarín, fue la Corte. No fue el gobierno quien pagó los viajes y la estadía en Miami de jueces que entendían en la causa para hacer lobby en contra del Estado, fue el grupo Clarín.

La independencia -que gobierno y oposición valoran- es puesta en duda por los mismos hechos judiciales y extrajudiciales producidos a instancias del grupo Clarín a partir de la sanción de la ley. No es sensato ocultarlo.
Los manejos en la conformación de la Cámara, las recusaciones rechazadas por ésta sin negar los fundamentos presentados, el fallo prolongando la cautelar, son razones de peso para que la actitud de la Corte fuese la opuesta a la adoptada si lo que realmente se quiere reforzar es la independencia judicial.
Esa estrategia cortesana de cerrar una puerta pero dejar entreabierta otra que aplican tanto al gobierno como a Clarín solo logra aplazar por un tiempo lo inevitable, hacerse cargo de la cuestión de fondo: quien se impone en la puja, el Estado o un monopolio con comportamientos mafiosos.

Por supuesto tampoco ignoran en la oposición partidaria las evidencias de parcialidad de dicha Cámara ya que colaboraron en el Consejo de la Magistratura con las maniobras de Clarín dirigidas a mantener el control. Sin embargo todos -jueces de la Constitución y representantes del pueblo le cargan las tintas al gobierno -que es hacia donde señala Clarín- y se hacen los inocentes.
En realidad no todos los jueces. Varios firmaron una solicitada objetando la posición dada a conocer recientemente por la Comisión Nacional de Protección a la Independencia Judicial. Entre otras cosas señalan:
“La independencia del Poder Judicial no debe entenderse limitada a la relación que debe existir entre los poderes del Estado”...“Los magistrados también deben ser independientes de los intereses económicos de las grandes empresas, de los medios de comunicación concentrados, de los jueces de las instancias superiores e incluso de las organizaciones que los representan”.

Como viviendo en otro planeta -el planeta Clarín- los opositores casi en pleno se reunieron ayer lunes 10 en la sede de la UCR convocados por su presidente, Mario Barletta, para firmar un documento denominado "Compromiso democrático" en el que se juramentan a observar la CN, defender el "equilibrio de poderes" y la "independencia del poder judicial". Asistieron Macri, Binner, Alfonsín, Cobos, Gil Lavedra, Federico Pinedo, Millman (GEN), Tumini (FAP), Prat Gay (CC) y Patricia Bullrich, entre otros.

Como suelen decir con orgullo impostado, los jueces hablan por medio de sus sentencias. Es bueno que sepan que en este caso -como en muchos otros- lo que dicen es solo del gusto y privilegio de unos pocos y significa un enorme perjuicio y pérdida de derechos para la mayoría.

Dicen también que hay que acabar con la existencia inmoral de dos formas de "hacer justicia", una para los ricos o los poderosos y otra para los pobres y los sometidos. Que bueno, aplausos, pero algunas de sus sentencias dicen en realidad lo contrario, salen a proteger a los poderosos haciendo aún más pesado su lado de la balanza.

Lo más ridículo, incluso irritante, es que en este contexto jueces y políticos opositores continúen diciendo que es el gobierno el que presiona a la justicia y reclaman airadamente por una justicia independiente del gobierno. Cierto, nosotros reclamamos por lo mismo, reclamamos por una justicia independiente del gobierno, no de la democracia, no de las instituciones, pero para que sea justicia y para que sea única e igual para todos, debe ser -no hay otro camino- independiente de los poderes fácticos a los que nadie elige y que, por ello, nunca rinden cuentas de lo que hacen.

Todos -menos Clarín- esperamos que se resuelva la cuestión de fondo. Las demoras de la Corte en asumir plenamente su responsabilidad como tribunal constitucional no hacen más que agravar el problema y sumar más confusión a un conflicto de por sí sumamente grave.

La desazón que muchos sentimos en estos días está plenamente justificada. Quizás de forma algo ingenua esperábamos más de nuestras instituciones. Sin embargo, como señaló Cristina en el día de la Democracia y los Derechos Humanos, hay que transformar ese sentimiento en fortaleza y en renovadas convicciones.
El 7D no fue una derrota del gobierno, la que perdió fue la democracia y sus instituciones. En otras palabras perdimos todos. Culpar al gobierno de lo sucedido, además de poco útil, es disculpar al verdadero causante y peor, ocultarlo de la vista de todos que es lo que pretende.

bastadeodio                                                                 

Clarín y la nube tóxica

El jueves 6 de diciembre fue un día complicado para los porteños. Comenzó con una extraña nube blanquecina que surgió del puerto y que impulsada por el viento rápidamente invadió gran parte de sus inmediaciones provocando enorme susto entre las personas que se dirigían a sus trabajos.

Según los testigos, el aire se volvió irrespirable y maloliente, algunos lo describían como olor a pólvora, otros como a nafta, otros a gas, en los noticieros se comenzó a hablar de que la nube era tóxica y que se había originado en un incendio en un contenedor que estaba siendo cargado. La información disponible era en esos primeros momentos evidentemente confusa.

Las autoridades nacionales respondieron de forma muy rápida. A poco de comenzado el incidente se hizo presente en el lugar el secretario de seguridad, Sergio Berni, quien movilizó a los cuerpos especializados de Policía y Prefectura, para ordenar la evacuación, cercar la zona y combatir el origen del siniestro.
También lo hicieron los responsables por parte del gobierno de la ciudad, esta vez no surgió entre ambos ningún tipo de conflicto y actuaron coordinadamente frente a la situación. El propio ministro de medio ambiente porteño, Diego Santilli, lo puso de manifiesto y, además, indicó como un dato relevante que en la estación atmosférica de la Boca se había registrado una presencia de gas sulfhídrico (o sulfuro) en el aire diez veces superior a lo normal. Quedó claro que ambas jurisdicciones seguían al pié de la letra los protocolos para este tipo de contingencias. No hay que lamentar ninguna víctima. La nube se disipó casi tan pronto que como se formó.

No para Clarín.

Entre los días 6 y 7 de diciembre, el famoso 7D, Clarín online le dedicó doce -sí doce- notas en las que intenta demostrar que el gobierno nacional -y en menor medida el de la ciudad- actuaron de forma irresponsable, agravando sobremanera la situación.

La teoría de Clarín es la siguiente. El contenido del contenedor siniestrado, un compuesto denominado Thiodicarb 35% no es inflamable, pero en contacto con el agua reacciona químicamente liberando al aire su principio activo que es finalmente el compuesto que produjo la nube tóxica.
En consecuencia, al confundir el humo que surgía del container con el producido por un incendio y tratar de apagarlo con agua los bomberos en lugar de solucionar la situación la empeoraron al punto de ser ellos responsables involuntarios de la nube tóxica.

La teoría parece plausible y, de ser cierta, condenaría absolutamente el accionar de los responsables de la seguridad de ambas jurisdicciones.  Lástima para Clarín que es totalmente falsa, incluso contradictoria con la información que brinda el mismo diario. Veamos.

El producto en cuestión es de fabricación china y un posible fabricante es la empresa E-Tong Chemical de Shangai. En la hoja de seguridad de esta empresa se puede leer de que se trata.

Consiste fundamentalmente en una suspensión acuosa del producto con el agregado de propilenglicol y de lignosulfonato de sodio como agentes dispersantes y estabilizantes. Su uso es como insecticida.

La misma hoja dice también como actuar en caso de incendio y cuáles serían los principales productos de la combustión. Entre estos está el sulfuro.

La composición de la mezcla, en combinación con una fuente de calor medianamente intensa, puede explicar muy bien tanto la nube de vapor o humo blanquecino formada como los olores percibidos por las personas y la muy alta presencia de sulfuro registrada en el aire.

La semejanza con el olor a gas se debe sin duda a la presencia de azufre en abundancia. El humo a la presencia del propilenglicol y la acción del calor. El sulfuro se forma tanto por la descomposición del propio producto, Thiodicarb, como del lignosulfonato, también, en ambos casos, por mediación del calor.

Al ser la solución del producto estable a temperaturas moderadas (Temperatura de almacenamiento: 0 a 30 ºC, máximo 50 ºC), ser una solución acuosa al 35% y estar indicado que en caso de derrame la práctica correcta indica el lavado con agua (conteniendo el agua sucia), queda descartado que la causa de la nube haya sido el agua tirada por los bomberos, que es la teoría de Clarín reproducida por otros medios, entre ellos el diario La Nación.

El propilenglicol presente en la composición del Thiodicarb, entre otros usos muy variados, es empleado para producir el efecto teatral de humo. En estos casos lo que se hace es pulverizar -en el interior de una máquina de humo-  pequeñas cantidades de propilenglicol sobre una superficie caliente. El humo producido, como muchos hemos comprobado, es muy denso y bastante persistente pero casi no tiene olor. Desde luego la situación cambia radicalmente cuando está mezclado con otros compuestos.

Queda a cargo de los peritajes determinar cuál podría haber sido la causa más probable de la combustión del producto. Hay otros treinta contenedores estacionados en el puerto que, en principio, serían similares al siniestrado (igual contenido, origen y destino) y que constituyen una buena oportunidad para investigar este aspecto. Se puede arriesgar que un defecto o daño en uno o varios de los tambores en que viene envasado el producto haya formado -dentro del contenedor cerrado- las condiciones adecuadas para que una chispa u otra fuente de calor intenso -incluso la exposición al sol- desencadenase la ignición.

Para Clarín no, la explicación más sencilla y probable no le sirve para sus fines que son, en este caso y siempre, mostrar la supuesta inoperancia del gobierno y los riesgos a los que se somete a la población por esa causa. Y siempre encuentra "expertos" dispuestos que avalen sus teorías, aún las más rebuscadas o directamente disparatadas.

¿Cuál es la naturaleza de la nube tóxica que nos invade todos los días del año? ¿Quién miente Clarín?

bastadeodio                                                                       

CLARÍN MIENTE (COMO SIEMPRE)

El diario Clarín Titula en su web, bajo esta foto:

En una muestra de poder, Moyano llenó la Plaza, renovó el reclamo por Ganancias y pidió más diálogo (acá)

NINGUNA DE LAS CUATRO AFIRMACIONES DEL TITULAR SON CIERTAS

a) No mostró poder sino debilidad si se tiene en cuenta quienes lo acompañaron y los que rechazaron el convite. Esto es crucial para evaluar las posibilidades que tiene de ser reelecto al frente de la CGT. Jugar esta carta de la confrontación tal vez lo haya perjudicado mucho más que beneficiado de cara a la reelección.

b) No llenó la Plaza, quizás y con evidentes claros a ambos costados, izquierdo y derecho, y de la zona contigua al Cabildo se puede hablar generosamente de entre un cuarto y un tercio de la plaza. Corroborando en cierta medida esta estimación que hago, Clarín -en la nota que refiero- no se compromete llamativamente como suele hacer con ningún número. Quizás estén esperando que las cifras las de el gobierno para salir a negarlas. Más allá de la cuestión numérica basta reparar en que el escenario se montó luego de la pirámide y que, en consecuencia, la mitad de la plaza quedó libre de manifestantes, para invalidar completamente la afirmación del titular.

c) No renovó el reclamo por ganancias y salario familiar. Por lo menos no fue lo más importante de su discurso. Sólo le dedicó al tema 4 minutos de los tres cuartos de hora que duró. El resto se la pasó criticando a la presidenta (no se privó de decir nada) y a quienes aspiran a reemplazarlo en la conducción de la CGT. Como para que tengamos claro cuáles son sus prioridades en este momento. En particular su intento por rebatir en el tema ganancias a la argumentación de la presidenta fue, siendo caritativo, penoso.

d) No pidió más diálogo. En todo caso si realmente quisiera dialogar no lo pediría a los gritos y amenazando con paralizar al país y tomar como rehén a toda su población.

El contenido de la nota publicada por Clarín puede servir de prueba de todo lo que afirmo. En particular que el acto convocado por Moyano tuvo de todo menos una intención reivindicativa. Clarín lo sabe bien y por eso lo apoya. El tono general de la nota del diario de Magnetto es claramente una reivindicación de la postura radical de Moyano.

Es interesante contrastar lo dicho por el "gran diario argentino" con la forma en que La Nación, "la tribuna de doctrina", trata la misma información, ver acá:

No todos los asistentes eran trabajadores y se mantenían apartados de "la chusma"

LNOL tampoco da cifras y se limita a hablar de miles, no afirma que Moyano llenó la Plaza, destaca todos los aspectos de crítica al gobierno expuestos por el camionero y, lo que es más interesante, publica tres notas de análisis, una de Eliaschev, otra de Carlos Pagni y una tercera de Rosendo Fraga que no son para nada favorables a Moyano, sino globalmente consideradas son un lamento de la situación actual de la oposición. Para nada están conformes los tribunos con la decidida incorporación del líder camionero a su campo, lo ven como una contaminación indeseable y quizá tengan razón desde su particular punto de vista. Tal vez, como afirma el dicho, sea "pan para hoy y hambre para mañana" y en el balance final reste más de lo que suma.

bastadeodio                                                            

Lanata, Longoni: esa basura no es periodismo

No es una máquina alienígena es una cosechadora argentina

Lanata tiene su programa de periodismo para todos, así se llama. Se emite los domingos en el canal del solcito del grupo clarinete. ¿El programa? Por ahora pocas ideas, nada muy interesante con que llenar los minutos de programación que se hacen eternos.

Un único objetivo aparente: hacer el trabajo que le encomendó el patrón; la dignidad, el prestigio, a esta altura de su carrera poco parecen importarle al afamado "trasgresor" al que solo le queda fumar en sitios prohibidos para mantener la imagen.

En el programa del domingo pasado, 29 de abril, armó un sketch humorístico al mejor estilo CQC -pero degradado- colándole, en las reuniones de empresarios realizadas durante la visita a Angola de una delegación argentina promovida por el gobierno nacional, a un supuesto periodista angoleño que se dedicó a "entrevistar" al super malvado Guillermo Moreno. Un clásico. El resultado puede verse en  este video:

  

En realidad toda esa estupidez sobre Moreno no es noticia, no es relevante, no descubre nada que no se sepa o que ya se haya dicho.
El numerito montado por Lanata y colaboradores viene a confirmar una cosa que cada vez más gente tiene clara: Moreno, a diferencia del Niño Mauricio Macri, cuando viaja al exterior trabaja. Moreno trabaja, siempre. Y es amigable, afable, se divierte y crea un clima amable. Nada condenable, hace lo que debe hacer un secretario de comercio exterior estando en el exterior.

Lo peor, lo más rastrero, lo más asqueroso, no es esa parte de la nota, que es una pobre imitación del estilo de otros programas, pero -que bien mirada- puede tener en una persona sin prejuicios el efecto contrario al buscado y resultar en un halago para el supuestamente denostado Moreno.

Longoni en la época de la 125, un poco más joven y algo hippie

La basura vino de la mano de otro empleado de Clarín, también un periodista de amplia experiencia de nombre Matías Longoni (minuto 9,20 en adelante del video), que además es especialista del pasquín en el tema agrario. Entre otras cosas es autor de un libro titulado "Fuera de Control" dedicado a atacar al director de la AFIP, Echegaray. Se considera "progresista" pero el tipo es, como corresponde a un soldado, salvajemente anti K.
Para los interesados en este señor pueden encontrar algo más de info, aquí y aquí.
Y alguien que opina(¿ba?) diferente aquí.

Más excremento clarinete derramado sin piedad sobre lectores y/o espectadores. El periodista Longoni dice que hizo una investigación. No se sabe que fue lo que investigó, lo cierto es que por lo que dijo en el programa se deduce que ni siquiera gugleó el key: "cosechadoras argentinas" en el buscador. De otra forma no podría haber afirmado que "en el país no se fabrican cosechadoras, la mayoría se importa" y que la empresa investigada por él (llamada Grupo Senor) "bien puede ser una tapadera para desviar fondos del estado", como también se llega a afirmar en la nota aparecida en el pasquín donde trabaja. Y el señor es especialista en temas agropecuarios, en eso se escuda para mentir descaradamente. La mentira del experto se hace creíble solo por su supuesta autoridad. 

En la realidad sucede todo lo contrario a lo "informado" por este sujeto, en la Argentina se fabrican muchas cosechadoras y otras maquinarias agrícolas, incluso se exportan. Aquí se puede encontrar un listado y descripción de las principales empresas nacionales que se dedican a fabricar maquinaria agrícola pesada.  La nota a la que refiero al lector puede parecer un poco antigua pero tiene el interés de una mirada histórica sobre el sector. Y dado el crecimiento del mismo en los últimos años es de suponer que la situación actual incluso puede ser mejor que la del 2006.

Confirma este supuesto el hecho que el conocido fabricante estadounidense John Deere inaugurase en octubre del año pasado -con la presencia de Débora Giorgi- una fábrica de cosechadoras en Granadero Baigorria dedicada a producir para el mercado interno y la exportación. La inversión realizada es de 130 millones de dólares. El proyecto genera 300 puestos de trabajo directos y 1000 indirectos.

Giorgi dijo en esa ocasión que Argentina va por el camino correcto porque “tenemos un país más industrial con una industria cada vez más federal”, y afirmó que “los argentinos no queremos escuchar más respuestas facilistas con falta de propuestas”.

“John Deere es un ejemplo de cómo otra empresa internacional muestra un cambio en su estrategia respecto de la Argentina: lo que antes importaba ahora lo fabrica acá y lo exporta a otros países”, sostuvo Giorgi. La ministra recordó que “en 1996 esta empresa se tuvo que ir del país y hoy está presentando una inversión millonaria que genera producción y trabajo argentinos”.

No es el único caso, una búsqueda rápida permite enterarse de esto en el 2008, por ejemplo. Es la política del gobierno. Sensata, beneficiosa para los trabajadores y para todos en general: fomentar la producción local, sin excluir a firmas extranjeras que hagan inversiones de riesgo. Genera puestos de trabajo y mejora la balanza comercial, pero sobre todo produce maquinaria, en este caso, adaptada a las necesidades locales.

Tan gruesa es la mentira de "Periodismo para todos" que La Nación, que al comienzo se había hecho eco de la "investigación", reproduce -como siempre con un título que no tiene nada que ver con el contenido- la respuesta justificadamente indignada de la empresa afectada por la falsa investigación periodística.

El resto de la información relevante se puede encontrar en el sitio del Grupo Senor, fácilmente se puede reconocer por lo que allí se informa que no hay engaño como se pretende inferir.

Finalmente cabe decir que en ningún momento, ningún responsable de la firma ni ningún funcionario del gobierno y mucho menos la presidenta, afirmaron que se habían vendido 18 cosechadoras a Angola, lo que sí dijeron es que se había firmado una carta de intención (lo habitual en este tipo de tratos) por la cual los empresarios angoleños se mostraban interesados en la compra, pero que esta operación estaba en sus comienzos (esto surge incluso del testimonio tomado por sorpresa al directivo de la firma, el mismo señor Senor, por los enviados de Clarín, como se puede ver en el video).

Es muy simple saber donde está la verdad, solo hay que poder responder en forma positiva a ciertas preguntas elementales:

La famosa cosechadora ¿Existe? ¿Funciona?
La carta de intención ¿Existe?
La empresa involucrada ¿Tiene la experiencia necesaria?
¿Forma parte de la política explícita del actual gobierno este tipo de apoyos?

La respuesta a todas estas preguntas es un SI rotundo

Burlarse como lo hacen de los intentos de una antigua firma, en este caso del más antiguo fabricante de cosechadoras del país y de latinoamérica, e incluso acusarlo de ser tapadera de ilícitos es, además de una irresponsabilidad absoluta que incluso puede meritar una demanda judicial, algo más grave aún pero nada sorprendente en periodistas que trabajan para ese patrón.

En efecto, estos tipos laboran todas las horas del día (y de la noche) en contra de los intereses nacionales, en contra de todo lo que huela a oportunidad de progreso, de mejora, lo que desean -y para ello trabajan- es para el fracaso del país tras el mezquino intento de hacer tropezar al gobierno y enajenarle el apoyo popular del que goza.

Un comentario final: si nuestros industriales de maquinaria agrícola, teniendo el conocimiento necesario, han visto dificultado su natural desarrollo en un país esencialmente agrario como el nuestro, lo fue por la existencia de políticas neoliberales dirigidas específicamente a dejarlos en la lona para favorecer la importación.
Con estas políticas se destruyeron el capital industrial, el capital humano (el know how) y miles de puestos de trabajo. En resumen, retraso y miseria para muchos y pingües beneficios para unos pocos. Que el rumbo haya cambiado es algo que todos los que nos sentimos argentinos y amamos esta tierra y a su gente no podemos dejar de festejar. En esto Clarín, La Nación y sus empleados deben quedarse solos. No way. 

bastadeodio                                                              

Clarín, La Nación y la pobreza

Los titulares del sábado 19 de noviembre de La Nación y Clarín se ocupan de la pobreza. La Nación con un titular tipo escándalo, Clarín es algo más moderado pero también sitúa la "noticia" en primera plana.

La realidad es que ni se trata de un estudio de "la iglesia" ni se trata de un estudio reciente sino de uno que tiene un año de antigüedad y su vinculación con la Iglesia Católica es indirecta. ¿Porqué se publica ahora?, es la pregunta obvia. Se puede especular, pero la verdadera razón de la demora la conocen sus autores, o mejor su autor, y quienes la publicaron y difundieron. ¿Cómo es esta historia?. El informe, que significativamente no está disponible en el sitio web del Observatorio como ocurre con numerosos otros informes, sino que según afirman les fue entregado en mano a los asistentes a la presentación que se realizó el viernes 18 en el Salón del Colegio La Salle. La Nación, comenta el informe de esta manera:

"Un cóctel preocupante de pobreza, inseguridad, riesgo alimentario, empleo precario y déficit de viviendas envuelve a gran parte de los 12,8 millones de personas que viven en el área metropolitana de Buenos Aires, formada por la Capital Federal y 30 municipios aledaños.

Así lo refleja un informe presentado ayer por Cáritas, el brazo social de la Iglesia, y el Observatorio de la Deuda Social Argentina (que no depende de Cáritas sino de la UCA), que advierte que el 34,9% de la población, unos 4,4 millones de personas en esa área metropolitana, vive bajo la línea de pobreza.

El índice duplica la medición del Indec, para la cual es pobre el 15,2% de los habitantes, dato mencionado en el informe. La diferencia se explica porque mientras que el cálculo oficial toma un ingreso de una familia tipo de 1250 pesos por mes para acceder a la canasta básica, la investigación presentada en la Universidad Católica Argentina (UCA) considera que el ingreso familiar debe ser de $ 2150 mensuales." (Las itálicas son mías) 

Características del estudio:
El estudio fue realizado por encargo de Cáritas al Observatorio de la Deuda Social  Argentina (ver aquí) un instituto de investigación social de la Universidad Católica Argentina, dirigido por la especialista en comunicación social Alicia Casermeiro Pereson y en cuyo staff está integrado el responsable del estudio que es Agustín Salvia. (Ver curriculum)
El trabajo de campo se realizó en el último trimestre de 2010. La investigación se basa en una muestra de 1722 hogares.

Acerca del director, Agustín Salvia; algunas significativas expresiones vertidas por él en un seminario dictado en el MPA (Movimiento Productivo Argentino) de Eduardo Duhalde:

“El derecho a vivir libre de la pobreza implica mucho más que acceder a una canasta básica de consumos. Significa el libre ejercicio y desarrollo de las capacidades humanas”.
“Un aumento en los ingresos no implica necesariamente un mayor desarrollo humano”.
“Las sociedades pobres se plantean necesidades pobres”.
“La Argentina tiene casi un 50% de la población con derechos básicos humanos incumplidos”.
“Hay que multiplicar por tres, más o menos, las cifras oficiales de la inflación para ver la real”.
“El 20% (2 de cada 10) de los niños se encuentra en riesgo severo alimentario. No se mueren por la atención clínica, pero no desarrollan sus capacidades físicas”.
“Desaprovechamos 5 años de oportunidades. Hemos acumulado subdesarrollo a pesar de haber crecido al 8% anual”.
(los dichos citados fueron formulados en un seminario dado por el autor, en el MPA en el 2009)

Otra opinión de Salvia, esta vez para una revista del grupo Clarín:
"...cabe señalar que el estudio de la Deuda Social también muestra resultados relevantes sobre el clima político. La confianza ciudadana en el Gobierno nacional, después de un crecimiento entre 2004 y 2007, descendió visiblemente en el año 2008, y llegó sólo a un 18% de valoración positiva en 2009. Por otra parte, las instituciones de representación de intereses como los sindicatos, los partidos y los movimientos “piqueteros” continúan siendo los actores que cuentan con más baja credibilidad social (11%, 7% y 4%, respectivamente). En sentido contrario, siguen siendo los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales las depositarias de mayor reconocimiento por parte de la población (40% y 60%, respectivamente).
30 de setiembre de 2010, Agustín Salvia
(La itálicas son mías. Para Salvia, sutil analista, es como si los festejos del bicentenario -que cambiaron el clima político y la percepción de la mayoría de sus colegas- simplemente no hubiesen ocurrido y las "mediciones" realizadas durante el 2008-2009 se pudiesen extrapolar sin problemas a setiembre del 2010)

Continúa la nota del diario La Nación:

"La difusión del relevamiento ratifica la decisión de la Iglesia de poner el ojo en la situación social, más allá del cambio de autoridades en el Episcopado y del reciente gesto de acercamiento que tuvo el nuevo presidente del Episcopado, monseñor José María Arancedo, al reunirse la semana última con la presidenta Cristina Kirchner."

"En la presentación del informe acompañaron a Salvia los directores de Cáritas de Buenos Aires, Daniel Gassmann, y de Lomas de Zamora, Marcelo Dallorso, quienes insistieron en la necesidad de pensar más allá de la urgencia y emprender "políticas de mayor integración social". El padre Emilio Gabrielli, vicepresidente de Cáritas San Isidro, valoró la acción coordinada de las organizaciones de la sociedad civil y llamó, no sólo a asistir a los que lo necesitan ayuda inmediata, sino a combatir las causas profundas de la marginación." (Las itálicas son agregadas)

Es de destacar que en la presentación no estuvieron involucradas las máximas autoridades de Cáritas Argentina, sino que oficialmente solo dan a conocer su existencia en el sitio web de la institución pero sin que sea posible acceder allí a su contenido ni éste merezca algún comentario detallado (ver aquí)

Veamos que dice al respecto el diario Clarín:

"La Iglesia –en base a una encuesta del Observatorio de la Deuda Social de la UCA– presentó ayer un severo diagnóstico social del área metropolitana (Capital Federal y 30 partidos del gran Buenos Aires).
De todas formas, la encuesta volvió a poner en evidencia las grandes diferencias con la medición de pobreza del INDEC , ya que mientras el Observatorio de la Deuda Social la ubica en el área metropolitana (AMBA) en el 35 por ciento, el instituto oficial, en apenas el 15 por ciento.
El trabajo –que patentiza severos déficits en materia laboral (trabajo en negro y precariedad); de vivienda y agua potable, como también los problemas de hacinamiento y sanitarios, junto con la deserción escolar, entre otros– se conoce en momentos en que el Gobierno inició un proceso de reducción de los altos subsidios a los servicios públicos.
Lo que, más allá de los anuncios de que sólo afectarán a los sectores más pudientes, preanuncian un impacto en vastos sectores de la población. Y su consiguiente repercusión en la inflación."(las itálicas son agregadas)

Hay diferencias entre el tratamiento que le dan a la "noticia" La Nación y Clarín además de la ya mencionada forma de destacarlo en sus titulares, y las veremos más adelante. Sin embargo son más relevantes las coincidencias porque revelan una estrategia general de estos medios y de los institutos que les sirven la información.

Las coincidencias:
Lo primero que se puede notar es que los titulares son engañosos ya que parecen a referirse a mediciones correspondientes a todo el país -como es el caso de las que publica el INDEC- pero en realidad solo consiste en un estudio muestral (1722 casos) sobre el área metropolitana y el conurbano bonaerense. Estos estudios estadísticos son algo muy distinto y mucho menos significativo desde el punto de vista del conocimiento de la realidad social que la combinación de los datos de los censos de población, uno muy reciente, y la encuesta permanente de hogares que permite actualizarlo de una manera metodológicamente correcta como lo hace todos los años el INDEC.

Ninguna de estas aclaraciones por supuesto figuran en las notas. Ocurre todo lo contrario, este estudio, y lo mismo ha sucedido con otros similares anteriores que aparecen como por arte de magia periódicamente, afirman que sus "mediciones" son más confiables es decir más verdaderas que las que ofrece el INDEC y la razón es siempre la misma.
Como ningún científico social serio puede afirmar que las metodologías de medición social del INDEC son incorrectas o que falsean la realidad de los datos sociales, lo que hacen es dos cosas. La primera cuestionan el monto de la canasta básica que sirve de base y la segunda consiste en cuestionar la medición de lo que llaman incorrecta pero interesadamente "inflación" y en realidad es el incremento en el IPC medido por el INDEC y en este caso consideran verdaderas las cuestionadas y engañosas "mediciones" de consultoras privadas.
Es la hipótesis "comodín", la que sirve para corregir a la baja o a la alta, según se trate, todas las cifras oficiales. Es, como se denomina en metodología, una hipótesis "ad hoc" utilizada en este caso con total impudicia, porque a las cifras de las consultoras privadas no les revisan el "pedigree" metodológico como hacen con las del INDEC, si lo hicieran -como es su obligación como investigadores- seguramente "otro gallo cantaría".
Duplicando el primer valor, la canasta familiar y triplicando la segunda, el IPC, es evidente que la cantidad de pobres de una muestra cualquiera, aunque esté bien tomada, se puede duplicar o triplicar con respecto a cualquier medición oficial, según la intención previa del investigador. Canasta Básica e IPC se transforman metodológicamente en lo que se denomina "parámetros ajustables".

Las diferencias:
La Nación procura involucrar a la Iglesia Católica y a sus máximas autoridades como avalando el informe presentado sin que medie ninguna declaración de sus autoridades ni pública ni privada al respecto y, como vimos, ni siquiera la presencia de sus autoridades más representativas en la difusión del informe. Lo que, a mi juicio, en el lenguaje sutil de la Iglesia, indica un compromiso débil con su contenido.

La Nación y Clarín son un equipo

 La inflación:
Clarín, si bien recurre a la misma atribución, en cambio va más allá de este aspecto. De manera injustificada y ambigua introduce como una variable el tema actual y "polémico" como les gusta calificar de la quita de subsidios. Como no existe ninguna evidencia -sino todo lo contrario- de que las capas de la población de menores recursos se vean afectadas por esta decisión gubernamental, el autor de la nota recurre a un argumento indirecto. Afirma que la quita de subsidios incidirá en la inflación (se atreven a afirmar que lo hará en 4 o 5 puntos) y por ende en las mediciones sobre la pobreza. El objetivo: meter miedo y crear un clima de incertidumbre con respecto al futuro.
El mecanismo por el cual la quita de subsidios producirá este efecto ni siquiera es mencionado, simplemente se da por hecho que tal cosa sucederá inevitablemente y eso es falso, por lo menos en el caso de los subsidios a los consumos domiciliarios, simplemente porque la quita no afecta al precio del servicio sino a lo que paga el usuario. Afecta la economía del usuario, eventualmente moderará los consumos de una franja de la población, pero no tiene porqué afectar al índice de precios y si lo hace presionaría a la baja y no al alza. Lo más probable es que incida de manera favorable en la economía produciendo una mejor utilización de la energía y evitando el derroche y el impacto ambiental.
Otra es la situación cuando se trate de empresas y comercios, pero eso lo sabe bien el gobierno y hasta La Nación da por descontado que la conducta a seguir será la de analizar caso por caso para minimizar el impacto negativo. En la imagen la primera plana de La Nación del domingo 20 de noviembre. (ver aquí)

La realidad:
Si bien se ha avanzado mucho desde la crisis del 2001 y el 70% alcanzado por la pobreza en los años que le siguieron disminuyó drásticamente, situación que la nota periodística olvida mencionar y si bien la indigencia ha disminuido de manera espectacular debido a la AUH, la pobreza continúa siendo una tarea pendiente de la democracia en la argentina. Su solución no depende solo del gobierno como pretenden resaltar estos diarios -pasquines sería un calificativo más ajustado- sino además del conjunto de los factores ligados a la producción y al trabajo, con especial énfasis en los empresarios y en las organizaciones sindicales. A los primeros les corresponde reinvertir las muy buenas ganancias que han obtenido con este modelo -tan criticado por estos mismos medios de comunicación- y no sacarlas del circuito productivo nacional y a los segundos les corresponde actuar de forma solidaria con aquellos que aún viven por fuera de la legalidad laboral con trabajos precarios o en negro. Este si que es un problema que atañe directamente a las organizaciones gremiales que deben denunciar estos abusos y al gobierno que debe fiscalizar y penalizar si corresponde. Es una tarea delicada porque aún en negro es preferible tener un trabajo que carecer totalmente de él. Según el propio gobierno nacional es allí -contra el trabajo no declarado- dónde se deberá librar la principal y difícil batalla contra la pobreza. Mejorar la calidad del empleo y de los salarios incluye necesariamente combatir el trabajo en negro.

Seguramente el camino para solucionar esta grave deuda social no es el de manipular la información y las cifras buscando dañar la imagen y poner en duda la habilidad del gobierno para atacar el problema, como hacen estos propagandistas del desánimo basándose en estudios incompletos, parciales y cuestionables.
No es haciendo propaganda, sino planteando el tema con seriedad y politizándolo en el sentido positivo del término la forma en la que los argentinos le encontraremos solución.
El gobierno persigue la equidad, la Iglesia Católica está obligada por su propia naturaleza a compartir este objetivo. Como dijo la presidenta debemos -todos los argentinos- defender lo logrado pero, como también dijo:
No me gustan las sociedades de mudos, pero tampoco las de tontos, que debaten cosas que nada tienen que ver con la realidad del país. Los convoco a no boicotear la Argentina, a no boicotear lo ya logrado. Hombro con hombro, cada uno desde su lugar, contribuir a construir un país mucho mejor, no sólo para nosotros, sino también para nuestros hijos, y los que vendrán”

Estas son las entradas anteriores de  bastadeodio  sobre estos temas, inflación y pobreza:

La Nación se preocupa por la pobreza: aquí
La Inflación y el INDEC: aquí
Inflación, costo de vida y elecciones: aquí
Macri miente hasta con la mortalidad infantil: aquí
Miente, Miente, Miente: aquí
Pino y el voto calificado: aquí


bastadeodio                                                       

INCOHERENCIA

Tapas de Clarín, La Nación y El Cronista del viernes 18 de Noviembre (Clic para agrandar)

Con una total incoherencia con lo que venían manifestando hasta que el gobierno tomó medidas al respecto, los diarios Clarín y La Nación, perdiendo totalmente la objetividad -si es que algún resto les quedaba- se lanzaron a una campaña destinada a meterle miedo a la clase media porteña y del sector del conurbano privilegiado con respecto a los "descomunales" aumentos de los servicios domiciliarios que van a resultar de la quita de subsidios decidida por el gobierno nacional. Ya quedaron atrás el tema del dólar que se apagó (hoy,18 de noviembre al cierre, oficial: 4,28; paralelo: 4,65 y bajando) , y momentáneamente, el de la Cámpora y Aerolíneas Argentinas.
A nadie en su sano juicio le puede caber la duda de que en estos dos casos, Clarín y La Nación, que son prototipos, pero también en algunos más que son sus satélites, lo que se hace no es periodismo sino vulgar propaganda y, lo que es peor, desde ellos se construyen operaciones políticas que conspiran contra la tranquilidad y el patrimonio de los argentinos.

Con total desfachatez y una falta a los principios más elementales del periodismo estos medios, a los que ya se los puede calificar sin temor a exagerar de verdaderos pasquines, no cesan su campaña contra el gobierno aunque para ello deban también hacer campaña contra el país y contra todos los argentinos.

bastadeodio                                                           

Clarín y Nación tienen miedo en serio

Laborda, un periodista "independiente"

El miedo no es sonso, dice el dicho y los socios Clarín y Nación ya empiezan a sentir el fin de una época y el comienzo de otra en la cual su posición en el mercado va a cambiar. Seguramente van a intentar retrasar todo lo posible estos cambios, pero son inevitables.
La nota de opinión de Fernando Laborda en la Nación de hoy es bastante clara con respecto a la naturaleza de los cambios y, en consecuencia, de los temores.

En el caso de La Nación significa la pérdida del control total o incluso del retiro de Papel Prensa y en el de Clarín, además de lo anterior, "el desguace" de su Grupo Multimedia, Laborda dice:

"Las declaraciones de Boudou y de Randazzo parecen el preludio de una campaña para deteriorar la imagen de medios que actúan con independencia frente al Gobierno, con el probable propósito de quedarse con la empresa Papel Prensa y avanzar hacia el desguace del grupo Clarín."

No importa que las declaraciones de Randazzo y Boudou nada tengan que ver con estos temas sino con la operación de prensa montada por estos dos diarios en alianza con algunos elementos de la oposición castigada por el acto electoral del 14 de agosto. Cualquier tergiversación, cualquier frase sacada de contexto, vale para fundamentar un argumento. Ese es el estilo de este tipo de diarios. Y estas son las cosas por las cuales estos mismos periodistas critican a 678.
Esto debe cambiar para dejar paso a un periodismo más democrático y más profesional. No "independiente" porque ese tipo de periodismo simplemente no existe, el periodista tiene una ideología incluso puede tener simpatías partidarias y tiene entonces una mirada personal y políticamente orientada sobre los problemas. Pero eso es una cosa y otra muy diferente es trabajar para los intereses de la empresa que lo contrata sometiendo su ideología y sus simpatías a ese mandato empresarial y faltando a la verdad o deformándola si es necesario a ese fin. Y esto vale tanto para un periodista de LN o Clarín como para un panelista de 678.

Este temor de los socios en Papel Prensa no es nuevo. Ya lo expresaron en anteriores oportunidades. La diferencia entre aquellas y ésta es que se les han ido evaporando las ilusiones de derrotar en las urnas al gobierno de Cristina. Por el contrario este está más fuerte que nunca. Dice Laborda:

"Si Cristina Fernández de Kirchner repitiese el 23 de octubre el desempeño de las primarias abiertas, no sólo asumiría su segundo mandato consecutivo con la fuerte legitimidad que le otorgaría el apoyo de más de la mitad de los votantes. También seguiría en el poder sin deberle grandes favores a ningún sector y con la ventaja de haber armado ella misma las listas de legisladores nacionales en gran parte del país."..."teniendo en cuenta además el hiperpresidencialismo impuesto en los últimos años y la identificación tan cara al peronismo de Estado con Gobierno y de Gobierno con partido, es si la primera mandataria proseguirá con el estilo de confrontación y crispación que hizo popular su esposo o si, por el contrario, favorecerá la búsqueda de consensos."

Y ya lo sabemos, para ellos "confrontación" significa que los socios cumplan simplemente con la ley vigente y "consenso" significa que el gobierno claudique en su aplicación, algo a todas luces inaceptable.

A eso se dirige toda esa perorata ideológica sobre la identificación que haría el peronismo entre Estado y Partido. Hay que recordarle a este señor que en argentina vivimos en democracia y no solo eso, desde la crisis de las instituciones del 2001 este es el período más largo de ejercicio democrático en el cual las instituciones se han ido, a pesar de todos los problemas, consolidando y definiendo mejor sus diferentes roles.
"Estado" en democracia, señor Laborda, usted lo sabe bien, no es sinónimo de poder ejecutivo. Eso ocurría en su quizás añorada dictadura, donde había un solo poder el del dictador y los otros dos, el legislativo y el judicial eran meros remedos sometidos a los designios de éste.

Es incongruente alabar la constitución de una Corte Suprema realmente independiente y no reconocer sus implicancias. Esta fuera de lugar no reconocer que los tiempos de la servilleta de Corach han terminado, que hoy existe el Concejo de la Magistratura y que este gobierno es además sensible a las objeciones de las organizaciones sociales cuando en el ejercicio de su función propone o promueve al personal judicial.

Es incongruente afirmarlo, sobre todo, porque el Grupo Clarín, con el aval de La Nación, a evitado la aplicación de la Ley de Medios y sobre todo la de la cláusula de desinversión con mil y una estratagemas legales, en ese caso utilizando los servicios invalorables de jueces amigos. Es incongruente afirmar que cuando un juez falla a su favor es justo y cuando lo hace en contra de sus intereses sean estos concretos o meramente ideológicos es un juez venal, un títere del ejecutivo.
Es incongruente afirmar que cuando las elecciones son ganadas por un candidato afín ideológicamente, la elección ha sido ejemplar y el opositor a "arrollado" al gobierno y cuando es a la inversa a existido fraude.

Si finalmente sucede lo que usted teme no será por un acto arbitrario o de venganza del poder político, será en un acto soberano de las Instituciones del Estado.

Nota: Fernando Laborda es, entre otras cosas el Jefe de Editoriales de La Nación y el Director de la Carrera de Comunicación de la Universidad de Belgrano.
Una muestra de su habilidad e "independencia" como periodista con amplia experiencia es la siguiente.
Todas las encuestas tomadas tiempo antes y próximas a la elección del 14 eran constantes y consistentes con respecto a que la intención de voto a Cristina superaba holgadamente el 40%. Sin embargo el periodista Laborda, pocos dias antes de la misma, el 5 de agosto, en una nota titulada "En busca de la receta para castigar al kirchnerismo" alentaba la idea de la existencia de "una ola de rechazo" al kirchnerismo que se "palpaba" en el ambiente y que quizás se concretaría en las urnas. Véase aquí

bastadeodio                                                         

Clarín y Nación: Se mira y no se toca

La actitud de los diarios Clarín y Nación que se denominan a sí mismos como "la prensa" olvidando que son solo dos de un conjunto muy grande de diarios, están tomando una actitud que raya en lo absurdo, en el ridículo y que no admite ninguna explicación ni lógica ni material que sea satisfactoria.
La actitud consiste en que básicamente ellos se consideran a sí mismos autorizados, mejor dicho obligados, a hacerse eco de todas las denuncias fundadas o no sobre el accionar del gobierno pero se consideran al margen de cualquier tipo de críticas por ese proceder. En otras palabras, ellos pueden criticar, con o sin fundamento, todo lo que quieran e imprimirle a esa crítica la intensidad que crean conveniente. Pero no están dispuestos a admitir ningún tipo de crítica dirigida hacia ellos. Cualquier crítica a su forma de tratar las noticias es siempre "un ataque a la libertad de expresión" o una prueba de "hacia adónde se dirige el gobierno".
La crítica puede provenir de otro periódico colega, en ese caso es un órgano pagado por el gobierno, lo que automáticamente lo descalifica.
Y si la crítica proviene de un funcionario del gobierno, aunque éste sea el ministro del interior, ¡agarrate catalina!, se estará en los prolegómenos del nazismo o del fascismo, la democracia se encuentra en peligro y pronto se terminará la débil libertad de prensa de la que gozamos.

Adviértase de que en ningún caso se trata de que alguien profirió una amenaza pública, ni mucho menos inició alguna acción legal o impulsó alguna legislación restrictiva de la libertad de prensa o de expresión. No, simplemente hizo pública su opinión con respecto a como ciertos medios, solo dos, Clarín y Nación, han manejado una cierta y particular información y decidió hacer públicas estas reflexiones frente a los periodistas de los distintos medios. Esto ocurre a menudo en cualquier país del mundo. A los gobiernos se les reconoce el derecho a la defensa. De no ser así no viviríamos en una democracia sino en una dictadura de los medios.
Es conveniente tener en cuenta que los dos únicos diarios de los 12 más importantes de la capital que hicieron esas portadas que se muestran son  los "acusados" por Randazzo. Los demás diarios o no le dieron importancia - con la única excepción del Cronista- o se manifestaron en desacuerdo con la reacción del dúo periodístico (Página12 y Tiempo Argentino).

¿Qué dijo Randazzo que provocó esa reacción de los socios?

Después de explicar que el recuento definitivo de las primarias del 14 había arrojado un resultado muy similar al recuento provisional y que en definitiva solo se habían denunciado en la provincia de Buenos Aires 6 mesas sobre cerca de 85000, el ministro se concentró en criticar el tratamiento que esos dos diarios le habían dado a las denuncias, para él sin fundamento, hechas públicas por un sector de la oposición -pero nunca efectivamente denunciadas ante la justicia- de la existencia de serias irregularidades e incluso de fraude.
En la misma sintonía que el Presidente de la Corte Suprema el Juez Lorenzetti, Randazzo dijo que esas denuncias lesionaban a la democracia en tanto y en cuanto echaban dudas sobre un proceso electoral que se había desarrollado con transparencia y sin inconvenientes importantes. Dijo Randazzo:

“contrariamente a lo que quisieron instalar algunos medios como Clarín y La Nación y algunos partidos opositores, los números reflejan con exactitud los datos que se dieron a conocer la noche de la elección. Esos medios y esos opositores no atacan a un gobierno ni a un partido político sino a la calidad institucional. Se ha faltado a la verdad para afectar un acto transparente”
Y agregó:
"tengo la convicción que ha sido un proceso de omisión y tergiversación de información para empañar un acto electoral, acompañado por miembros de la oposición".
Y culminó:
"Fue un ataque a la calidad institucional. No queremos dejar pasar por alto la irresponsabilidad de ciertos medios de comunicación y de buena parte de los dirigentes de la oposición en una operación claramente atentatoria contra la democracia y la calidad institucional”.

Un hecho que no hay que dejar pasar es que según su punto de vista ellos son "La Prensa" y el grupo de dirigentes denunciantes son "La oposición", claramente usurpando la representación de una totalidad que no les corresponde. Tampoco se puede dejar pasar el editorial de hoy del Editor General de Clarín, Ricardo Kirschbaum, titulado: "Peligrosa incontinencia verbal" (claro, la de Randazzo).
En ese editorial Kirschbaum sugiere de una forma elíptica que por este camino de ataque a "la prensa" el gobierno se acerca a reeditar las situaciones que vivimos en nuestro país con López Rega y su "teoría" de la sinarquía internacional como el enemigo que se debía enfrentar. O sea, López Rega sería Randazzo, o el gobierno, y la "sinarquía" sería, desde luego a la vista del gobierno, "la Prensa" y "la Oposición". Claro una situación así desenboca en la violencia sobre todo si existe "la Cámpora" según estos medios un equivalente de la guerrilla de los setenta. El delirio es tan grande, el absurdo de esa línea de pensamiento tan mayúsculo que no vale la pena discutirlo. La pregunta es ¿Si el no lo ignora, porqué aún así vierte tal tipo de analogía, además de manera encubierta sin explicitarla?.
Este tipo de interpretaciones y analogías no son nuevas, los opinadores habituales del diario La Nación las frecuentan con asiduidad, se dirigen a crear la ilusión en los lectores que vivimos en una situación de amenaza a las libertades democráticas, porque el gobierno, que es peronista y en consecuencia es totalitario, además goza, como Perón, de un amplio respaldo popular que lo hace potencialmente más antidemocrático aún. En otras palabras la historia se repite y la garantía de que ello no ocurra es la vigilancia que ellos "los verdaderos demócratas" cargan como una obligación sobre sus espaldas. Vaya cinismo, ellos que apoyaron y se beneficiaron económicamente y en mil formas más de la dictadura más sangrienta que recuerda nuestra historia.
Lo hacen porque alguien puede creerles, pero sobre todo porque de esa forma orientan según sus mezquinos intereses el discurso de parte de la oposición, generando lealtades y obligaciones.
Sin embargo su poder está muy disminuido, la crítica de Randazzo es totalmente oportuna, no se les puede a esos enemigos de la democracia dejarle el lugar de ser sus guardianes. No lo tienen. No lo merecen. Desde el 2003 vivimos un período de plenas libertades democráticas en el cual este modo de convivencia se ha ido profundizando a nivel popular a pesar de los obstáculos permanentes puestos por aquellos que la declaman pero no la practican. Que cuando son mayoría relativa, como ocurrió con el grupo A, muestran su esencial autoritarismo. Son los que, como pierden las elecciones, recurren a operaciones mediáticas para disminuir el efecto negativo de la derrota. Insisten en un camino que los aleja cada vez más de obtener el respaldo popular que se les niega.
El Pueblo espera colaboración entre los políticos y sus agrupaciones, que lo que está bien hecho se mantenga y que lo que se pueda mejorar que se mejore y que lo que está mal, siempre pensando en el beneficio de la mayoría y no de unos pocos, sea removido. El Pueblo quiere más democracia y mejores dirigentes, más generosos, más dispuestos a construir y colaborar que a obstaculizar y destruir. El Pueblo está harto de los ciclos y los anticiclos, quiere con justa razón crecer en paz y con equidad.

bastadeodio