SOBRE LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN

El inefable historiador escriba de la tribuna de la doctrina falaz, conocido como Luis A. Romero, titula su columna de hoy: "La pobreza pone límites a la democracia".

Para ese señor simplemente no hubo en nuestro país golpes de estado que interrumpieran el curso de la democracia capitalista. Ni los menciona, no tienen relevancia, el está interesado en las pequeñas islas democráticas. Dejémoslo así, porque lo que dice al respecto es aún peor que ese olvido.

Por ejemplo, cito: "En la Argentina, la nueva democracia transcurrió con intermitencias. Los líderes exitosos, como Yrigoyen y Perón, combinaron la democratización social y el unanimismo autoritario. Hubo que esperar a 1983 para conocer una democracia basada en la ciudadanía, las instituciones, el pluralismo y los acuerdos sociales." (Lo transcribo porque es pertinente, no por aburrir.)

Interesante jugarreta hiperbólica: llamar "democratización social" a lo que en realidad es INCLUSIÓN. Y esa palabra tan fea, "unanimismo autoritario", que es otra hipérbola que reemplaza a GOBIERNO DE LAS MAYORÍAS.

En su relectura del período más largo de vigencia de la democracia, del 83 para acá, el ve una continua degradación institucional la que se agrava -naturalmente- desde la aparición del kirchnerismo, hasta llegar a la casi insoportable situación actual.

No lo dice explícitamente, por supuesto, pero su ideal de democracia no es posible sin exclusión. Esta puede ser política (proscripción) o político social (pobreza, invisibilización, marginación, criminalización, represión), todo vale para salvar a la democracia, que es a su vez sinónimo de capitalismo liberal.

El Estado, como el Leviatán, debe asegurar el despliegue sin límites del capital y, en consecuencia, tolerar, como necesaria, la exclusión política y social de buena parte de la población, solo así se garantiza la institucionalidad y la pureza de la democracia.

Este Estado, el actual, no lo hace, las políticas de inclusión, de distribución de la riqueza, conspiran con su particular visión de la democracia liberal.
A tono con el momento iguala la elección tucumana con la chaqueña en un esfuerzo por demostrar que los determinantes son la pobreza y su producto "anti democrático" que es el clientelismo. Naturalmente la realidad de ambas elecciones no acompaña su interpretación. En realidad Romero evita meterse en los detalles escabrosos del evento tucumano y de su contracara, el chaqueño. Mejor hablar de ideas que de realidades.

No olvidemos que para esta gente la AUH, Procrear y el resto de los planes sociales son la esencia institucionalizada de las políticas clientelares. Las bolsas de comida, los colchones y otros enseres que se dice son repartidos antes de las elecciones son solo la muestra más visible y deplorable.

Del desvío de fondos del gobierno de la ciudad para la construcción política de la aventura macrista, ni una palabra, eso no es clientelismo. No señor, la compra de voluntades, siempre que sean a favor de su ideal neo liberal, no son un problema, no son una degradación de las instituciones, son una necesidad.

bastadeodio                                                                     

Los malandras solo ceden cuando se los obliga

En una entrevista aparecida en Tiempo Argentino, Raúl Zaffaroni se pronuncia sobre la denuncia realizada en contra de la presidenta, del gobierno y de la mayoría parlamentaria oficialista por el fiscal Nisman de la causa AMIA. Una frase de la misma -que sirve de título- es por demás elocuente:

"En un sector de la justicia están usando un gas psicotizante".

–¿Cree que hay una guerra de intereses dentro del Poder Judicial?
–No sé si hay guerra de intereses o qué. Si la hay creo que están usando algún gas psicotizante que afecta a algún sector minoritario de la justicia. No hay una "judicialización de la política", porque eso es otra cosa: la hay cuando la política quiere usar a la justicia y de eso sabemos desde hace mucho. Aquí hay una "partidización de la justicia", es la justicia la que se mete en la política, y eso es nuevo y efecto del gas psicotizante.

–¿Cuáles son las consecuencias?
–No sé hasta dónde puede llegar ni puedo prever las escaramuzas de esto, pero sí sé cuál va a ser el resultado final si no se bajan los decibeles y se entra en razón. El resultado final va a ser un desastre para toda la justicia. Si como resultado de una actitud psicótica minoritaria, el público llega a la conclusión de que en toda la justicia (porque no se distingue y el baldón cae sobre todos) no es más que un juego de poder, lamentablemente el descrédito va a ser mayúsculo y muy difícil de superar.

Las respuestas de Zaffaroni son precisas y de puro sentido común y realismo. Sin embargo el fondo del problema no se encuentra en Nisman que es un mandado de poca monta, ni tampoco -aunque esto sea institucionalmente más grave- en un grupo minoritario de la justicia que se ha "partidizado" o "vuelto loco".

El problema de fondo al que nos enfrentamos es que, por una parte, hay sectores del poder económico en la sociedad nacional y fuera de ella (el propio Nisman con sus "relaciones particulares" con la embajada de los EEUU, lo deja en claro) para los cuales un gobierno que pretende gobernar e intervenir en los negocios para limitar los excesos, cambiar la estructura de la distribución de la riqueza o tener una política internacional no subordinada, es un obstáculo a eliminar.

Por otra parte hay buena parte de los partidos políticos que difícilmente puedan acceder al poder mediante el voto popular.
Operando en conjunto ambos grupos de intereses han intentado reiteradas veces inducir un caos económico buscando repetir experiencias del pasado y, sin embargo, han fracasado.
Han denunciado con abundante apoyo mediático y escasas pruebas una supuesta corrupción gubernamental y han ocultado una corrupción empresaria y política sobre la cual hay pruebas contundentes.
A juzgar por las mediciones de diversos encuestadores el apoyo al gobierno y a Cristina Fernández es notablemente alto para un ejecutivo que termina su mandato, también han fracasado en esto, no están frente a un "pato rengo" sino frente a un gobierno y un partido, el FPV, con sus potencialidades intactas.

Ante estos fracasos y la perspectiva cierta de un nuevo desastre electoral han perdido la poca compostura republicana que aún les quedaba y han decidido hacer entrar a "la cancha" como jugadores a sus jueces comprados o complacientes. La "locura" a la que alude Zaffaroni consiste en un abandono de su rol constitucional de garantes del equilibrio de poderes e intereses y la objetividad en el juzgamiento de las causas.
La utilización de jueces y fiscales amigos con una clara intencionalidad política o económica es una maniobra que no es nueva. Mediante ella han logrado obstaculizar buena parte de las iniciativas legislativas del gobierno y obtener importantes privilegios económicos.

Lo que es nuevo es la magnitud del intento, ya que lo que pretenden producir es un grave conflicto de poderes y poner en riesgo el funcionamiento institucional en un año electoral creando un clima de incertidumbre y hasta de miedo por el futuro en buena parte de la población.

Pretenden que de esa situación creada se derive una mejor oportunidad electoral para su o sus candidatos.

El "partido judicial" no es un partido en el sentido tradicional, no los caracteriza ser afiliados o simpatizantes de la UCR, del PRO, o del Socialismo, son partidarios del partido del poder en las sombras con vínculos explícitos con el poder económico global, el que tiene dirigentes pero no candidatos propios, y solo designa gerentes a los cuales enviste -circunstancialmente- como candidatos en una gran mascarada de carácter global y nacional dirigida a manipular y torcer la voluntad democrática de la población.

Yo diría que frente a esta maniobra solo cabe -por parte del gobierno y de la población- tenerla en claro, no dejarse conquistar por el miedo y enfrentarla en todos los terrenos en que se manifieste. No existe en la actualidad la posibilidad de conciliación de intereses entre estos sectores que se consideran el verdadero poder permanente y los intereses populares. Mil fotos en apariencia amables no harán cambiar esta historia, solo sirven para confundir.

El partido que estamos jugando, con los árbitros dentro de la cancha haciendo zancadillas y golpeando arteramente a los jugadores de un bando, "inclinando la cancha", es un partido entre la democracia, la libertad y la justicia y contra una banda de malandras dispuestos a utilizar cualquier medio para alcanzar sus fines. Así actúan los malandras, los que atentan contra la belleza y el sentido del juego comprando a los árbitros y arreglando los partidos.

Ya se les ha podido ganar y más de una vez. El límite que no están en condiciones de ignorar en este momento histórico, es la voluntad popular expresada con claridad en las urnas eligiendo dirigentes que tengan lo necesario para enfrentarlos. 

bastadeodio                                                                            

El martillo y los dedos

Es jodido perder, en la vida y en la política. Pero a todos (y todas) nos pasa. Lo sabemos. La cosa está en saber levantarse y no de cualquier manera.

En el 2009, luego de perder frente a De Narváez por (solo) dos puntos de diferencia, Néstor -como muchos sabemos y recordamos- se presentó una fría pero soleada mañana en Parque Lezama en una asamblea (extra)ordinaria de Carta Abierta. Esa era su actitud, la de un militante más aunque con una cuota de responsabilidad superior y, por consiguiente, con una visión mucho más abarcadora de la disputa política.
Su recomendación fue muy clara, autocrítica sí pero nada de darse con un martillo en los dedos y andar llorando por los rincones. Demandó alegría. Loco y sabio. Cabeza fría y corazón caliente.

¿Por qué fue a ese lugar y con ese objetivo?. Néstor no era un habitué de esas reuniones. Apenas fue dos veces y la segunda fue casi una visita de cortesía. La explicación más natural y probablemente más cierta es que fue a dar ánimo a un sector de sus partidarios a los que le daba importancia estratégica pero sobre los cuales podía albergar ciertas dudas sobre su templanza ante el infortunio político. Natural, Néstor venía de una larga experiencia en la lucha política, cualidad que no era (es) muy abundante en el ámbito intelectual.

En estos días celebramos 30 años de democracia ininterrumpida, el período más largo de toda nuestra historia. Eso ya dice algo y no es precisamente tranquilizador. ¿Pero, fueron realmente años de democracia en el pleno sentido del concepto?. ¿Los ciudadanos eligieron un gobierno para llevar adelante un programa o plataforma y lo premiaron si lo cumplía y lo castigaron en caso contrario?, ¿los sucesivos gobiernos pudieron gobernar, es decir tratar de cumplir con la palabra empeñada?. Ciertamente no, no todo el tiempo y durante todo el período. Si, como sucedió con Alfonsín, suponías un obstáculo para que aquellos intereses que siempre decidieron, continuaran haciéndolo, te sacaban y si no, debías acatar. Magnetto se lo dijo clarito a Menem: ser presidente "es un puesto menor", esto es, vale mientras lo reconozcas y te comportes como un mandado, un subalterno. Y Menem entendió el mensaje.

Es que los sectores dominantes de nuestro país (que es de lo que me interesa hablar) la tienen muy clara, democracia si, pero mientras no se les discuta quién manda en serio y no se les impida determinar a qué intereses se defiende desde el gobierno. Y sí, digo gobierno, puestos electivos, porque para custodia permanente y freno último de las veleidades independientistas de éste tienen (tenían) a las FFAA y de seguridad y al poder permanente del aparato judicial. (Hacete amigo del juez, no le des de que quejarse...).

Y guay! si tenés esa increíble idea de gobernar para las mayorías, para el pueblo, para los que más lo necesitan y peor si al hacerlo pretendés darle la espalda a los poderosos de adentro y de afuera. En ese caso no les basta con ganarte una elección, te quieren hacer desaparecer. Aniquilarte. Y no metafóricamente hablando, no. De hecho. Como pasó con el primer gobierno de Perón. El odio generado y alimentado es un  arma poderosa en manos de gente sin escrúpulos, que bombardea, fusila, proscribe -durante 18 años- sin ningún prurito, ninguna "culpa republicana". El "tirano" nunca fusiló a ningún sublevado, los "libertadores" sí, a camaradas militares y a civiles.
Y más cerca en el tiempo, pero sin solución de continuidad con aquello, ese mismo odio calculado y racional alimentó a una de las dictaduras más sanguinarias del siglo XX. Es que la furia manifiesta es directamente proporcional a la amenaza sentida o imaginada. Una conducta atávica de los poderosos.

Nunca -en la memoria de un tipo cercano a los setenta años, como es mi caso- tuvimos una democracia que no fuera vigilada, amenazada o directamente interrumpida por los poderes fácticos. Muchas veces por acciones que hoy nos parecen minúsculas.

Recuerdo todo esto porque debemos saber (o no olvidar) a que tipo de adversario nos enfrentamos. Uno dispuesto a matar y a proscribir en nombre de la democracia, de la república, mientras oculta detrás del telón las verdaderas razones de su venganza.

Y si alguien piensa que son cosas del pasado, que no se volverán a repetir porque el mundo a cambiado y nuestro país también, le diría que es mejor que saque la cabeza de la tierra y mire un poco alrededor.

Defendamos la democracia, pero una democracia en serio en la cual cada cuatro años elegimos al que nos gobierna y no a alguien que al fin y al cabo será un títere de otros intereses que -ocultos o visibles- presionan todos los días subiendo o bajando el pulgar desde sus lugares de poder.

Tengamos presente, por poner solo unos ejemplos, las recientes palabras de Etchevehere en la Rural o las consignas que los cacerolos bajan en las calles o las redes sociales. O la verborragia de Carrió que inevitablemente me recuerdan el exabrupto del socialista (?) Américo Ghioldi luego del fusilamiento del general Valle en 1956: "se acabó la leche de la clemencia", dijo, como si alguna vez la hubiesen tenido.

Que el martillo se utilice para bien clavar en el pasado este tipo de actitudes. Esa es la tarea de estos tiempos. Estoy seguro que hoy Cristina, como ayer Néstor, entendieron bien claro el mensaje que viene desde lo profundo de nuestra historia, incluido el contenido en las derrotas y en los triunfos electorales.

Ayer, 14 de agosto, Cristina les dijo desde Tecnópolis, que es con ellos que le interesa sentarse a conversar y no con sus transitorios empleados. Seguramente no fue lo esperaban escuchar en este momento. Quieren a Cristina y al kirchnerismo, quebrado, en desbandada. Entonces hablarán de ilegitimidad, de pérdida de gobernabilidad, incluso de caos.
Que se "olviden" que hace solo dos años Cristina fue electa para gobernar por cuatro años por una mayoría absoluta de los ciudadanos, es lo esperable en ellos porque ese es el plan, pero no lo es en los que dicen acompañar el proyecto. Unos porque están demasiado ansiosos en acabar con la pesadilla y otros porque no admiten perder ni a la bolita.

Es de desear, por el bien de todos, que acepten la invitación, aunque no le guste (a cualesquiera) muchas de las cosas que van a escuchar. Eso, al fin y al cabo, es parte de la democracia y del tan cacareado consenso.

bastadeodio                                                                 

El Odio y Las Urnas

Henrique Capriles Radonski reconoció su derrota. 

El pequeño grupo, y no solo en número, de expertos en denuncias de fraude llegados desde Buenos Aires tuvieron que permanecer callados y sin poder robar ni un minuto de cámara.

La que habló por teléfono y por Twitter fue Cristina y Chávez le respondió, en público y en su momento de mayor gloria, con una especial consideración hacia su persona y hacia el Pueblo Argentino.

El contundente triunfo electoral de la revolución bolivariana resonó fuerte en Buenos Aires y en otros lugares del país. En muchos sentidos Venezuela y Argentina están hermanadas. Afortunadamente.

Patricia Bullrich, Amadeo, Pinedo, Michetti, que había llegado allí como veedores favorables a Capriles, se quedaron con las ganas. Asistieron a una de las elecciones más transparentes y democráticas del mundo confiados en que el triunfo de su joven adalid comenzaría a señalar el fin de la odiada ola de populismo democrático que se adueñó de nuestra América Latina y el Caribe. No sucedió, tienen que volver con las manos vacías y, presumiblemente, el ánimo por los suelos. El papelón de Patricia Bullrich dando ganador en Twitter a Capriles, forma parte de la antología de la irresponsabilidad de este personaje lamentable. Este aspecto de vale todo, de que en las llamadas redes sociales cualquier cosa es posible, que nadie se hace responsable de lo que dice, como si las palabras fuesen hojas al viento, es un tema que merece una profunda reflexión, en particular por la importancia, a mi juicio desmedida e injustificada, que han adquirido éstas en los análisis políticos.

La derecha venezolana en todo su espectro, los antichavistas, juntaron a todas sus fuerzas y a la hora de contar los porotos no les alcanzó, quedaron muy lejos, demasiado. La pregunta de hoy no es que sucederá en el futuro con esa variopinta colección opositora, sino si mantendrá luego de la derrota su declarado talante democrático, ese en el que muchos no confiamos demasiado.

Unas pocas horas antes que se conocieran los resultados Rodolfo Terragno escribió en Clarín: El odio no se derrota en las urnas.

"El oficialismo espera que un triunfo de Hugo Chávez le permita profundizar la revolución que cree estar protagonizando.
La oposición imagina que una victoria de Henrique Capriles reabrirá las puertas del republicanismo hoy clausurado.
Si gana Chávez, es difícil que pueda terminar su mandato. El cáncer es una bomba de tiempo que está haciendo tic tac. La sucesión será litigiosa.
Si Capriles le gana a Chavez, el país no pasará de un régimen de masas a una república ortodoxa . Los años de chavismo han partido en dos a la sociedad venezolana, dejando a cada lado pasión y desenfreno.

No hay allí competencia: hay odios.
Esto no termina con una elección. El odio no se derrota en las urnas."

En psicoanálisis hay -entre analista y analizado- un fenómeno denominado transferencia, entre Terragno y Venezuela y entre Terragno y Argentina se da un proceso similar que yo llamaría de transposición. Más que un análisis objetivo y desapasionado de la situación venezolana desea crear un espejo en el cual se vea la situación argentina tal y como el la ve.

Lo que Terragno dice es que no hay una solución democrática al desafío del odio, de la división en dos bandos de la población. Y si las urnas no sirven ¿Qué es lo que sirve?, ¿Cuál es la solución al problema?. ¿De que manera, cómo, se sella la división de modo que no se transforme en enfrentamiento liso y llano?
Terragno no lo dice, bajo esa aparente desaprensión, de diagnóstico médico de entrecasa, se limita a desear la muerte de Chávez. Muchos lo hicieron antes, varios aseguraron tener información, le auguraron que no llegaba a las elecciones, dijeron que no estaba en condiciones de hacer campaña, en fin, Terragno, como muchos y muchas otros, apuesta a la muerte, la anuncia por anticipado usando una metáfora bélica, muy violenta, en la creencia de que "muerto el perro, se acabó la rabia". Hasta da un poco de vergüenza ajena. A este nivel de pobreza intelectual, de degradación moral han llegado algunos intelectuales de la oposición argentina.

Por supuesto no afirmo que en Venezuela no existan personajes así, que piensen y deseen así, como él, pero la posibilidad de evitar que sus deseos de venganza, de revancha y que sus sentimientos de odio terminen por imponerse, depende de que continúen siendo minoritarios (lo que doy por descontado) y que los que los encarnan se limiten a expresarlos, que hagan si quieren catarsis de su odio, pero que respeten la voluntad ciudadana expresada en las urnas y no pasen del odio a la acción.

Ese peligro y no la división -que es un síntoma- es el verdadero enemigo de la paz, de la convivencia y de la continuidad de las transformaciones que están situando a América Latina en la vanguardia de las democracias de occidente, creando un espacio de libertad y de crecimiento económico con justicia social, que es cada vez más reconocido, en medio de un mundo que retrocede hacia posiciones que aumentan la desigualdad y la injusticia.

Los comienzos del siglo XXI, justamente el nombre de la fundación por la que comenzó a hacerse conocido Terragno, corresponden al surgimiento de una nueva y prometedora era para la región.
Terragno no la ve, su ideología lo ciega, su odio lo empequeñece.

En su camuflada diatriba, Terragno afirma que Chávez no ha reducido la pobreza, dice textualmente:

"Él (Chávez) no terminó con la pobreza, ni la redujo notoriamente."

Si sustituimos Él por Ella la frase resultante se reproduce hasta el hartazgo en nuestro país. Y es mentira tanto allí como aquí. Y no lo dicen solo Chávez y Cristina, lo dicen los organismos internacionales que se ocupan de estos temas.
El índice de Gini de Venezuela, que mide el desarrollo humano, es decir la justicia social vigente en un país, es el mejor de América Latina (0,394), siendo junto con Ecuador los países que más redujeron la pobreza (a casi la mitad de la existente en 2002). Argentina y Uruguay, según la CEPAL (2010), son los países que presentan los menores porcentajes de pobreza de la región (8,6%), aunque el Gini de Argentina indica que persiste una mayor desigualdad relativa. Los gastos sociales del gobierno venezolano superan el 42% del presupuesto de ese país.

No basta con que no recurran a la violencia para imponer sus intereses, es necesario que comiencen a reconocer los logros de nuestros gobiernos. Chávez, en su discurso de la victoria, agradeció a la oposición su talante democrático pero les pidió amablemente que reconozcan los logros alcanzados. Ese sería un buen comienzo para desterrar el odio y las divisiones. Hablar con verdad. Dejar de mentir. No hacer trampas.

Capriles habló para su tropa, sabe que su derrota fue inapelable y que los tiempos que se le vienen como líder (?) de la oposición venezolana no serán fáciles, que serán difíciles.
Hugo Chávez le habló preferentemente a todos los venezolanos y venezolanas, partidarios y opositores, su mensaje tuvo un talante conciliador, actuó de manera generosa en la victoria, como corresponde a un comandante bolivariano, a un demócrata, pero pidió respeto.

bastadeodio                                                                       

G-20: Se puede poner peor

“Aquí hay riesgos muy serios de empeoramiento”

Eso dijo el presidente del BCE, Mario Draghi, en una conferencia en Fráncfort. Centralmente se refería a la posibilidad de que en las elecciones griegas de mañana triunfe Alexis Tsípras quien exige renegociar las draconianas condiciones impuestas por la UE a Grecia para salvarla de la bancarrota financiera.

Lo que proponen los banqueros para calmar a los angustiados mercados es lo de siempre: inyectar una masiva liquidez como si el problema al que se enfrentan fuese solo monetario, pero advierten que en caso de que en Grecia "ganen los malos" excluirán de la asistencia a la banca de ese país dejándola librada a su suerte. Lo que claramente significa abrirle a Grecia la puerta de salida de la UE y en las peores condiciones, suena a castigo por la insolencia.

La canciller alemana Merkel y sus súbditos, las autoridades de Bruselas, presionaron en reiteradas ocasiones al pueblo griego afirmando que "aquí no se renegocia nada", lo que no deja de ser profundamente antidemocrático y para nada colabora a aliviar la tensión existente.

Esta situación condiciona fuertemente la reunión del G-20 que comenzará el lunes próximo en San José del Cabo, México, y a la cual asistirán Dilma Rousseff y Cristina Kirchner en representación de Brasil y Argentina.

La posición de ambos países frente a la actual crisis es compartida: un rotundo rechazo a las políticas de ajuste llevadas adelante por el BCE y apoyadas por el FMI y la insistencia en que solo la aplicación de políticas expansivas e incluyentes permitirán superarla. Este punto de vista es apoyado también por China. El vicecanciller de China, Cui Tiankai recordó recientemente que el problema central de los países miembros del grupo es la generación de un crecimiento firme y el mantenimiento del impulso de la recuperación económica.

En la vereda opuesta, las autoridades europeas promueven el desmantelamiento del Estado de Bienestar recortando los presupuestos de salud, educación, I+D+i, seguridad social, flexibilizando el empleo y reduciendo las jubilaciones y los salarios. Todo lo contrario. Y lo peor es que como resultado de esas políticas la situación de angustia financiera lejos de disminuir ha aumentado en una espiral diabólica.

Lo que está claro para todos es que un agravamiento de la crisis que es mundial -pero principalmente europea- puede arrastrar, de una u otra manera, a todo el mundo complicando las perspectivas de los países emergentes que en los últimos diez años han mejorado espectacularmente todos sus indicadores socio económicos.

A primera vista no es muy probable que en esta reunión del G-20 que se realiza en un clima tan enrarecido se avance en la concreción de una agenda que aún está pendiente y que, como bien lo ha expresado la presidenta Cristina Kirchner, consiste entre otras cosas en establecer un mayor control de los flujos de capitales especulativos, la eliminación de los paraísos fiscales, desacoplar las políticas económicas de las evaluaciones de las agencias calificadoras de riesgo y limitar su accionar y democratizar a los organismos económicos multilaterales como el FMI y el BM. La experiencia desarrollada por varios países de la región sudamericana en la última década avala fuertemente esta agenda.

bastadeodio                                                               

Grecia en la encrucijada

El Partenon - (botón derecho para ampliar)

El resultado de las elecciones del 6 de mayo en Grecia representó una debacle histórica para el PASOK (Movimiento Socialista Panhelénico, de tendencia socialdemócrata) y Nueva Democracia (centro derecha), los partidos responsables de aplicar los planes de ajuste; dejando al descubierto un amplio rechazo a la política de austeridad dictada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI.
Nueva Democracia (ND) y el PASOK -que venían alternándose tranquilamente en el poder desde la caída de la dictadura de los coroneles en 1974- pasaron del 88% de votos al 30%. Tomados por separado, Nueva Democracia salió primero con sólo un 18,9% de los votos, y PASOK fue desplazado al tercer lugar después de la izquierda y con solo el 13.2% de los votos.

La Coalición de Izquierda Radical (SYRIZA), una coalición de partidos de izquierda, que emergió como segunda fuerza en estos comicios, obtuvo un 16,7% de los votos (52 bancas), lo que casi cuadruplica su caudal de votos comparado con el 4,6% que alcanzó en 2009.

Como consecuencia de estos resultados, el viernes pasado los partidos tradicionales griegos fracasaron en su intento por formar un nuevo Gobierno y no tuvieron otra alternativa que llamar a nuevas elecciones para mediados del mes entrante.
La oferta de Venizelos, líder del partido socialista PASOK, de formar un gobierno de coalición fue rechazada por Tsipras, el líder de SYRIZA, que la consideró una estrategia dirigida a negar el resultado electoral y  mantener los severos términos del rescate financiero a los que -evidentemente- se resiste una mayoría de los votantes.

"No es la Coalición de Izquierda la que ha rechazado esta propuesta sino el pueblo griego, que lo hizo con su voto el domingo", manifestó con claridad Alexis Tsipras.

El PASOK y el grupo conservador Nueva Democracia habían acordado a fines del año pasado el rescate de 130.000 millones de euros del FMI y la UE pero ahora son los únicos partidos en el Parlamento griego que respaldan las duras condiciones que éste impone.

De confirmarse en junio los sondeos que auguran un triunfo de la izquierda, la política griega se vería radicalmente transformada y la sola perspectiva de que eso suceda ya sacude a toda Europa, donde cada vez se escuchan con más fuerza las voces en contra de las medidas inflexibles de austeridad impulsadas por Alemania y los bancos y, a la vez, se abre el interrogante de si el férreo principio de que ningún país puede abandonar la zona euro se podrá mantener en el futuro.

"Apelo al sentido nacional de responsabilidad de todos los partidos (griegos) para que lleguen a un acuerdo respetando el compromiso del país y asegurando su futuro europeo", dijo el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy. No se sabe si se trata realmente de una expresión de sinceros deseos o de una velada amenaza.

Una abrumadora mayoría de griegos se decanta por permanecer en el bloque europeo. Sin embargo, la coalición de Tsipras propone que eso puede ocurrir sin necesidad de aceptar los dolorosos términos del rescate que les proponen. Por ahora suena a casi imposible conciliar esos dos objetivos.

Del lado de Bruselas (léase Alemania) se insiste en que el rescate "Sólo lo daremos si Grecia cumple con todos sus acuerdos. De otro modo ellos no recibirán el dinero", dijo el primer ministro holandés, Mark Rutte.

Los partidarios de aceptar el rescate en las condiciones impuestas por las autoridades de la euro-zona dicen que el paquete de cortes de salarios, alzas de impuestos y reformas económicas es la única forma de que Grecia vuelva a ser solvente. Sostienen la fracasada receta, aquella que establece que la forma de salir de las crisis creadas por los mismos bancos, consiste en apoderarse de los ahorros y de parte de los salarios tangibles e intangibles de la población para salvar a los bancos de la quiebra, comprándolos para "sanearlos" para luego volver a venderlos, como se propone hacer el gobierno español con Bankia. Para ellos el ejemplo de la Argentina post colapso del 2001 es el camino que no se debe tomar.

Sus detractores insisten, por el contrario, que tales medidas de ajuste empeoran el problema al destruir las posibilidades de crecimiento y que aplican una austeridad extrema a una población que, en el caso griego, ha soportado ya cinco años seguidos de recesión. En realidad se quedan cortos, no solo están en riesgo el trabajo, las conquistas sociales y el salario de los trabajadores, lo que en realidad se está viendo es que se pone en riesgo a la democracia misma: ¿A los países los gobiernan los políticos que son electos o los gobiernan los funcionarios de la banca que no se someten al voto del pueblo?. La respuesta a ese dilema moderno parece estar en el centro de lo que se llama "crisis". El totalitarismo ha cambiado de rostro y ha adoptado el aspecto neutro y pretendidamente desideologizado de los funcionarios de la banca.

Alexis Tsipras, ingeniero civil de 37 años, ex líder estudiantil y comunista, es poseedor de un considerable carisma lo que le ha convertido en una atracción para los jóvenes griegos, hartos ya de las dinastías de partidos tradicionales muy criticados por ser distantes, corruptos y actuar según sus intereses personales.

Todas las encuestas indican que SYRIZA ganaría las próximas elecciones con un 27,7 por ciento de los votos, casi 11 puntos por arriba de su resultado del domingo 6 de mayo.

Si SYRIZA, oficializado como partido, obtiene en junio los 50 escaños adicionales que -según las leyes griegas- le corresponderían por obtener el primer lugar, podría formar gobierno, el desplazamiento de los partidos tradicionales sería un hecho y su plan de rescate financiero y ajuste salvaje al estilo Rajoy se convertiría en papel mojado.

Lo cierto es que el pueblo griego ha sabido responder al apriete de Merkel y la banca, con sabiduría y con huevos y ha castigado duramente a los socialdemócratas quienes, a pesar de considerar en algún momento la alternativa de la resistencia, la desecharon (recuerdo la "amenaza" de llamado a consulta popular hecha en noviembre pasado por Papandreu y retirada solo dos días después ante el tirón de orejas de las autoridades europeas) y, en cambio, ha apoyado a quienes proponen resistir la amenaza cierta a la democracia con más democracia.

Lo que hay en este momento es un compás de espera, breve pero que podría ser fértil si la política en Europa vuelve a tomar el protagonismo que le corresponde. Si los resultados de junio en Grecia confirman las expectativas -temores de unos y esperanzas de otros- la situación recién comenzará a decantarse. ¿El SYRIZA cumplirá su promesa de no hacer recaer el costo del ajuste sobre las espaldas del pueblo? ¿De ser así, Europa, como represalia, expulsará a Grecia de su seno como parece pretender Merkel? ¿Se confirmará la presunción de muchos de que la crisis de Grecia tiene puntos de semejanza con la de la Argentina en el 2001 y 2002?. Lo cierto es que, de momento, los márgenes de maniobra de unos y otros parecen muy estrechos y las ideas superadoras circulan pero no toman aún suficiente protagonismo.

Una entrevista muy reciente en la Radio Nacional de España a un dirigente del SYRIZA, aquí.
Un reportaje a Alexis Tsipras anterior a las elecciones del 6 de mayo, aquí.

bastadeodio                                                             

Grave conflicto docente en la CABA

Los gremios docentes de la Ciudad de Buenos Aires se encuentran desde el viernes pasado en estado de alerta. Lo que ocurre es que el Gobierno de la Ciudad ya debería haberles enviado los padrones docentes para la elección de miembros de las Juntas de Calificación y Disciplina a realizarse el 3 de Noviembre próximo y hasta ahora no lo ha hecho. Además corrían rumores desde la semana pasada acerca de que el ejecutivo planeaba "reformar" el Estatuto de Docente justo en este tema el de la carrera docente.

Lamentablemente estos rumores parecen haberse confirmado a partir de las declaraciones de la presidenta de la Comisión de Educación de la Legislatura, Victoria Morales Gorleri (PRO), quién admitió que el Ministerio presidido por Bullrich planea enviar un proyecto en tal sentido para ser tratado por la legislatura.

El anuncio lo hizo en la misma reunión (ver imagen del afiche de la convocatoria) en que los gremios se manifestaron para pedir precisiones sobre el tema y rechazar cualquier intento de modificación del Estatuto. Varios legisladores de la oposición apoyaron el reclamo de los docentes que, hoy, podrían anunciar medidas de fuerza.

En las elecciones de Junta, los docentes eligen a sus representantes ante el organismo que se dedica a evaluar los antecedentes de maestros y profesores para la designación de cargos, traslados y ascensos. Son catorce juntas de clasificación –una por cada área o nivel– y una de disciplina, integrada cada una por seis docentes y tres funcionarios designados por el ministerio. Las elecciones se hacen cada dos años y en cada una se renueva la mitad de los integrantes, cuyo mandato es de cuatro años.

Para los docentes, la Junta de Clasificación es históricamente “una garantía de designación democrática y transparente”. Si se elimina, advierten, “el Ejecutivo podrá nombrar a los docentes a dedo”.

“Solamente las dictaduras se atrevieron a tanto”, dijo Eduardo López, titular de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE-Ctera).

El Estatuto, que está vigente desde 1958, solo fue suspendido durante gobiernos militares. “La elección de Junta se lleva a cabo ininterrumpidamente desde 1986”, dijo el legislador Francisco Nenna (Frente para la Victoria).

Aunque el oficialismo se negó a dar detalles, el proyecto reemplazaría las Juntas de Clasificación y Disciplina por una Subsecretaría de Evaluación.

Los legisladores de la comisión de educación, incluidos los del macrismo, despacharon ayer un texto que pide a Bullrich que entregue los padrones para cumplir las elecciones del 3 de noviembre.

bastadeodio                                                            

Clarín y Nación: Se mira y no se toca

La actitud de los diarios Clarín y Nación que se denominan a sí mismos como "la prensa" olvidando que son solo dos de un conjunto muy grande de diarios, están tomando una actitud que raya en lo absurdo, en el ridículo y que no admite ninguna explicación ni lógica ni material que sea satisfactoria.
La actitud consiste en que básicamente ellos se consideran a sí mismos autorizados, mejor dicho obligados, a hacerse eco de todas las denuncias fundadas o no sobre el accionar del gobierno pero se consideran al margen de cualquier tipo de críticas por ese proceder. En otras palabras, ellos pueden criticar, con o sin fundamento, todo lo que quieran e imprimirle a esa crítica la intensidad que crean conveniente. Pero no están dispuestos a admitir ningún tipo de crítica dirigida hacia ellos. Cualquier crítica a su forma de tratar las noticias es siempre "un ataque a la libertad de expresión" o una prueba de "hacia adónde se dirige el gobierno".
La crítica puede provenir de otro periódico colega, en ese caso es un órgano pagado por el gobierno, lo que automáticamente lo descalifica.
Y si la crítica proviene de un funcionario del gobierno, aunque éste sea el ministro del interior, ¡agarrate catalina!, se estará en los prolegómenos del nazismo o del fascismo, la democracia se encuentra en peligro y pronto se terminará la débil libertad de prensa de la que gozamos.

Adviértase de que en ningún caso se trata de que alguien profirió una amenaza pública, ni mucho menos inició alguna acción legal o impulsó alguna legislación restrictiva de la libertad de prensa o de expresión. No, simplemente hizo pública su opinión con respecto a como ciertos medios, solo dos, Clarín y Nación, han manejado una cierta y particular información y decidió hacer públicas estas reflexiones frente a los periodistas de los distintos medios. Esto ocurre a menudo en cualquier país del mundo. A los gobiernos se les reconoce el derecho a la defensa. De no ser así no viviríamos en una democracia sino en una dictadura de los medios.
Es conveniente tener en cuenta que los dos únicos diarios de los 12 más importantes de la capital que hicieron esas portadas que se muestran son  los "acusados" por Randazzo. Los demás diarios o no le dieron importancia - con la única excepción del Cronista- o se manifestaron en desacuerdo con la reacción del dúo periodístico (Página12 y Tiempo Argentino).

¿Qué dijo Randazzo que provocó esa reacción de los socios?

Después de explicar que el recuento definitivo de las primarias del 14 había arrojado un resultado muy similar al recuento provisional y que en definitiva solo se habían denunciado en la provincia de Buenos Aires 6 mesas sobre cerca de 85000, el ministro se concentró en criticar el tratamiento que esos dos diarios le habían dado a las denuncias, para él sin fundamento, hechas públicas por un sector de la oposición -pero nunca efectivamente denunciadas ante la justicia- de la existencia de serias irregularidades e incluso de fraude.
En la misma sintonía que el Presidente de la Corte Suprema el Juez Lorenzetti, Randazzo dijo que esas denuncias lesionaban a la democracia en tanto y en cuanto echaban dudas sobre un proceso electoral que se había desarrollado con transparencia y sin inconvenientes importantes. Dijo Randazzo:

“contrariamente a lo que quisieron instalar algunos medios como Clarín y La Nación y algunos partidos opositores, los números reflejan con exactitud los datos que se dieron a conocer la noche de la elección. Esos medios y esos opositores no atacan a un gobierno ni a un partido político sino a la calidad institucional. Se ha faltado a la verdad para afectar un acto transparente”
Y agregó:
"tengo la convicción que ha sido un proceso de omisión y tergiversación de información para empañar un acto electoral, acompañado por miembros de la oposición".
Y culminó:
"Fue un ataque a la calidad institucional. No queremos dejar pasar por alto la irresponsabilidad de ciertos medios de comunicación y de buena parte de los dirigentes de la oposición en una operación claramente atentatoria contra la democracia y la calidad institucional”.

Un hecho que no hay que dejar pasar es que según su punto de vista ellos son "La Prensa" y el grupo de dirigentes denunciantes son "La oposición", claramente usurpando la representación de una totalidad que no les corresponde. Tampoco se puede dejar pasar el editorial de hoy del Editor General de Clarín, Ricardo Kirschbaum, titulado: "Peligrosa incontinencia verbal" (claro, la de Randazzo).
En ese editorial Kirschbaum sugiere de una forma elíptica que por este camino de ataque a "la prensa" el gobierno se acerca a reeditar las situaciones que vivimos en nuestro país con López Rega y su "teoría" de la sinarquía internacional como el enemigo que se debía enfrentar. O sea, López Rega sería Randazzo, o el gobierno, y la "sinarquía" sería, desde luego a la vista del gobierno, "la Prensa" y "la Oposición". Claro una situación así desenboca en la violencia sobre todo si existe "la Cámpora" según estos medios un equivalente de la guerrilla de los setenta. El delirio es tan grande, el absurdo de esa línea de pensamiento tan mayúsculo que no vale la pena discutirlo. La pregunta es ¿Si el no lo ignora, porqué aún así vierte tal tipo de analogía, además de manera encubierta sin explicitarla?.
Este tipo de interpretaciones y analogías no son nuevas, los opinadores habituales del diario La Nación las frecuentan con asiduidad, se dirigen a crear la ilusión en los lectores que vivimos en una situación de amenaza a las libertades democráticas, porque el gobierno, que es peronista y en consecuencia es totalitario, además goza, como Perón, de un amplio respaldo popular que lo hace potencialmente más antidemocrático aún. En otras palabras la historia se repite y la garantía de que ello no ocurra es la vigilancia que ellos "los verdaderos demócratas" cargan como una obligación sobre sus espaldas. Vaya cinismo, ellos que apoyaron y se beneficiaron económicamente y en mil formas más de la dictadura más sangrienta que recuerda nuestra historia.
Lo hacen porque alguien puede creerles, pero sobre todo porque de esa forma orientan según sus mezquinos intereses el discurso de parte de la oposición, generando lealtades y obligaciones.
Sin embargo su poder está muy disminuido, la crítica de Randazzo es totalmente oportuna, no se les puede a esos enemigos de la democracia dejarle el lugar de ser sus guardianes. No lo tienen. No lo merecen. Desde el 2003 vivimos un período de plenas libertades democráticas en el cual este modo de convivencia se ha ido profundizando a nivel popular a pesar de los obstáculos permanentes puestos por aquellos que la declaman pero no la practican. Que cuando son mayoría relativa, como ocurrió con el grupo A, muestran su esencial autoritarismo. Son los que, como pierden las elecciones, recurren a operaciones mediáticas para disminuir el efecto negativo de la derrota. Insisten en un camino que los aleja cada vez más de obtener el respaldo popular que se les niega.
El Pueblo espera colaboración entre los políticos y sus agrupaciones, que lo que está bien hecho se mantenga y que lo que se pueda mejorar que se mejore y que lo que está mal, siempre pensando en el beneficio de la mayoría y no de unos pocos, sea removido. El Pueblo quiere más democracia y mejores dirigentes, más generosos, más dispuestos a construir y colaborar que a obstaculizar y destruir. El Pueblo está harto de los ciclos y los anticiclos, quiere con justa razón crecer en paz y con equidad.

bastadeodio                                                          

Para que Buenos Aires crezca con justicia y equidad

Para consultar en que sitio tenés que votar hace clic aquí es el sitio oficial de Gobierno de la Ciudad que por ahora está cargo de  Macri.
Saber dónde votás es un dato importante, pero decidir a quién votar, lo es más aún.

Si estás de acuerdo en parte con el gobierno de Cristina, pero a pesar de tus críticas pensás que la vas a votar en octubre, tu voto en la Ciudad debe ser para el FPV, es decir para Filmus+Tomada+Cabandié. No debe ser nunca para Macri.

Porqué pienso así. Si votás Cristina es por la estabilidad política y el crecimiento económico logrado, quizás te interese o no el hecho de que el crecimiento que Cristina plantea sea con equidad lo que quiere decir que se crece pero repartiendo los beneficios del crecimiento en todos los sectores sociales, no solo en los más ricos. Y que esto te beneficia a vos y a la mayoría es indudable porque significa mejores salarios, más empleo, más consumo. El crecimiento con equidad es la receta mágica que nos saco del desastre del 2001, similar al que Grecia está sufriendo ahora.
Macri, en cambio, representa la tragedia Griega y la nuestra que ya vivimos, despidos, cierre de industrias, recorte de los salarios, perdida de la legislación laboral, en pocas palabras capitalismo salvaje. Unos pocos ganan mucho y la mayoría pierde. Te cabe alguna duda, entonces pensá en lo que hizo Macri en estos cuatro años, aumentó los impuestos en un 200%, Desinvirtió en Educación, Salud y Desarrollo Social subejecutando los presupuestos aprobados en la legislatura en un 50%. El resultado son Escuelas y Hospitales que no pueden funcionar adecuadamente, a lo mejor no te importa porque tus hijos van a una escuela privada y toda la familia tiene cobertura de salud también privada, pero sin que te des cuenta el deterioro de la Educación y la Salud Públicas redundan en que la oferta privada se encarece y por eso tus cuotas son cada vez más difíciles de pagar. No te olvides de la competencia en el mercado.

En el fondo esa es la intención de los Macri que todo el sistema termine en manos privadas, en particular en la de ellos y sus amigos. Porque el capitalismo argentino no es igual al europeo, es mucho más prebendario y socialmente insensible. Y que hizo Macri, que nos devolvió a cambio de ese enorme crecimiento de los ingresos de la Ciudad desde el 2007, pensá que hoy el presupuesto de la ciudad es de 6500 millones de dólares, mas que el de muchos países y el segundo de argentina. Te lo digo, gastó un 174% de lo presupuestado en recolección de residuos beneficiando al contratista pero la ciudad es una mugre, hizo un extraño negocio con Clarín por 274 millones de dólares en una "licitación" que lo tenía como único oferente.
Lo mismo ocurrió con el presupuesto de publicidad, lo sobre ejecutó al punto de que su monto final fue ¡casi igual al total del gasto en Educación! Y todo para pagar, entre otras formas de promocionarse, unos spots llamados cínicamente "Historias para Creer" cuyo contenido era completamente falso y dieron motivo a denuncias y hasta un fallo en contra del Supremo Tribunal de Justicia de la Ciudad.

Cambió de mano algunas calles sin ton ni son, por ejemplo, a raíz del contracarril de la avenida Santa Fe, la calle Arenales cambia cinco veces de mano en su corto recorrido y, lógico, el tránsito está más endemoniado que nunca, pintó unas bicisendas que pocos usan, lo mismo que un cacareado Metrobus que es una especie de experimento demostrativo pero, en cambio, de todas las estaciones de Subte que había prometido solo hizo una, ¡cuatrocientos metros en lugar de los 10 Km por año prometidos!.
Se atribuye falsamente el mérito por la baja de la mortalidad infantil en el 2010, cuando en algunos barrios de la ciudad es del mismo orden que en el de algunos países de África y además como si en el 2009, antes de la implementación de la asignación universal por hijo, ésta no hubiese aumentado en la ciudad a diferencia de lo sucedido en el conurbano donde sigue un descenso continuo desde el 2007. En realidad lo que caracteriza a las políticas sociales de Macri y Vidal es la ausencia de políticas. Se han deliberadamente olvidado de las necesidades de los más pobres y la situación se hizo insostenible y explotó en el 2010. La reacción de Macri fue entonces la xenofobia y la criminalización de la protesta. No se debería haber llegado a esa situación en la ciudad más rica de la Argentina.

Y para que no lo notes, no quiere debatir con nadie solo quiere contrarrestar estas realidades con mentiras y fiestitas de globos de colores y música popular. Los tiempos del país de jardín de infantes de la canción de María Elena Walsh deberían haber terminado.
Y como si esto fuera poco el señor Macri maneja los dineros de la ciudad como si fuesen propios y no debiese rendirle cuentas a nadie, esto le está trayendo serios problemas con la Justicia, los que el minimiza y oculta. En resumen más parecido a un Menem más flaco, más alto y de ojos azules pero ideológicamente igual es imposible.
Finalmente lo escucharás decir que las ideologías son cosas del pasado pero todo lo que él hace es ideológico, solo que no tiene las pelotas de, por ejemplo, Lopez Murphy, para reconocerlo. Y ¿por qué? porque es un tramposo, un mentiroso y un deshonesto.
Sus últimas movidas, a horas del comicio, lo pintan de cuerpo entero, en su verdadera naturaleza de rata de albañal, una sucia campaña de carteles apócrifos y llamadas envenenadas hechas desde call centers, llenas de las más asquerosas mentiras. Evidentemente el tipo está preocupado. ¡Bien!, el 10 de julio hay que darle motivos para que realmente esté muy preocupado.

Este es el momento, primero el 10 y luego el 31 de julio para no renovarle la confianza a Macri y que se deba ir.
El 10 de julio es muy importante porque se votan legisladores y comuneros. Macri repudia las comunas, dice que son un error, que no le gustan, que son un gasto enorme e innecesario. A la hora de votar no votes los comuneros del PRO porque van a hacer que las comunas fracasen. Vota a la oposición para los cargos legislativos y comunales. Hagamos que las comunas, lo nuevo, lo que mira al futuro, tengan un comienzo difícil pero esperanzador. Votá a los comuneros del FPV.

La ciudad necesita de aires nuevos, de renovación y de futuro, de crecer con equidad y sin excluidos.
Sin la improvisación, la falta de planes y las mentiras con las que el macrismo intenta ocultar el fracaso de su gobierno en estos cuatro años de retroceso relativo de las condiciones de vida en la ciudad. Cuatro años perdidos que pueden, si los porteños no despertamos a tiempo, transformarse en ocho terribles años.
Nuestra Ciudad tiene un enorme potencial de crecimiento con justicia y equidad si libera sus fuerzas de las limitaciones ideológicas y prácticas del macrismo.
Que la gobiernen aquellos que han sacado al país de su crisis terminal, lo han puesto en el camino del crecimiento sostenido y saben como hacerlo y le han devuelto la sonrisa y las ganas de festejar a millones de compatriotas. Hay que echar a los improvisados. 

bastadeodio                                                     

La vieja UCR CRUJE bajo la presión de Magnetto.

LA OPOSICIÓN ANTI PATRIA UNIDA

Es visible que Magnetto y su gabinete de asesores tiene dos condiciones necesarias pero no suficientes para pretender alcanzar su objetivo de derrotar al kirchnerismo en octubre: La primera es  imponer a Macri "el elegido" como el candidato antiK o buscar, si este persiste en sus dudas existenciales, un reemplazante y la segunda es apoderarse de la estructura nacional del viejo partido radical, aunque eso implique pasarlo a retiro temporal a Ricardo Alfonsín.
Saben que el costo de la maniobra es perder al "progresismo", pero es seguro que no lamentan esta pérdida. Incluso pueden usarlo, Pino y Ocaña mediante, para intentar restarle votos al FPV en Capital, un objetivo menor. El clamor de Macri, Sanz, Aguad y Duhalde y su resonancia en Clarín y La Nación, pone a toda esta movida en evidencia.

Hay, sin embargo, un riesgo, una falacia en que la democracia de la inclusión social y de la identidad nacional no se puede permitir caer. Las maniobras del Grupo Clarín y de su socio La Nación no consisten solo en operaciones mediáticas, en intentar adueñarse de la verdad y de las palabras. La batalla "semiológica" es importante, pero no decidirá el resultado final de la contienda. Para intentar inclinar la balanza a favor del engendro opositor necesitarán gastar mucho dinero, movilizar muchos recursos e influencias para comprar voluntades y torcer las lealtades más débiles, ya lo hicieron en la Provincia de BA en el 2009 y seguramente repetirán aunque en mucho mayor escala el intento. Habrá que estar con los ojos y los oídos bien abiertos para abortar estas maniobras.

Por supuesto que no confían para ganarle a Cristina en la simple suma de la intención de voto de todos los canallas. Ya se sabe que en estos casos 2 mas 2 no es siempre 4. En lo que confían es en que el dinero que en conjunto aporten, circule con la fluidez y eficiencia necesarias por las venas del cadáver del viejo partido radical y de los restos del PF y llegue a tiempo para torcer una intención de voto a Cristina que, por ahora parece imbatible. Para esa función la ilusión de Cobos y del Peronismo Federal ya se ha evaporado definitivamente y necesitan de la UCR. La sucesión de derrotas en las provincias aumentan el dramatismo de la situación opositora.

EL PODER REAL ANTI PUEBLO

No solo Magnetto y sus asociados de la UIA, de la Mesa de Enlace y de la Banca, pondrán la plata para este objetivo, Macri mismo acaba de aportar lo suyo (es decir lo nuestro) con los u$s 270.000.000 que le fió a PRIMA S.A. del Grupo Clarín.

Y PRISA es lo que tienen para parir este frankenstein, ese engendro maloliente de la Oposición Unida Contra el Pueblo, los plazos se acortan y los mecanismos que aseguren que el dinero no se escurra como arena de las manos no están todavía disponibles.
Que la UCR se parta en este sucio proceso, personalmente no lo creo, en su estado ruinoso actual será fiel a su mandamiento original y doblará su espalda si es necesario hasta la genuflexión. Lo que es seguro es que quedará un tendal de heridos.

bastadeodio