En realidad, esa contradicción -aunque útil en la medida en que fue controlada- nunca debió existir en los términos radicales en los que se la llegó a plantear últimamente.
El término kirchnerista fue originalmente una forma de hacer más aceptable la participación de cierto sector progresista intelectual y políticamente perezoso y resistente al peronismo liso y llano.
Néstor y Cristina la usaron a regañadientes, ellos se reivindicaron siempre como peronistas.
Es hija de la necesidad de superar el limitado consenso inicial existente en el primer período de gobierno, de la respuesta política a ello que fue la transversalidad y del gorilismo asentado por décadas en las clases medias y también, como no, fue dependiente de la relación de fuerzas, de proyectos políticos, existentes en el peronismo, principalmente en sus vertientes político institucional y gremial.
Pero llegó un momento en que se hizo evidente que la relación de fuerzas inicial había cambiado. El momento culminante fueron las presidenciales del 2011 y que con la imposibilidad de la rereelección de Cristina la estrategia debía cambiar. Y se hizo. Cuidando a Cristina pero pensando en el 2016.
Es como si en los años 50, Don Arturo hubiese dicho, yo no soy peronista, no soy justicialista, soy radical forjista, y otro se reivindicase evitista radical y no peronista. Muchos, la mayoría, no lo hicieron y se dejaron llevar sin complejos por una corriente que era mucho mayor, más importante, más trascendental.
Una cosa es el peronismo en el poder y otra, muy diferente, en el exilio y la clandestinidad. Es tan difícil ver la diferencia?.
Ahora algunos orgullosos kirchneristas que se asumen como no peronistas -como Sandra Russo, por ejemplo- dudan, ante la evidencia de que el debate que se abre ya no es el mismo, reacomodan su discurso y la nueva bestia negra pasa a ser el "pejotismo".
Pero el PJ ha sido reemplazado políticamente por el FPV, basta ver las listas de éstas elecciones para constatarlo. El peornismo federal (el pejotismo residual) perdió la batalla de la ortodoxia peronista, desde el 25 de mayo de 2003 y de la mano de Néstor Kirchner, la hemos recuperado los auténticos peronistas de Perón y Evita. Esa es una deuda del pueblo peronista con Néstor y Cristina que será eterna.
Está claro que la prudencia lleva a afirmar que nada es para siempre, que podemos hacer grandes cagadas (lo dudo) que el contexto puede cambiar dramáticamente y nosotros no saber dónde ponernos (también lo dudo), en todo caso, lo sabemos, la lucha es permanente, no tiene descansos.
Qué parte de defender las conquistas, unirse a la gran corriente nacional y popular y consolidarla no se entiende? o todavía creen en la infinita potencia destructiva de los caballos de Troya de un tal Zabeca de Bánfield, o de los supuestos herederos de Menem o de un tal Magnetto?
Es posible que quienes tienen y alientan esos temores no vean todo lo que ha cambiado nuestra querida Patria, lo que ha recuperado (empoderado, se dice ahora) nuestro pueblo desde los tiempos de la entrega neoliberal?, consideran acaso que lo logrado en estos años es tan frágil que lo puede borrar de un plumazo una sola persona o un grupito por más poderoso en términos económicos que sea?
bastadeodio
Sabe que pasa, profe, es que muchos siempre fuimos peronistas y no nos dabamos cuenta.
ResponderEliminarEn mi caso en particular,ese pejotismo hoy residual me espantaba.
Con NK y CFK creo haber visto la real cara del peronismo.
Pero Ud sabe , que no es facil sacarse de encima los prejuicios despues de mas de 50 años de vida.
Solo espero no desilusionarme otra vez.Veremos.
Saludos
No creo que pase que haya motivos para la desilusión, estilo Menem. Hoy hay diversas garantías, además de haber vivido la experiencia. Está Cristina, están los cuadros que la han acompañado y la siguen acompañando, está la militancia joven comprometida y organizada, cuadros con capacidad para conducir el Estado. Los peronistas hemos crecido, lo hemos hecho mucho más que los opositores, nos hemos capacitado para gobernar y lo hemos puesto en práctica por doce años.
EliminarCreo que son motivos más que suficientes para tener fe en el futuro.
Profe, cuando hablo de desilusion, no me referia a Menen sobre el cual no tenia ninguna ilusion.
EliminarMe afilie a la UCR en el 83 y aunque no milite nunca,en todas las elecciones hasta el 99 fui fiscal de mesa.Pero cuando pusieron a Cavallo me dije: hasta aca llego mi amor y nunca mas vote a la UCR.
En el 2003 vote a Carrio, pero confieso que desde que asumio NK y despues CFK, mis simpatias cambiaron.Y se consolidaron en el 2008 con el tema de la 125.
Por eso hablo de desilusion.
Y coincido en que el unico que dio un salto de calidad fue el peronismo, los demas con tal de verse opositores se volvieron cada vez mas pateticos.
Saludos
Entiendo Q, te hacía peronista de siempre de ahí mi confusión. El "pejotismo" neologismo desvalorizador que reemplaza al Partido Justicialista no es bueno ni malo, es una estructura hecha para ganar elecciones, como en otra época lo era la UCR, no es un programa en sí (como tampoco lo fue en el caso de la UCR) expresan las diferencias y contradicciones internas de cualquier movimiento de origen nacional y popular.
EliminarSin desconocer lo que exponés en tu blogueo de hoy, me llaman la atención las reservas rayanas en la desconfianza de muchos kirchneristas entre los cuales me incluyo.
ResponderEliminarDatos duros, sin lugar a dudas, constituyen los doce años de acompañamiento, el inicial desempeño como vice de Néstor y los dos términos al frente de la provincia de Buenos Aires, siempre formando parte del FPV. Entonces, pregunto: ¿Porqué los kirchneristas más duros y los no tanto, desconfían de él? ¿Qué pasará con sus asesores económicos Blejer y Bein (que me hacen recordar al ministro B&B del riojano)? Esos dos profesionales chocan casi de frente con la tarea y los esfuerzos de Axel con respecto al buitrerío.
Como peronista, más que crecido he envejecido. Nunca pensé que, otra vez, podrían tallar con fuerza ejemplares del calibre de Néstor y Cristina. Casi lograron rejuvenecerme y recuperar mi confianza en el futuro de mi país. Todo lo recuperado y logrado fue a costa de CONFRONTACIÓN. Como se preguntaba una integrante del panel de 6,7,8, la eliminación del negocio privado de las AFJPs, los distintos programas de inclusión social a partir de esa eliminación, la recuperación del manejo de YPF, volver a contar con nuestra aerolínea de bandera, la Ley Nº 26522, el NO al ALCA, la integración latinoamericana y mil et céteras, ¿hubieran sido realidades si el presidente hubiera sido Daniel Scioli?
En 2003 - acepto que era el principio del principio y que todos tenemos derecho a cambiar de criterio - no estuvo de acuerdo con la derogación de las leyes de punto final y obediencia debida. Era favorable a integrarse al ALCA. Aunque Néstor lo tuvo un tiempo en el freezer, siguió en el espacio FPV. Lo recuerdo jugando a la pelota con inocultables anti-K cuando Cristina era sometida a una intervención quirúrgica. Parece que lo de no confrontar lo emplea siempre cuidando las formas "con los de afuera", como el auspicio provincial a Expoagro.
Ya sé que jugar con lo contrafáctico es al pedo. Pero no obstante, en lo que a mi respecta me sive de medida comparativa teórica. Y es muy saludable efectuar el parangón cuando se disfruta de decisiones patrióticas, soberanas y positivas que fueron posibles gracias a la CONFRONTACIÓN. Recordalo a Néstor hablando FRENTE A GEORGE BUSH. Frente a él, no por teleconferencia o por carta. Con el turro ese AHÍ ADELANTE. ¿Daniel Scioli lo hubiera hecho? Y si no hubiera podido, sabido o querido hacerlo, ¿Cuál sería nuestra realidad hoy?
Está bien. Cristina lo decidió. Eso no lo discuto. Pero me sucede lo mismo que con los dogmas de la iglesia católica. Si Dios nos hubiera querido ciegamente obedientes no nos hubiera dado la capacidad de raciocinio ni la curiosidad.
Perdón por volver, profe. Pero si bien lo conseguido es abrumador y nada frágil, esa consideración tranquilizadora final de tu entrega me hace pensar seriamente en que la eventual inercia por el empuje arrollador impuesto ES la verdadera garantía de que no habrá cambios en sentido contrario y no la labor profundizadora de un nuevo gobierno. De nuevo, la tarea ha sido tan titánica que ni siquiera con una mala conducción podrían arruinarla demasiado.
ResponderEliminarToda una demostración de confianza en el nuevo director de la orquesta.
En primer término una consideración personal que hace tiempo que te quiero expresar. Tus comentarios siempre me han impactado y es muy grande el respeto que te tengo a vos y a tus opiniones que son bien fundadas, honestas y sentidas, Te considero un compañero y, en alguna extraña medida porque el conocimiento no es personal, un amigo, de varios años ya.
EliminarHay una enorme diferencia, para mí, entre ser un líder, como lo fueron Néstor y Chávez y como lo son Lula, Cristina y Evo, independientemente del papel institucional que ocupen y ser un presidente como lo es Maduro e incluso Dilma. Para poner en marcha procesos como los que hemos vivido en nuestra amada américa del sur durante la década pasada con mojones como los que recordás en tu comentario, los primeros, los líderes son imprescindibles, para sostenerlos en el tiempo e impedir retrocesos fatales siempre la garantía son los pueblos y las estructuras de dirigentes consubstanciados con esos líderes y esos proyectos y dispuestos a defenderlos.
Tendemos a confundir ambas figuras y roles, líderes como los que por una fortuna rayana en lo milagrosos hemos conocido y actualmente disfrutamos no suelen surgir en una misma época. Habría que remontarse a la primera independencia de los pueblos americanos para encontrar una coincidencia similar. Lo que hemos vivido y estamos aún viviendo es equiparable, aún salvando las consabidas distancias. Pero siempre somos uno y las contingencias, uno y las circunstancias. Y esto no es conformismo.
Yendo a lo contrafáctico como experimento mental: Si el artículo 90 de la Constitución no estuviese en vigencia nadie se preguntaría por la sucesión presidencial, si hubiésemos logrado (cosa prácticamente imposible) la mayoría necesaria para reformarla tampoco. aunque el costo político y la confrontación subsiguiente habrían sido tremendas y desestabilizadoras.
Nada de esto es posible, solo queda asegurar la continuidad del gobierno del FPV para así poder dar la lucha por la continuación del proyecto nacional, popular y latinoamericano en las mejores condiciones posibles, que pueden naturalmente no coincidir con las deseables por muchos o por algunos.
Un gran abrazo para vos Tilo.
Te agradezco sinceramente tu respuesta y te aclaro que siempre me interesa leerte y, si cabe, insertar algún comentario.
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo en que no se trata de comparar lo incomparable. Todos los kirchneristas YA estamos extrañando. Un discurso, una exposición o una explosión "a lo Cristina" son absolutamente infrecuentes. Y lo son porque detrás de lo visible hay una estructura de pensamiento y una fortaleza nacida en una larga militancia y en profundas convicciones y principios, justamente del tipo que no se dejan colgados en alguna puerta.
El tema con DOS no es una discusión de habilidades, fortalezas, intrepideces o cosa por el estilo. Se trata de sus reales intenciones, convicciones y principios. Vos podés equivocarte, errar, (Néstor y Cristina han tenido varios tropiezos), siempre en la consecución de un objetivo claro e innegable. Afectar o no afectar ciertos intereses tendiendo siempre a la inclusión social. Eso tiene que estar perfectamente claro. Luego, podés llevarlo a cabo defectuosamente por impericia, por apuro, por inoportuno. Pero tu objetivo estaba claro. Eso es lo que, en el caso de Scioli y a pesar de sus aclaraciones, noto aún algo nebuloso.
Abrazo
A LOS PERONCHOS DE CUNA NO NOS PRODUCE NINGUNA CONTRADICCION LA DECISION DE LA JEFA. PORQUE ELLA ES LA JEFA DEL PERONISMO. O SEA, DE NOSOTROS, LOS PERONCHOS. LO QUE ES BUENO PARA ELLA, ES BUENO PARA NOSOTROS. ASI DE SENCILLO. Y EN 4 REGLONES
ResponderEliminar