Venezuela: La soberbia de los poderosos

Admitir la derrota. Un momento de pesadumbre

Apenas habían transcurrido unas horas del inobjetable triunfo de Hugo Chávez Frías en las elecciones presidenciales venezolanas y los más importantes medios de comunicación del mundo, que suelen actuar en cadena como si respondiesen a un mando único, han dejado traslucir su desazón. pero también su impotencia, la que se revela por la común apelación a la supuesta, o mas bien deseada, mala salud del presidente, vista ésta como una alternativa para acabar, a como de lugar, con el predominio del "monstruo electoral de Miraflores". Patético.

Sin embargo, los comentarios más agrios y agresivos para con el presidente venezolano provinieron de políticos y funcionarios republicanos de los EEUU, que no han omitido, como es su costumbre, el recurrir a las mentiras más descaradas para condenar a Chávez.

Se lamentan por la derrota inesperada del delfín Henrique Capriles, dejan caer algunas dudas sobre el futuro de la coalición opositora, pero no tienen la decencia de felicitar al ganador y al pueblo venezolano por una elección ejemplar.

Es más, tienen el atrevimiento de reclamarle a Chávez que respete a la mitad del país que se le opone.

Dejando de lado la particular aritmética que sostiene esa afirmación -como si un millón y medio de votos más o menos (un 11% de los electores fue la diferencia final a favor de Chávez) estuviesen dentro del "margen de error" de una elección- no dicen nada de la falta de respeto que una porción menor pero muy poderosa de esa oposición que intentan proteger, continuamente manifiesta hacia la otra "mitad" y hacia las autoridades que ha elegido.
Está claro, respecto de Hugo Chávez, el demonio encarnado, se puede decir cualquier cosa, menos que es bonito o que es inteligente y educado o que siempre ha ganado con el respaldo popular, en elecciones libres y limpias, como ahora, que es la quinceava elección en la que compite, de las cuales a triunfado en catorce y en todas y cada una de las presidenciales. Respecto de la otra mitad se dice que forman los estratos más bajos de la morena y mestiza sociedad, los que no contaban, eran invisibles y ahora no lo son, gracias a que fueron "comprados" con los dineros de la renta petrolera.

De Chávez se puede decir que es un tirano, un dictador comparable a Hitler o a Stalin, cuando el primero solo ganó una elección, la última que hubo en "su" Alemania, y el "papaíto" no ganó ninguna porque en su época nunca las hubo, fueron reemplazadas por un sistema de consulta mucho más reducido y directo, entre un grupo de amigos del tirano.

Se lo denosta por ser populista, por lograr el apoyo de los más pobres sobre la base de la asistencia social, se lo llama, despectivamente, clientelismo. Se lo acusa de financiar esta política de coptación de voluntades con la renta petrolera. Sin embargo, los resultados sociales, no ya los electorales, son visibles y medibles. La pobreza, medida según estándares internacionales, ha caído a menos de un tercio de la existente antes de su primer gobierno, el índice de Gini, que mide cómo se distribuye la riqueza del país, es el mejor de América Latina.
Pero no todo se mide en dinero y bienes materiales. Chávez hizo más, les reconoció, por primera vez en toda la historia de ese país dignidad a los más pobres, a los excluidos. Chávez hace lo que nadie en el mundo, destina más del 42% del presupuesto a políticas sociales, incluidas Salud, Educación y programas directos, las conocidas misiones. Lo llaman asistencialismo; seguramente prefieren que haya muchos pobres y "atenderlos" mediante la caridad.

Hay otros países del planeta capitalista que existen gracias a la renta petrolera, algunos están en el golfo Pérsico. Tomemos tres de ellos Arabia Saudita, Kuwait y Dubai. La increíble renta petrolera se reparte exclusivamente entre los ciudadanos de esos países que son muy pocos y que ocupan los más altos cargos en las empresas y la administración. ¿quién trabaja?, ¿quién limpia las calles, atiende en los hospitales y los comercios, cambia las sábanas de los lujosísimos hoteles de más estrellas que las que se pueden contar?. Inmigrantes: palestinos, indios y de muchas otras partes del mundo, que reciben una paga, a veces buena, a veces mala, pero no tienen más derechos y pueden ser expulsados cuando a las autoridades les parezca. Cero distribución de la riqueza. Nadie dice nada. Normal, de la riqueza se apropian los ricos, así debe ser.

¿De qué se quejan los venezolanos antichavistas?. De falta de libertad, de vivir bajo una dictadura, de que Chávez se eterniza en el poder, de que ha arruinado a Venezuela y así.

En Venezuela no hay presos políticos, hay una extrema libertad de expresión, mas del 60% de los medios de comunicación practican un antichavismo feroz y cotidiano. ¿Venezuela ha cambiado?, indudablemente que sí, no hay ahora analfabetos, la pobreza ha disminuido notablemente, no hay pobreza extrema. ¿Los ricos son menos ricos?, no, no se puede decir eso, entonces, ¿de qué se quejan?. Se quejan de que los pobres sean menos pobres, que ya no estén tan necesitados que acepten cualquier trabajo por un mísero mendrugo, se quejan de que su superioridad social, su predominio se ha reducido.Se quejan de que ahora se dejan ver, de que han ganado la calle, que han pasado a ser protagonistas de su propia historia.

"Su" Venezuela ha dejado de ser el paraíso para los ricos explotadores de los pobres que fue siempre, ya no es "su" Venezuela, ahora en ella cabe más gente, gente que antes era invisible, están enojados por eso, porque tienen que compartir una porción un poco mayor de lo que, sin ningún derecho, consideran "su" torta.

Venezuela afortunadamente ya no será la misma luego de Hugo Chávez, su herencia será perdurable y su impronta quedará marcada para siempre. Como ha ocurrido en el pasado con el coronel Perón y con otros líderes populares de nuestra América. En el país caribeño han ocurrido y están ocurriendo transformaciones de fondo, aunque la oposición de derecha y la conspiración internacional las niegue y las oculte. Habrá que estar vigilantes, porque esta coalición no se detendrá ante un fracaso electoral.

Se ha dicho que las encuestas previas a la elección indicaban un virtual empate técnico entre los dos principales candidatos, incluso hubo algunas que lo daban como ganador a Capriles por una diferencia entre tres y cinco puntos porcentuales. Hay que decir que, en general, las encuestas en Venezuela son muy poco fiables y visiblemente manipuladas y que esto es la norma y no la excepción.
A poco que se comparen los datos finales, incontestables, de la elección presidencial del 2006 y los recientes de 2012 se puede sacar alguna conclusión interesante.

Ante la evidencia que la diferencia a favor de Chávez -que es del orden de los 11 puntos porcentuales- invalida la hipótesis del empate técnico, se ha argumentado que en las últimas etapas de la campaña el presidente Chávez echó por así decirlo toda la carne al azador, movilizó a su tropa y recurrió a gastar ingentes sumas de dinero en la compra de votos, adelantándose así a su rival con "malas artes". Los datos indican lo contrario. En 2006 votaron casi 11,8 millones de electores de los cuales 7,3 millones (62,85%) lo hicieron por Chávez y 4,3 millones (36,91%) por Rosales, el candidato de la oposición.
En la elecciones del 2012 votaron 14,9 millones, de los cuales 8 millones (55,4%) lo hicieron por Chávez y casi 6,5 millones (44,24%) por Capriles.
En consecuencia en 2012 votaron 2,8 millones de electores más que en 2006, de los cuales solo 700 mil lo hicieron por Chávez y el resto, 2,1 millones, lo hicieron por el candidato opositor. Si alguien se benefició de esos votos de última hora (entre nuevos votantes jóvenes, indecisos y antiguos abstencionistas) fue precisamente el candidato opositor. Esos votos "nuevos" son, a mi juicio, la causa más probable de que la diferencia entre Chávez y la oposición, que en el 2006 fue de  26 puntos porcentuales, se redujera hasta los actuales 11 puntos, naturalmente esto dicho sin tener en cuenta el natural desgaste que pudo haber sufrido en ciertos sectores medios luego de tantos años en el poder.

En mi modesta opinión la base social que explica la imbatibilidad electoral del comandante y posiblemente también constituya una muy sólida base para su inevitable sucesor, lo sea el gran sector de los ciudadanos antes excluidos, invisibles, esos, que de ponerse efectivamente fin a la revolución bolivariana saben que -inevitablemente- volverían a su antigua condición. La derecha, aunque lo oculte y no lo diga en público, también lo sabe.
De modo que un eventual triunfo en futuras elecciones de la derecha no solo no significará el regreso de la democracia como pregonan, sino decididamente su final, porque un gobierno de ese signo que se proponga desandar lo andado solo podrá sostenerse sobre la base de la represión y la exclusión.

A la soberbia de los poderosos, como muestra Venezuela, la única fuerza capaz de dominarla es la dignidad y la participación activa de los excluidos. Así ocurre de manera particularmente visible en toda nuestra América Latina. Todo se puede resumir en esa palabra que emplean con excesiva frecuencia los opositores de derecha pero cerrando un ojo, viendo los intereses de solo uno de los sectores, respeto.
El interés que en todo el mundo despertaron las recientes elecciones venezolanas es, a mi modo de ver, una prueba de la importancia que, para unos y otros, tiene esta experiencia del tránsito en democracia, de un sistema injusto y excluyente a uno más justo e inclusivo y ese es un espejo donde todos, gobernantes y pueblos, de países pobres, emergentes y desarrollados, si dejan a un lado sus falsos orgullos, pueden verse reflejados.

bastadeodio                                                                      

Ampliación de Ciudadanía

Hermosos rostros de nuestro Pueblo

Si la ciudadanía tiene que ser ampliada es porque hay sectores de la población a los cuales los derechos y obligaciones ciudadanos no les llegan. Están afuera. Estos sectores excluidos son de diversos tipos pero lo que los une es la imposibilidad de acceder al ejercicio de algún derecho.
¿Cuáles son estos derechos?. No es muy difícil saberlo. Están detallados en la Constitución Nacional, aún en este engendro surgido del Pacto de Olivos que actualmente nos rige y que habría que pensar en serio en reformar justamente por este tema de la ampliación de ciudadanía y de los derechos.

Pero claro, seguramente no es la oportunidad, dirán algunos. Y yo me pregunto ¿Cuándo será esa oportunidad? y más: ¿en base a que principio ético posponemos por conveniencias políticas la satisfacción de esos derechos de las minorías? Porque siempre se trata de minorías. Los sujetos de la falta de derechos son naturalmente siempre minorías, aunque esas minorías estén formadas por millones de individuos y puedan constituir el 40% de la población o más, son muchos, pero invisibles.

Están, por ejemplo, los derechos de las mujeres a disponer de su propio cuerpo sin intervención del estado bajo la forma del control, de la represión, que las enajena de su propia humanidad.
Esa carencia de derecho cruza todas las capas sociales pero impacta en ellas de forma desigual, a mayor pobreza, es decir a mayor exclusión, más riego de perder no solo el control sobre el cuerpo sino también la vida. Solo desde la ceguera y la hipocresía más absoluta se puede negar este hecho.
Si la mujer está arriba en la pirámide social los riesgos de practicar un aborto -que siempre los hay, no es nada grato ni inocuo- son sin duda menores para éstas que para las que están en la base de la pirámide.
Pero si uno analiza el resto de los derechos que se reclaman (por ejemplo, a la identidad de género) se puede ver que en casi todos ocurre de manera similar. Porque los derechos insatisfechos, es decir la carencia de libertad en su ejercicio depende de manera crucial de factores socio-económicos.

De modo que no se puede encarar en serio la ampliación de ciudadanía si a la vez no se lucha contra la pobreza, la exclusión y la falta de trabajo, el acceso a la educación, a una vivienda digna, una alimentación adecuada y a los cuidados de la salud.

Pretender que se amplía la ciudadanía cuando algunas de estas carencias es superada mediante una ley al efecto sin tocar el resto de las carencias es, en el mejor de los casos, ver el árbol y olvidarse del estado del bosque. Ojo, no digo que esto esté mal, siempre es mejor avanzar aunque sea por pequeños pasos, pero si no tomamos en cuenta el conjunto, si nuestra mirada se vuelve parcial, no es fácil distinguirla de una mirada egoísta.

Con los derechos de los pueblos indígenas sucede, en lo particular, algo similar a lo dicho en general. ¿Qué es ser indígena? ¿Lo es únicamente quien conserva ciertas costumbres definidas como ancestrales y tiene cierta continuidad sobre un territorio? Definirlo así es excluir a todos aquellos que se reconocen como tales pero que han sido expulsados de sus tierras, quizás generaciones atrás, y hoy sobreviven como pueden en los suburbios de las capitales del interior y en la aspiradora de pobres que es el conurbano bonaerense. Privados hasta de su identidad cultural. No hay forma ética de desligar los derechos de unos y otros.

La Carta Abierta Nº11 -recientemente dada a conocer- acierta en colocar la diana en el concepto de igualdad como objetivo. De él se desgranan una serie de condiciones, de objetivos particulares a cumplir en el desafío de esta su tercera etapa por el gran proceso de cambio cultural, económico y social iniciado por Néstor Kirchner en 2003.
El desafío de la profundización, del crecimiento con inclusión, con metas bien definidas y sintonía fina en su realización. Si bien se han dado pasos de gigante, la tarea pendiente sigue siendo de tal magnitud que puede abrumar y, además, no se podrá realizar sin tocar poderosos intereses que se van a oponer a los cambios como lo hicieron en el 2008, presumiblemente sin tanto éxito. Pero lo que ya debe de estar claro para todos es que los necesarios avances no se podrán realizar sin afrontar dificultades y superar obstáculos de todo tipo.
Porque hay varios con potentes voces pero que no son muchos en sentido estricto, que hablan con palabras fuertes de la pobreza y del desempleo pero que no están dispuestos a ceder ni un poco de sus ganancias exorbitantes para que éstas cuota parte cedidas a disgusto se distribuyan en función de la disminución de aquello que denuncian. Cantos de sirena diría Homero. Dispuestos a la caridad pero en contra de la Justicia Social, porque a la primera la controlan en cambio a la segunda le temen.

bastadeodio                                                              

Crisis europea: los lobos no se alimentan de sueños

Angela Merkel: equilibrio inestable

La otra cara de la Alemania de Merkel:

Alemania es la locomotora de Europa, una frase muy trillada y bastante desactualizada. Hoy los países que según este lugar común eran los vagones arrastrados por la locomotora alemana hacia un sueño, un destino maravilloso de bienestar, comienzan a darse cuenta que ese destino no solo no llega, ni llegará, sino que el viaje se está trocando en una verdadera pesadilla.
"Alemania se ha convertido en el acelerador de la regresión de la solidaridad que afecta a toda Europa", ha dicho -continuando con las metáforas motrices- el filósofo de cabecera germano, Jürgen Habermas."

Alemania ciertamente hizo bien todos los deberes de la receta neoliberal, los cumplió a rajatabla, al modo germánico, el resultado, si se consideran los indicadores macroeconómicos es el que marcan los libros: Una economía que en plena debacle europea crecerá al 3% este año, una industria competitiva que exporta a manos llenas, cuyo desempleo, se afirma, está en mínimos históricos, cuyas empresas son la envidia del Atlántico norte, cuya deuda paga intereses misérrimos mientras en otros lugares el incendio fiscal es abrasador.

Sin embargo hay otra Alemania de la que no se habla, que no figura en los panfletos del éxito del "modelo". Son esos siete millones de alemanes que ganan 400 euros al mes con los denominados miniempleos o minijobs como se nombran en la fábrica de eufemismos de los economistas: Lo que en España o Italia son desempleados, en Alemania son, en cambio, sub empleados o si se quiere miniempleados. Hay que recordar que Alemania tiene una población notablemente avejentada de alrededor de 82 millones de habitantes.

Esos minijobs simplemente son contratos basura con un pago máximo de 400 euros mensuales, que el empleado cobrará neto. El empresario paga un 2% al fisco, un 15% al plan de pensiones y un 13% a la Seguridad Social: 120 euros en caso de que la paga ascienda a 400 euros. La media salarial de los miniempleos ronda en toda Alemania los 230 euros. Al miniempleado no le descuentan impuestos ni la cotización a la Seguridad Social. La razón es bien simple: las contribuciones a la Seguridad Social no dan derecho a que el empleado se beneficie del servicio de salud ni goce de un plan público de pensiones. En suma, un minijob deja casi completamente desamparado al empleado, que tendrá que asegurarse por otras vías.

En Alemania naturalmente es imposible sobrevivir con eso, de modo que muchos combinan este tipo de actividad con otro trabajo. La mayoría se asegura con el cónyuge o suma su minisueldo a las ayudas sociales conocidas como Hartz IV. En Alemania, 1,3 millones de trabajadores ganan tan poco en sus empleos que requieren ayudas sociales para mantenerse. El Estado patrocina así indirectamente a las empresas, que ahorran gastos sociales y pagan sueldos por debajo del umbral de la pobreza. Es fácil imaginar las consecuencias que la generalización de este tipo de contratos tendría en un país como España, que carece de un sistema de subsidios sociales comparable al alemán.

El empresario o particular alemán que ofrezca minijobs tiene la obligación de atenerse al máximo de horas fijado por el contrato. No puede pagar más de 400 euros al empleado, porque entonces saltaría el marco salarial y tendría que ofrecerle un contrato corriente. Así que, si el contrato de minijob estipula una retribución de cinco euros por hora, el empleado podrá trabajar 80 horas al mes. Ni un minuto más. Sin embargo, la realidad se impone, en muchos casos, por ejemplo, en gastronomía y hostelería donde proliferan los contratos minijobs, el empresario paga en blanco los 400 euros o menos, el resto, "las horas extra", lo paga en negro, ¡en Alemania!.

El resultado está claro, las cifras de desocupación oficiales no reflejan la realidad del mercado de trabajo, ni mucho menos la diferencia de ingresos entre una minoría beneficiada por el modelo frente a una mayoría que cada vez está más postergada. De modo que el 6,5% de desocupación oficial se transforma en muchas regiones, en Berlín, por ejemplo, en un 14 o 15% aún considerando como empleados tanto a los miniempleados como a aquellos que se encuentran haciendo cursos de capacitación.

Y ese sistema de liberación salvaje del mercado de trabajo es lo que la Alemania de Merkel propone como modelo al resto de europa. Exportar los minijobs como una alternativa a la segura destrucción masiva de empleos que generarán los ajustes salvajes exigidos por Alemania para satisfacer la insaciable codicia de los bancos.

El expresidente español Felipe González, de regreso de un viaje a Alemania, declaró al diario El País: "Es evidente que la Alemania europea que quería Kohl y la generación de líderes alemanes de esa época está desapareciendo. Merkel cree que el resto de Europa tiene que seguir pautas alemanas. Es un error, en primer lugar político, pero también económico, con graves consecuencias para el conjunto de la Unión, incluida Alemania".

Y Felipe González agrega un toque de atención: "Políticamente se están generando pulsiones nacionalistas en todos los países. El nacionalismo, con sus secuelas de populismo y rechazo al otro, ha sido el virus destructor de Europa durante un siglo"..."Se está haciendo poco, tarde y mal. Se olvida que el problema del euro no es de solvencia, aunque haya que controlar rigurosamente y con ritmos adecuados los déficits y la deuda, sino de liquidez y crecimiento generador de empleo. Esto es precisamente lo que estamos agravando con decisiones equivocadas, que nos llevarán a una contracción económica brutal: el efecto será más paro (desempleo), más ajuste, más dificultad para reducir los desequilibrios que se pretenden combatir. Como se siga en esta deriva, vamos a provocar innecesariamente problemas de solvencia. Alemania cree que será inmune a las consecuencias de la contracción de las economías de Italia, España, Francia y otros; no será así. He percibido que no hay una sola posición en Alemania, por eso tengo esperanza de que las cosas cambien. Aunque debo reconocer que será (una vez más) muy tarde y demasiado doloroso para los ciudadanos que no provocaron la crisis".

En estos últimos días los bancos de la Zona Euro se aprovisionaron generosamente en liquidez en el Banco Central Europeo (BCE), que les otorgó préstamos a tres años por casi 500.000 millones de euros ayer, pero la operación, según los economistas, no resuelve todo y desestabilizó los mercados. Para el BCE, que llevó a cabo por primera vez una operación de este tipo, fue un éxito. En total 523 bancos de la Zona Euro se precipitaron a su mostrador para obtener la suma histórica de 489.000 millones de euros en préstamos.
“Con una ayuda tan generosa, el espectro de bancarrotas de las instituciones financieras por problemas de liquidez debería alejarse y hacer desaparecer uno de los riesgos que podrían provocar un deterioro de la crisis de la deuda”, señaló Christian Schulz, del Banco Berenberg.
Al final de cuentas, la operación a tres años “no va a salvar la Zona Euro”, estimó Jonathan Loynes, de Capital Economics. “Las sumas en juego no se sustituyen a las compras más importantes, o a las garantías, que los mercados esperan del BCE”, agregó.
Lo que se le niega a los países se le concede con facilidad a los bancos.
Desde hace meses la entidad de Frankfurt está bajo presión para que resuelva la crisis comprando masivamente títulos de deuda. Pero -siguiendo el NO de Merkel- se rehúsa a hacerlo, ya que lo considera contraproductivo y evoca su independencia así como la prohibición del Tratado Europeo de financiar a los Estados.
En la que hace a la vida de millones de europeos las consecuencias serán bien concretas, en el común de los casos: caída del salario, pérdida de empleo, reducción de los gastos familiares y, en los otros, aquellos que ya están en el margen una caída aún mayor, una sin red de contención que los dejará de hecho fuera de la sociedad.
Las dos hileras de dientes afilados son la prueba de que los lobos no se alimentan de sueños.
Una certera aunque estremecedora metáfora que tomé prestada del periodista de El País, Claudi Pérez.

bastadeodio                                                              

Caín y Abel y Cristian Ferreyra (Parte I)

Caín y Abel - bajorelieve paleocristiano en marfil - Museo del Louvre (alta resolución)

En un reciente artículo (ver aquí) Ricardo Forster acude al mito bíblico de Caín y Abel para explicar dos situaciones a su modo de ver relacionadas de alguna manera. El "levantamiento" en el 2008 contra el gobierno de los productores agropecuarios, conducido  por la Mesa de Enlace y motivado por la 125, y el asesinato del campesino del MOCASE Cristian Ferreyra ocurrido recientemente en Santiago del Estero. (ver posts anteriores  aquí, aquí y aquí). Afirma centralmente Forster definiendo su tesis:

"Un antiguo mito sigue vigente entre nosotros: frente a la ciudad enviciada y prostibularia se levanta la virtud del campo y de su gente."

Según el filósofo en el imaginario de los habitantes de las ciudades que se manifestaron en apoyo "del campo" y que crearon el clima propicio para la derrota de la 125, "el campo" representaba todo lo bueno, lo honesto, lo puro (Abel) frente a la codicia del gobierno que quería quitarle lo que era suyo (en este caso era el gobierno de Cristina el que representaría imaginariamente a Caín, el malo, el deshonesto, el asesino de su hermano), continúa:

"Desde las usinas mediáticas se apeló, con expansiva fruición, a recordarnos que desde lo profundo de la pampa, allí donde crecen nuestras riquezas mitológicas, se rebelaban contra la impunidad y el saqueo de los gobernantes de la ciudad política, los hombres y las mujeres de tierra adentro, los portadores de la “reserva moral” de un país a la deriva capturado por las falsedades de un gobierno prisionero de la “maldad” urbana."

Sin embargo Forster también nos presenta -como vimos- una variante con cambio de personajes donde "el campo" mantendría el rol de Abel pero el de Caín recaería sobre los "habitantes de las ciudades", sin desde luego, un cambio en las características de ambos arquetipos. Pero digamos que en esta versión, la maldad no recae en una persona concreta -Cristina Kirchner, en este caso- sino en un segmento particular de la población: los habitantes de (tal vez algunas) ciudades, en particular, de la muy simbólica Ciudad de Buenos Aires.

La primera asignación la utiliza Forster para explicar el éxito de la mesa de enlace en su pelea contra la 125:

"Por esas extrañas piruetas que suele hacer la historia en nuestro país, atravesado de lado a lado por el relato de un origen añorado como esencial, los culposos habitantes de las ciudades se sintieron convocados por el “llamado de la tierra” expresado por la mítica Mesa de Enlace capaz, utilizando los recursos de los nuevos narradores mediáticos, de ofrecerse como los representantes de esa pureza extraviada...nuestros dueños de la tierra se transformaron, por arte y gracia de los grandes medios de comunicación, en la garantía última de nuestra nacionalidad, en los portadores de una virtud que vendría finalmente a salvarnos de la amenaza populista que, como todos sabemos, se fue formando en los arrabales oscuros de ciudades envilecidas."

La segunda y más difusa asignación sería la que -a juicio de Forster- cae derrumbada por mentirosa ante el asesinato de Cristian. Pero primero nos advierte de un ocultamiento:

"Lo que desde siempre han ocultado es el otro rostro de Abel: el de los verdaderos oprimidos, el de quienes no tienen otro recurso para defenderse que sostener con voluntad inquebrantable el derecho a la resistencia." y culmina:

"Ante el asesinato a mansalva de Cristian Ferreyra, un joven campesino santiagueño y miembro del Mocase, por parte de un sicario de los patrones sojeros que buscan expandir la frontera agrícola sin importarles nada de nada salvo sus propios intereses, se derrumba, como no podía ser de otro modo, el relato bucólico y falso de un mundo agrario erigido en espejo de comunidades amables e integradas en las que, sin embargo, la brutalidad, la expropiación de tierras, el saqueo y el engaño, la explotación y la violencia nos devuelven la realidad cotidiana de miles y miles de campesinos que sufren a esos mismos que durante el conflicto por la 125 fueron exaltados como “el campo”."

Forster, por supuesto, no deja pasar la falacia de subsumir en el término "el campo" -como de hecho se hizo- la compleja diversidad de intereses y sectores, muchas veces contrapuestos que realmente lo constituye.

Sin embargo Forster no dice que solo una parte del mito ha caído -el del "campo" bueno y "la ciudad" malvada- en tanto el otro donde el bueno es el mismo, "el campo", pero en el gobierno, que sigue y seguirá por lo menos por cuatro años más bajo la responsabilidad de Cristina, se corporiza la maldad. Esta cara del mito permanece instalado firmemente en amplias capas de la población de las ciudades.
Estoy convencido que este aspecto del mito efectivamente permanece y puede eventualmente volver a hacer daño, de modo que resulta muy importante examinar su verdadera naturaleza, para intentar desnudarlo como, afirma Forster que sucedió, con el otro.

No obstante, en mi opinión, ambos mitos no son independientes, el de índole moral, asociado a la supuesta "bondad del campo" está firmemente asociado al otro "la riqueza del campo" que es de índole ideológica y tiene una base material. El primero no terminará de ser desmontado hasta que se logre desmontar el segundo.

Forter mismo da claros indicios de su naturaleza al afirmar cosas tales como "nuestro país, atravesado de lado a lado por el relato de un origen añorado como esencial"..."desde lo profundo de la pampa, allí donde crecen nuestras riquezas mitológicas" y "nuestros dueños de la tierra se transformaron, por arte y gracia de los grandes medios de comunicación, en la garantía última de nuestra nacionalidad", expresiones con las que coincido esencialmente y que, casi por sí solas, permiten entender todo este conflicto ridículo de la 125, donde parte de los que apoyaron la revuelta pierden cuando ganan y el gobierno, en cierta medida, gana donde parece perder.

La 125 trataba, en el 2008, de introducir cierta "sintonía fina" en la cuestión fundamental para la continuidad del modelo nacional y popular de desarrollo instalado por Néstor Kirchner en el 2003 de las retenciones a las exportaciones agropecuarias -en especial de la soja, el moderno "oro verde"- tendiente a que los que más (tierra y producción) tienen dejen un mayor porcentaje que los que menos tienen. Los primeros, en realidad, bregaban por su eliminación lisa y llana, sin embargo no disponían del apoyo necesario para demandarlo, si lo hacían, la alianza representada por la Mesa de Enlace se rompía. La conducta de la dirigencia en los hechos de los segundos, la Federación Agraria, con Bussi a la cabeza y el súper agresivo De Angelis como indeseado escudero, los llevó a que la mayoría de sus afiliados salieran perdiendo con el triunfo. Habrían sufrido menores retenciones de haberse aprobado la 125.
Los grandes quedaron como estaban, con retenciones fijas y sin lograr torcerle la mano al gobierno para que disminuyera el porcentaje.

De modo que el famoso triunfo tan llamativamente festejado, fue en realidad un triunfo más ideológico y en parte político que económico. La Mesa sacó de él muy pocas ventajas, apostó a que la soja seguiría subiendo sin parar en su cotización internacional y no fue así, perdió en la apuesta ya que las retenciones continuaron en un porcentaje fijo y no variable. Y a la postre lo pagó con su virtual disolución. Además los líderes con ambiciones políticas como Llambías recibieron al final el rotundo rechazo popular el 23 de octubre pasado.
Yo creo que lo que no querían es que el Estado se transformara en una especie de socio en las ganancias, aumentando su parte si el precio subía y disminuyéndola si el precio bajaba, lo que era la propuesta muy lógica y central de la 125. Preferían dejarlas como un gravamen, un impuesto fijo a las exportaciones. Para ellos, en ese momento, representaba un mal menor.

Estas, incompletas, son las principales razones que existen a mi juicio por el lado de los actores principales, pero ¿Qué pasa con los espectadores activos, aquellos que apoyaron a la mesa de enlace? ¿Qué nos pasa a los argentinos con "el campo"?

Sinceramente creo que es en la búsqueda de una respuesta a esas preguntas en la que nos encontraremos con uno de esos "mitos fundantes" de nuestra nacionalidad, de lo que somos y de lo que "creemos ser".

El campo, la producción agraria, deja de ser una actividad menor a mediados del siglo XIX. Las grandes extensiones de tierras acumuladas por algunas pocas familias comienzan a producir granos y carnes de manera intensiva y extensiva destinando la mayor parte de la producción a la exportación, especialmente a Inglaterra. Esta producción sale del puerto de Buenos Aires y se construye la infraestructura necesaria para hacerlo. En el país comienza a haber más dinero fuerte.

Familia rica de finales del XIX

Hacia fines del siglo XIX, los principales terratenientes del país y especialmente de la provincia de Buenos Aires mejoraron notablemente su nivel de vida, era la época de las vacas gordas, los palacios estilo francés con numerosos sirvientes, la de los viajes a Europa "tirando manteca al techo" y "con la vaca atada" y un barniz de cultura con la inauguración en 1908 del Teatro Colón, son un símbolo, entre muchos otros, de esa época, considerada dorada aún por algunos melancólicos e interesados compatriotas. Incidentalmente, la expresión popular "tener la vaca atada" que significa estar al mando, surgió como tantas otras de un hecho bien real capaz de crear una impresión perdurable. En este caso lo que realmente ocurría era que las familias terratenientes cuando viajaban a Europa llevaban en la bodega del barco una vaca (atada) para tener leche recién ordeñada para su prole. Fantástico pero real.

Esa etapa en la organización del país, abierta por la batalla de Caseros, define al país en función de su relación con la potencia industrial, comercial y marítima del momento: Inglaterra. Se lo suele caracterizar como un modelo de acumulación de riqueza agroexportador, capitalista y dependiente, su ideología es el liberalismo decimonónico dominante, también importado desde las metrópolis culturales e intelectuales europeas. La dependencia no es solo comercial, es también tecnológica, ideológica, política y cultural. Lo que la pone en tensión es la inmigración producto de la necesidad de mano de obra que demanda la explotación agraria y la exportación de sus productos y lo hace porque junto con los inmigrantes llegan nuevas ideas al pueblo llano, a los explotados, a los trabajadores y a los jornaleros. Los conflictos derivados de este choque de ideologías, todas de alguna forma importadas, marcarán los graves conflictos sociales del primer tercio del siglo XX.
Pero lo que me importa marcar es que en esta etapa del país se asienta y define el mito muy fuerte de la argentina agroexportadora, del "granero del mundo" y en especial de que es "el campo" la fuente de todas las riquezas, de todos los bienes que se derraman sobre la sociedad. Este mito logra ser instalado aún en las capas de la sociedad que no son propietarios de las tierras pero que de alguna manera se benefician de su existencia. Es el conocido principio del derrame de la economía capitalista en su interpretación liberal.
Pero ese derrame dista de alcanzar a todas las capas sociales, por el contrario esa argentina es esencialmente excluyente y además fuertemente racista, clasifica y excluye a las personas según su origen étnico y religioso. Esos sectores excluidos son además invisibilizados. No pertenecen: la Argentina es blanca, europea y católica. Esa es la Civilización, el resto, la Barbarie.

Ese mito aún hoy perdura, se ha modificado porque de los años treinta del siglo pasado hasta aquí hemos sido atravesados por muchas experiencias políticas y sociales que han dejado impresas sus características, pero sigue vigente la convicción de que la riqueza de la argentina proviene del campo y que esa idea se apoya en las ventajas excepcionales que la naturaleza, es decir el suelo y el clima, le dan a nuestro país en relación a otros posibles competidores.

Hoy los dueños de la tierra no son los mismos que en el siglo pasado, algunos tienen nombre, la mayoría son extranjeros, los hay además sin nombre, los llaman pool que en inglés además de piscina significa mancomunidad, grupo, unión. Son inversores anónimos que se juntan para poner sus dineros en la siembra de soja en terrenos que, en general, arriendan a sus propietarios. Estos pooles llegan a manejar millones de hectáreas. La soja ha sido y es la principal impulsora de la "expansión de la frontera agrícola" que tradicionalmente ocupaba la pampa húmeda y el sur de Santa Fé y de Entre Ríos y hoy ocupa la totalidad de la primera, y la segunda y avanza sin parar sobre todo el NOA y el NEA (el área conocida como Umbral al Chaco, en el noroeste del país; el centrosur de Chaco y este de Santiago del Estero; el norte de Entre Ríos y este de Misiones) (ver estudio aquí en pdf, alcanza solo hasta el 2002 pero es útil a los fines que propongo)
En el 2002 la cifra de hectáreas sembradas de soja alcanzó los 12 millones y la producción los 30 millones de toneladas. Para darse una idea de la violencia de la expansión, en la década del 70 solo había sembradas del orden de 80 mil hectáreas y la producción era de una tonelada por hectárea y no las casi tres que rinde una hectárea en el 2002.

Afirma un estudio más reciente realizado en la Universidad del Comahue en el 2008:

"En 2006, la soja representó alrededor de 50% de la superficie cultivada en la Argentina. Ningún otro cultivo alcanzó en las últimas cinco décadas semejante dominancia. Distintos estimadores indican que, asociado a este incremento de la dominancia de la soja, la diversidad de cultivos del campo argentino ha decrecido >20% durante el período 1990-2006. Además de la expansión de la frontera agrícola y de la pérdida de biodiversidad por destrucción de ecosistemas naturales, nuestros resultados ponen en evidencia una tendencia hacia la homogeneización del paisaje agrícola. De continuarse un aumento en la dominancia del cultivo de soja es probable que se profundicen los múltiples costos ambientales, sociales y económicos asociados a una menor diversidad de cultivos en nuestro país."

De modo que el mito de la argentina agraria tiene una innegable base real en los hechos, en lo que falla es en que la enorme riqueza producida se "derrame" sobre el conjunto de la sociedad. Falla en "la bondad". Ese modelo de país agrario sigue siendo tan excluyente, antinacional y dependiente como lo era a finales del siglo XIX y comienzos del XX.

No sorprende entonces que Cristian muera por la codicia de un empresario sojero. El desmonte ofrece al productor de soja transgénica la enorme ventaja de una tierra virgen a la que puede violar literalmente y no en forma metafórica hasta dejarla agotada y hacerlo con una muy baja inversión. Es pura ganancia, el único obstáculo para satisfacer la codicia de estos "empresarios" son los campesinos y los indígenas del NOA y del NEA que se oponen a ser echados de sus tierras y condenados a la indigencia, hasta a hacinarse en los suburbios de las ciudades en condiciones inhumanas. (ver aquí)

En la segunda parte dedicada a este tema intentaré indicar algunas líneas que apuntan a quebrar, a partir de una alianza entre la sociedad y el Estado, esta dominancia del país agrario que resultan negativas para el presente y el futuro del conjunto de la sociedad.

bastadeodio                                                         

El SAME y la discriminación médica

Material No Disponible para los Pobres

El episodio que costó la vida de Humberto Ruiz, "Sapito", un hombre de 42 años habitante de la villa 31 que sufría de epilepsia y que murió porque la ambulancia de SAME se negó a entrar en la villa y la médica a cargo se negó a caminar, con custodia policial, las dos cuadras que la separaban del paciente, no es un caso aislado, es solo el último de una serie de casos que comienzan a sucederse desde mucho antes, y en hacerse público y visible como problema cerca del 2007, justamente el año en el que el PRO se hace cargo del Gobierno de la Ciudad y de la Dirección del SAME aunque el problema lo antecede.
Durante su administración las condiciones de servicio del SAME se fueron deteriorando en lo que respecta a las demandas de atención hechas desde las denominadas por los "médicos asociados" como Jorge Gilardi (AMM), zonas calientes o zonas de riesgo para el personal sanitario, que resultarían violentas y peligrosas por la "descomposición social" en la que supuestamente se hallan sus habitantes. "Descomposición" y no "abandono", una elección de palabras que pone de manifiesto toda una forma de ver el tema de la exclusión social.
Como si la falta de insumos, la baja en la calidad de la atención, el maltrato y las interminables esperas no impactaran en la paciencia y en la salud de los pacientes. Ahora se le suman los prejuicios raciales y de clase. Los médicos/as se sienten amenazados por los "negros villeros" y se niegan a atenderlos, no importa si por esa razón mueren. Pensarán ¡bién! uno/a menos.
¡A la mierda! con el juramento hipocrático que debería cambiar su nombre por hipócrita. ¡A la mierda! con la obligación del funcionario público. ¡A la mierda! con el abandono de persona. Se saben impunes y protegidos por el gobierno de la ciudad y por la corporación médica (AMM) que los disculpa, los entiende, los protege.
Ellos no son los responsables, el gobierno de la ciudad tampoco, la responsable es Garré, que quiere dejar a los ciudadanos sin protección.
Se aprovechan de la escandalosa cubierta mediática de la que disponen y de la falta de memoria que ataca como una plaga a los porteños.
No todos los médicos/as y personal sanitario opinan igual pero su modo de ver el problema no se difunde, solo Página12  del día 8/4 recoge algo de su voz:

“La falta de seguridad”, afirman, excede “el hecho puntual del retiro de la Policía” porque es “un problema más complejo” que “responde a una ausencia de políticas integrales del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y al vaciamiento sistemático en materia de salud, educación, vivienda y programas sociales”

Pero la información que prueba la falacia de los argumentos justificativos del PRO y sus socios corporativos, no solo de la última muerte, la de Sapito, sino la de muchas muertes evitables similares anteriores y producidas por la misma causa está disponible para todo aquél ciudadano que busque saber.
Aquí algunos pocos ejemplos antecedentes de los muchos que se han publicado:
Clarín, 13 de marzo de 2007: siempre con su estilo y su óptica reconoce el problema
TENDENCIAS : UN FENÓMENO QUE SE DA EN TODO EL PAÍS Aumentan las agresiones de los pacientes a los médicos
Lo confirman importantes asociaciones profesionales. Lo atribuyen a la violencia social general, pero también a la deficiente atención en los hospitales. Dicen que ya es parte de la cotidianeidad.
1 de noviembre de 2008:
"El juez Roberto Gallardo comprobó que el gobierno porteño no cumplió con la orden judicial de brindar atención médica durante las 24 horas en un centro de evacuados donde viven un millar de adultos y 500 niños.". El juez Gallardo, se recordará multó a Macri y a Lemus con el pago de 1500 pesos por día de demora en implementar el servicio.
11 de agosto de 2009:
"La UTE - CTERA Capital solicitó al ministro de educación y de salud de la ciudad una reunión urgente para denunciar la falta de atención de emergencias médicas en las escuelas de zonas vulnerables de la ciudad. El SAME no fue a la escuela 12 del de 5 ubicada en el polo educativo de barracas en la villa 21-24"
7 de abril de 2011:
El INADI investiga a la Ciudad por discriminación en villas. María Rachid, informó que se ha iniciado un expediente por discriminación. “En los últimos meses ya hay cinco muertos porque las ambulancias no entran a las villas”

La violencia, las respuestas airadas y las amenazas que sufren los trabajadores de la salud son la consecuencia directa de la falta de políticas sociales de atención y de contención social, de vivienda, alimentarias y de trabajo que sufren los habitantes de los asentamientos y las villas de la ciudad por parte de las autoridades del Gobierno de la Ciudad, a lo que se suma la falencia crónica de los hospitales en cuanto a insumos, infraestructura, tecnología y personal. Y todo esto ocurre en la jurisdicción más rica del país cuyo PBI de 6500 millones de dólares supera al de muchos países (puesto 132 de 181 países). El PRO transforma en victimarios a las víctimas de políticas liberales que atrasan veinte años y que ellos han hecho suyas rebautizándolas de modernas y eficientes. Políticas que en lugar de incluir a estos habitantes de la ciudad y a los que llegan a ella desde el conurbano en busca de atención los segrega, los oculta, los excluye y los trata de violentos, de peligrosos y delincuentes y, lo que es peor, esta concepción comienza a penetrar en aquellos que por tradición y obligación profesional se supone que deben estar a salvo de estos prejuicios. Evidentemente no es así en la práctica y eso seguramente requerirá una profunda revisión de la formación ética que reciben los aspirantes a médicos y auxiliares en nuestras facultades y escuelas. La época de la medicina concebida como una práctica social parece haber quedado muy en el pasado. Es muy fuerte el rumor de que existirían en el caso del SAME directivas no escritas que "liberan" a los médicos de la obligación de atender las demandas en las llamadas "zonas calientes" ante la menor señal de riesgo y a pesar de disponer de protección policial. Todo bien ambiguo, bien oculto y muy "apropiado" para evitar acusaciones.

Termino con una prueba irrefutable de la hipocresía de los dirigentes del PRO, Macri y Montenegro. El domingo 18 de julio de 2010 se publicó en el diario Perfil una nota firmada por Ezequiel Spillman titulada: cambio de paradigma. "El macrismo quiere más tecnología y menos personal de seguridad privada.
Lanzarán una licitación para transparentar una contratación directa de $ 120 millones. Reducirán efectivos e instalarán más cámaras, botones antipánico y alarmas." En la nota, de estricta actualidad se afirmaba, entre otras cosas:

"La idea que manejan en el PRO es, poco a poco, empezar a prescindir de la Federal y que la Metropolitana se haga cargo."
Cambio de paradigma. Políticas modernas y eficientes. Malditos hipócritas ¿No?

bastadeodio