EUROPA, LOS DDHH Y EL RACISMO

Kunar (Afganistán) abril, 2013, 11 niños muertos en bombardeo de la OTAN

Europa nunca tuvo derecho a erigirse como la defensora de los DDHH siendo como es históricamente su principal violadora. Unas pocas décadas de propaganda no pueden borrar siglos de crímenes contra la humanidad.
Lo que sucede en su propia tierra desde hace años prueba que eran lágrimas de cocodrilo, puro cartón piedra, tal vez las tragedias de Bosnia y Kosovo en la ex Yugoslavia no fueron suficientes para abrirnos los ojos, ahora ya es imposible cerrarlos porque los crímenes de la OTAN y las metodologías de intervención probadas allí se extendieron con su secuela de muertes y destrucción a Oriente Medio y buena parte de África. A la lista que comienza con Afganistán, le siguen Irak, Libia y Siria, entre otros, y en ninguno de los casos el horror se ha detenido.

En el campo de las ideas todo parece bello, mientras en Europa siglos atrás se elaboraban las ideas de libertad, igualdad y democracia, sus ejércitos masacraban a medio mundo, esos son los hechos. Esa Europa bella, liberal y democrática, hoy lo sabemos, era solo una fachada para ocultar la cruda realidad de la dominación colonial y fue recientemente utilizada para luchar contra el comunismo. Una máscara de bienestar para salvar al capitalismo amenazado.
Desaparecida la necesidad, aparece el verdadero rostro que siempre estuvo detrás de la máscara. Los únicos que pueden salvar a la Bella Europa de las Grandes Ideas e intentar hacerla por primera vez realidad en su larga historia, solo si son conscientes, son los propios europeos.

Entretanto sus gobiernos e instituciones se arrogan el derecho de decirnos que estado es democrático y cual no. En el colmo del cinismo llegan a considerar como democrático al Estado Racista de Israel opresor y genocida del pueblo palestino.

En Europa no se leía ni se lee a Fanon y si algunos pocos lo hacían el resto no los tomaba en serio. Por (euro) definición en los pueblos a los que pertenecen los muchos Fanon habidos en el mundo no se piensan bellas sino peligrosas ideas. Ellos se miran en su propio espejo deformante y su reflejo nos llega encantado y embellecido a nosotros los porteño-argentinos, que nos consideramos por error sus descendientes. Ellos no nos ven así, somos, en el mejor de los casos, mestizos. En cualquier caso siempre somos y seremos SUDACAS, un escalón por debajo de cualquier europeo.

Un análisis más detallado de la actual llamada "crisis migratoria" en el Blog compañero de Daniel Mancuso
bastadeodio                                                                  

Y el mundo se detuvo

Hace en estos días cincuenta años, en la última semana del mes de octubre, todas las personas informadas del mundo contuvieron el aliento, desatendieron sus tareas o las ralentizaron a la espera de las noticias que llegaban desde el norte de América y que involucraban a la emblemática, se mire desde donde se la mire, isla caribeña de Cuba.

No hacía muchos años del triunfo final de la revolución de los barbudos guerrilleros de la Sierra Maestra (1959), la guerra fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética estaba en su apogeo y la carrera espacial parecía estar siendo ganada por un pujante Estado Comunista. Gobernaban John Fitzgerald Kennedy los EEUU y Nikita Serguéyevich Khrushchev la Unión Soviética (URSS).

Los norteamericanos vivían en un permanente estado de pánico desde que los soviéticos habían mostrado su capacidad para alcanzar con sus cohetes y armas nucleares su propio territorio. Nunca en toda su historia de guerras habían estado tan en peligro. La venta de refugios antinucleares era aún un negocio floreciente. Pero los misiles enemigos debían partir desde la URSS y eso les daba a las defensas estadounidenses una ventaja relativa para detectarlos a tiempo e iniciar una respuesta.
A la situación creada se la llamaba "el equilibrio de la destrucción mutua garantizada". A los franceses les bastaba con una sola palabra para representar esta terrible realidad: la détente.

Un equilibrio de este tipo era muy inestable, bastaba en teoría que alguno de los dos tomara una ventaja estratégica para que el concepto en la práctica se fuera al tacho y eso es lo que sucedió cuando el gobierno revolucionario cubano aceptó el despliegue de misiles soviéticos dotados de armas nucleares en su isla acortando la distancia de ataque de decenas de miles de kilómetros a apenas unos centenares de kilómetros.

Emplazamientos de misiles - Cuba

Hay que decir que detrás de la atrevida decisión de Fidel Castro de permitirlo estaba la idea de establecer una barrera infranqueable a las permanentes agresiones que partían desde los EEUU. Antecedentes sobraban. Por parte soviética también se trataba de contrarrestar la instalación de misiles estadounidenses en bases europeas y en islas del asia-pacífico, pero, por sobre todo, a la URSS le preocupaba la evidente superioridad estratégica de las fuerzas nucleares estadounidenses y de la OTAN en relación a las del Pacto de Varsovia.

Lo que en ese momento y durante muchos años se ignoró fue lo cerca que estuvo el mundo, en particular el hemisferio norte, de quedar involucrado en la hecatombe nuclear directa. Y por supuesto todo el resto del mundo por los efectos indirectos posteriores de una conflagración a gran escala.

Hoy se sabe con precisión cuán cerca se estuvo, sobre todo a partir de la desclasificación en 1990 de documentos críticos secretos. Lo que sigue son algunas conclusiones personales motivadas por la lectura de un reciente artículo publicado por Noam Chomsky en el periódico inglés The Guardian, titulado: "Crisis cubana de los misiles: de cómo los Estados Unidos jugaron a la ruleta rusa con la guerra nuclear".

Los testimonios sobre los momentos más álgidos de la crisis se acumulan, tanto como sucede con las frases que se usaron para calificarlos: puesta en marcha del plan de contingencia para salvar al gobierno frente al día del juicio final; a un minuto de la medianoche (título elegido por Michael Dobbs, en su libro de investigación sobre esos días); el momento más peligroso para la humanidad (Arthur Schlesinger) o en palabras del ex secretario de defensa Robert McNamara: deseaba estar vivo para ver otro Sábado a la Medianoche (el famoso programa televisivo) y así.

Transporte de misiles

Dos de los días peores fueron el 26 y 27, cuando la marina estadounidense bloqueó la llegada a Cuba de barcos soviéticos cargados de misiles, en especial porque los submarinos soviéticos que los protegían estuvieron a punto de lanzar sus torpedos nucleares sobre los destructores yanquis. La decisión de armar los torpedos -momento previo a su lanzamiento- fue abortada por el capitán Vasili Archipov a menos de un minuto de iniciar el procedimiento. Kennedy, entretanto, había pasado el estado de alerta de sus fuerzas a Defcon 2 (defense condition). Los valores de Defcon van de 5, en tiempos de paz, a 1, el de guerra abierta. Esta fue la única vez en la historia en que se alcanzó el nivel 2 del armamento nuclear mediante una declaración presidencial.
Un tercio de los bombarderos estratégicos B-59 -cargados con armas nucleares armadas- fueron puestos en el aire listos para dejar caer sus bombas sobre los objetivos previamente asignados. Recuerdan estos sucesos que la magnífica película (1964) de Stanley Kubrick, Dr Strangelove, inspirada en esos hechos, no estaba tan apartada de la realidad como parecía serlo cuando se estrenó, incluso se puede decir que la realidad del conflicto superó a su imaginación.

Las grabaciones desclasificadas del ExComm (Comité ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad) permiten asegurar que Kennedy estaba inclinado, el día 26, a autorizar la puesta en marcha de los planes del pentágono para atacar desde el aire los misiles estacionados en Cuba e invadir posteriormente la isla. Sin embargo, el asunto no sería un paseo como esperaban porque las armas nucleares tácticas y convencionales rusas de defensa ya estaban activas y en un número mucho mayor al que consideraba factible la inteligencia yanqui.

Nikita Khrushchev y John F. Kennedy

A las 6 de la tarde del día 26, Kennedy recibe una carta de Khrushchev en la cual se compromete a retirar los misiles si los EEUU se comprometen, a su vez, a no invadir  Cuba. El día 27, a las 10 de la mañana, Kennedy recibe otra misiva de Khrushchev en la que agrega la condición adicional de que los EEUU retiren sus misiles de Turquía.
Esta última condición es curiosa porque esos misiles -de la clase Júpiter- eran obsoletos y no implicaban ningún sacrificio para los EEUU y eran una amenaza mucho menor para la URSS que los misiles polaris que portaban los submarinos nucleares. Lo que se supone es que esta exigencia respondía a la necesidad de Khrushchev de mostrarse fuerte ante sus propios halcones y obtener algo a cambio de la retirada de los misiles de Cuba.

A pesar de que la oferta rusa le parecería a cualquier persona, solitaria o miembro de la ONU, evidentemente justa e incluso beneficiosa para los intereses de los EEUU debía, sin embargo, ser rechazada.
Las razones -que revelan de una forma perfecta cómo los EEUU se posicionaban y aún se posicionan frente al mundo- fueron dadas por el ex decano de Harvard y consejero del NSC, McGeorge Bundy: el mundo debe llegar a la conclusión de que la real amenaza a la paz no está en Turquía, sino en Cuba y que los EEUU no deben resignar su superioridad sobre la Unión Soviética porque ellos representan a los buenos y, en consecuencia, no son una amenaza para la paz. Además Cuba debe asegurar que suspenderá todo intento de exportar su revolución (o subversión política) a América Latina.

Se imponía (e impone) la idea de que esperar que los EEUU se sometan a la legalidad internacional, esa que las potencias imponen a los más débiles, es simplemente ridícula ya que una de las principales funciones de esa legislación es garantizar la supremacía militar y legitimar el uso exclusivo de la fuerza por parte de esas mismas potencias. Realmente sobran los ejemplos que prueban que esa doctrina es la que continúa imponiéndose, desde las Guerras del Golfo, de Afganistán o de las Islas Malvinas, al apoyo incondicional a Israel, pasando por los campos de prisioneros de Guantánamo.

Como bien sabemos los habitantes de esta parte del mundo, esa doctrina la de la "subversión política" y de la "mano de hierro" impuesta por los EEUU, fue aceptada con verdadero entusiasmo por las élites ideológicamente dependientes de nuestros países y, en general, aplicada mediante sangrientas dictaduras cívico-militares. Fue un flagelo que nos asoló durante décadas y cuyo saldo ha sido el atraso económico, la desigualdad social y la represión más brutal a los movimientos populares de la que se tenga memoria.

Fueron, sin duda décadas perdidas, porque esta doctrina, luego de alcanzado el objetivo inicial de eliminar cualquier forma de resistencia, impuso un programa económico, legal e institucional al que se lo califica -provisionalmente- de neoliberal cuya finalidad era consolidar la dependencia económica y política con respecto a los EEUU y aplazar sine die cualquier forma de reacción futura.
Afortunadamente, el programa fracasó en lo que hace a su ambición de perpetuidad y en varios países de la región surgieron a comienzos de este nuevo siglo movimientos y líderes que, desde las ruinas, comenzaron la tarea de reconstrucción. Son tales las potencialidades de nuestra región que en solo una década ha sido posible crecer económicamente, con mayor justicia e inclusión social, profundizando la autonomía de decisión a partir de la recuperación de los Estados democráticos y alcanzando mayores cuotas de soberanía política.

Un rasgo importante, aunque aún pendiente en muchos países, es el hecho de revisar las acciones del pasado dictatorial desde la legalidad recuperada en el presente, y juzgar y condenar los crímenes de lesa humanidad cometidos desde la impunidad por los propios Estados terroristas instalados desde la llamada "doctrina de la seguridad nacional" hija, en parte, de la crisis de los misiles. Argentina es reconocida mundialmente como líder en este difícil proceso.

Notable, aunque perfecta y aparente paradoja: Estados Unidos logró convencer al mundo de que el agredido era él y que los agresores eran Cuba y la Unión Soviética. Salió de la crisis fortalecido. El mundo respiró y comenzó a rodar nuevamente pero en una dirección netamente favorable a los intereses norteamericanos y de sus socios europeos. Su autoasignado papel de defensor de la paz mundial y de barrera contra la subversión política pareció consolidarse.
Solo dos décadas después, a fines de los ´80 y comienzos de los ´90, la URSS colapsaba incapaz de competir económica y militarmente con el imperio capitalista y también por sus propias contradicciones internas. Para encontrar en la historia un colapso similar hay que remontarse a los imperios de la antigüedad, el Persa, el Egipcio o, más recientemente, el Romano.

En los hechos los EEUU se convirtieron -a pesar de que se ven a sí mismos como los garantes de ella- en el principal obstáculo para la paz mundial y paralelamente su capacidad para extender su brazo militar a cualquier lugar del mundo, casi sin oposición, se hizo una realidad cotidiana, amenazando multiplicar ad infinitum los conflictos bélicos.

En la actualidad este poder militar es desproporcionado a su real poder económico y esta es una situación que -según nos muestra también la historia- no puede perdurar indefinidamente.

bastadeodio                                                                      

El imperialismo: asesino por naturaleza

Mural "Guernica" de Pablo Picaso

Las tácticas de combate empleadas en la guerra cambian de forma constante como también sus posibles escenarios. En pocas décadas se ha pasado de la Destrucción Mutua Asegurada y los bombardeos estratégicos masivos a la eliminación física individual del enemigo, casi quirúrgica en la teoría.




La era de los asesinatos masivos:

Las dos grandes guerras mundiales fueron el escenario de matanzas enormes, que llegaron a un extremo de eficacia mortal en el lanzamiento por parte de los EEUU de las dos únicas bombas nucleares usadas en una situación de guerra en toda la historia del armamento nuclear. Se trató de dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki, cuidadosamente escogidas y preparadas por el alto mando estadounidense para poder estudiar en las mejores condiciones posibles los efectos de una guerra nuclear sobre la población civil.

La capacidad militar se materializaba en ese entonces en el número de bajas que era posible infligirle al enemigo, tanto sea a las fuerzas de combate como a las poblaciones civiles, táctica que se generalizó en la segunda guerra mundial con el bombardeo estratégico de grandes ciudades que no eran en todos los casos objetivos militares tradicionales y que tuvo su debut en la ciudad vasca de Guernica, como un ensayo en el terreno de lo que sobrevendría pocos años después. Se la llamó "la guerra total", se trataba de aniquilar todas las capacidades del enemigo y provocar el colapso final de su sociedad.
La táctica fue también empleada por los EEUU en las guerras que este país y sus aliados siguieron en indochina con la excusa de contener al comunismo. Por ejemplo, en los bombardeos sobre Vietnam del Norte. Un método sanguinario y deplorable, eficaz en la teoría, pero que en la práctica y por variadas razones no lo fue y se transformó más en un castigo o venganza que en una táctica militar efectiva. Aunque absolutamente condenable y condenada, esta Ley del Talión es practicada actualmente con particular empeño sobre el pueblo palestino de las zonas ocupadas por las fuerzas militares de Israel.

Los números de la muerte:

Ciudad alemana bombardeada, II guerra mundial

En este sentido la posición de los EEUU puede considerarse privilegiada. Si se deja de lado el ataque japonés a Pearl Harbor y algunos pocos incidentes similares pero menores, el territorio de este país permaneció intocado a lo largo de todas las guerras en las que participó en el siglo XX. Inclusive, el territorio continental de los EEUU nunca sufrió un ataque por parte de una potencia extranjera desde el triunfo de las luchas por la independencia. En cuanto a las bajas estadounidenses las cifras son elocuentes.

Durante la guerra de secesión (1861-1865) murieron 700 mil soldados de ambos bandos. En el norte murió el 6% de los hombres de edades comprendidas entre los 13 y los 46 años; en el sur -que perdió la guerra- esa cifra alcanzó el 18%. La suma total de bajas -incluida la población civil- fue de algo más de un millón de personas. Se puede afirmar que este total iguala al número de bajas sufridas por los EEUU en todas las guerras, anteriores y posteriores a ésta. Si se toman en cuenta las posteriores, que son las más relevantes para la cuenta, resulta que en la primera gran guerra EEUU tuvo 115 mil bajas militares y solo 350 civiles; en la segunda guerra mundial la cifra de militares se dispara hasta los 400 mil, la mayoría en el frente del Pacífico, y solo 1700 civiles.

Alemania, que perdió ambas guerras, tuvo casi 2,5 millones de soldados muertos en la primera guerra y casi 400 mil civiles; en la segunda guerra, la cifra de soldados alemanes fallecidos fue de cerca de 5 millones y más de tres millones de civiles. En la segunda guerra, la gran cuota de muertes ocurrieron por lejos en lo que era la URSS y China, 18 millones de militares y 29 millones de civiles, en conjunto. Solo en la batalla de Stalingrado las fuerzas de la URSS perdieron más de un millón de combatientes.
La eficacia de la maquinaria de guerra occidental para eliminar a gran cantidad de personas claramente va en aumento y llega a su paroxismo en la segunda guerra mundial.

En las guerras posteriores, que son muchas, hay también una gran cantidad de muertos especialmente entre la población civil. Los casos más dramáticos se dan en África, tanto durante las guerras por la independencia como en los posteriores conflictos internos que aún hoy continúan. Un caso que se recuerda -pero que no es el único ni mucho menos- es el de la guerra de Biafra (1967-1970) donde murieron por causa de los combates, del hambre y las enfermedades, que son su secuela, más de tres millones de personas sobre una población de 14 millones.

Escapando de Trang Bang, Vietnam, 1972

Un párrafo aparte merece la guerra de Vietnam. En su momento de mayor compromiso los EEUU llegaron a tener en el terreno medio millón de combatientes. En total sufrieron 60 mil muertos y 350 mil heridos en combate, en tanto las fuerzas conjuntas de Vietnam del Norte y el Vietcong tuvieron un millón de combatientes muertos y cinco millones de muertos entre la población civil de las dos zonas en las que estaba dividido el país.

En las guerras más recientes, de Irak y de Afganistán, las cifras de soldados muertos se reducen drásticamente. En Irak (2001-2009), el gobierno yanqui reconoce 4500 soldados muertos y cerca de un millar -esta es una novedad- de "contratistas", un eufemismo que encubre su verdadera naturaleza de mercenarios a sueldo. En Afganistán desde el 2001 a la fecha a tenido algo más de 2000. Para que se pueda comparar, Rusia -en su propia guerra de Afganistán, anterior a la actual- tuvo 15 mil muertos. Entre las poblaciones civiles, de Irak y Afganistán, es donde ocurrieron la mayor cantidad de muertes. Solo en este último -desde 1979- posiblemente murieron en total casi dos millones de civiles, naturalmente no todas las muertes son por causa directa de los EEUU y sus aliados, muchas se deben -como en otros casos- a conflictos internos de los países involucrados alentados y provistos de armas por las potencias.

B-52 dejando caer sus bombas, Vietnam.

La matanza de civiles indefensos, el bombardeo estratégico masivo de poblaciones y ciudades por parte de las fuerzas de los EEUU se convirtió en el método elegido para doblegar -aunque, en la mayoría de los casos con escaso éxito- la voluntad del oponente. Aunque predominó en la segunda guerra, continuó siendo empleado en indochina y actualmente ha disminuido, no se dejó de utilizar, como lo prueban en particular los inicios de las guerras del Golfo Pérsico y de Afganistán. Cambió la tecnología empleada y las tácticas pero no los objetivos.

La historia reciente de las guerras se convirtió entonces en la historia de la habilidad del ser humano para eliminar de la forma más rápida, eficiente (masiva) y al menor costo, material y en bajas propias, físicamente al oponente. La guerra, parafraseando al gran estratega Carl von Clausewitz, procura someter la voluntad del enemigo no simplemente eliminarlo físicamente, eso puede considerarse brutal e innecesario.

Enormes y costosísimos bombarderos estratégicos, bombas convencionales gigantes, aviones que escapan al radar, súper cazas, misiles de medio y largo alcance provistos de cabezas nucleares múltiples, submarinos capaces de permanecer sumergidos por meses, satélites capaces de observar detalles minúsculos, todo un arsenal que bastaba para potencialmente eliminar toda forma de vida compleja sobre la tierra, varias veces, como si esto no fuese absurdo y redundante.

Una serie de factores, entre ellos, el desplome de la URSS y el desarrollo espectacular de la informática y la cibernética, fueron modificando de manera incipiente el escenario bélico el cual, a pesar de ello, se mantuvo esencialmente vigente hasta la segunda guerra del golfo. Y es posible que no haya aún desaparecido del todo si se piensa en situaciones como las que se podrían plantear en la zona del golfo Pérsico en un eventual conflicto bélico que involucre inicialmente a Irán e Israel.

Twins Towers, World Trade Center, NYC, set 11, 2001

Cuando los fantasmas de la vulnerabilidad de los EEUU frente a un ataque nuclear a su territorio parecían haberse disipado para siempre, el atentado y destrucción de las torres gemelas de NYC significó el fin de la ilusión, en particular porque el mismo no provenía de un país tecnológicamente avanzado -en este caso ni siquiera de un país- sino de un grupo decidido y organizado que empleó la tecnología si se quiere más elemental: el puro recurso humano y la información, pero que logró maximizar sus efectos de una forma que dejó al mundo boquiabierto.

Lejos de aprender de ello, los EEUU se lanzaron a una guerra global contra el llamado terrorismo que en lugar de limitar su influencia en el mundo y la amenaza para su seguridad, la ha aumentado y globalizado. Los horrores de Guantánamo y Abú Graib, solo la parte más visible del iceberg, dejaron al desnudo la maldad esencial contenida en ese supuesto combate contra el terrorismo llevado adelante en nombre de la democracia y la libertad. Terrible escuela oficial de doble moral que reduce al enemigo a una condición tal que justifica el más inhumano de los tratos. Tampoco es nueva, con ella como guía teórica y Vietnam como experiencia piloto, los EEUU entrenaron a los militares genocidas de América Latina por varias décadas.

Con el pretexto de eliminar el terrorismo en sus propias guaridas invadieron y ocuparon Afganistán e Irak, pero antes de que alcanzaran sus objetivos allí se les multiplicaron rápidamente los frentes. Actualmente y a pesar del asesinato de Bin Laden y de otros líderes de la organización Al Qaeda, los EEUU deben llevar adelante en el medio oriente, Asia (Yemen, Afganistán y Pakistán) y en África (Libia, Somalia, Congo y recientemente en el Magreb norteafricano, entre otros) una lucha sorda y continuada contra el mismo evasivo y brumoso enemigo. Un enemigo que en gran medida es creado y unificado por las acciones muchas veces brutales de los propios EEUU y sus aliados europeos y regionales. Las zonas de conflicto e inestabilidad lejos de disminuir aumentan de una forma más que alarmante. Lo peor es que detrás de esas palabras en apariencia neutras, "inestabilidad" y "conflicto", los que sufren penurias indecibles propias de épocas que parecían superadas son las poblaciones civiles, especialmente sus individuos más vulnerables, mujeres embarazadas, niños y niñas y ancianos.

Esa enorme maquinaria bélica formada y entrenada para la guerra contra un enemigo convencional -otra potencia- debe emplearse contra otro tipo de enemigo en una forma de combate para la cual no fue concebida ni preparada. Los resultados no son para nada buenos.

Afganistán, ataque con un IED

En la Segunda Guerra Mundial, el 3% de las muertes de soldados estadounidenses fueron causadas por minas antipersonas. En la guerra de Vietnam, la cifra subió al 9%. En Irak, se disparó al 65% (en 2005), y un general de los Marines estimó que el 80% de las bajas que sufrieron sus tropas en Afganistán se debieron a los IED (improvised explosive devices, o dispositivos explosivos improvisados). El Pentágono ha gastado 1.700 millones de dólares -solo en Irak y Afganistán- para neutralizar, mediante interferencias electrónicas, estas bombas improvisadas cuyos componentes cuestan unos pocos dólares (una decena de kilos de explosivos de alto poder y teléfonos celulares o mandos abrepuertas), sin mucho éxito.
Tampoco es nuevo. En Vietnam las fuerzas militares yanquis se vieron en una situación cualitativamente similar frente a las formas de combate del vietcong, aunque en ese momento la electrónica no estuviese a la altura y los vietnamitas recurrieran al bambú y a excrementos humanos para lograr un objetivo similar.

Es que hay un elemento presente en estas guerras al que no se le presta la debida atención quizás porque ésta se distrae en la admiración infantil que generan las tecnologías de destrucción cada vez más sofisticadas de que se dispone. Ese elemento es que las fuerzas de EEUU son -en general- fuerzas de ocupación de un territorio que les es extraño y hostil situado a decenas de miles de kilómetros de casa, frente a un enemigo que también le es extraño y hostil, que conoce el terreno, tiene apoyo de la población local (se confunde con ella) y una gran inteligencia de combate basada en el recurso del cual los EEUU carecen o lo tienen en forma limitada: combatientes comprometidos y motivados.

La era de los asesinatos selectivos:

La maquinaria bélica de los EEUU, muy integrada a la estructura productiva -como en el pasado lo fue la de Gran Bretaña- es esencialmente adaptable y, desde luego, está puesta al servicio del mantenimiento de su supremacía en todos los terrenos donde se jueguen sus intereses. En este momento, entre otras cosas, pretenden cambiar las tácticas de combate y adaptarlas a lo que se denominan conflictos de baja intensidad, evitando los aspectos más condenables de las tácticas más convencionales, minimizando la presencia de fuerzas en el terreno y, en consecuencia, disminuyendo las bajas propias, pero y este es un pero muy importante, sin que eso signifique renunciar a la mayor motivación inmediata que tiene para esa maquinaria la guerra, que no es otra cosa que el negocio de la muerte, el negocio de la producción y venta de armamentos. No es nuevo tampoco, las guerras han sido a lo largo de la historia las principales impulsoras de los cambios y revoluciones tecnológicas. El terreno está preparado para recibirlos y estos se están produciendo.

Un drone de los grandes

En poco tiempo -algunos años- los EEUU han puesto a punto la tecnología de los drones. Estos son -por ahora- aviones comandados a distancia capaces de portar sofisticada tecnología de observación e incluso, en las versiones mayores, misiles aire tierra y bombas inteligentes. Los pesos varían desde unos pocos gramos a media tonelada en el caso de los más letales como el predator (depredador).
En la última década, la flota de drones de Estados Unidos ha pasado de 50 a más de 7.000, repartidos por diversas bases en Turquía, las islas Seychelles, Etiopía, Yibuti o la península Arábiga. Se estima que en poder de las fuerzas estadounidenses se encuentra el 70% de este tipo de armamento. Esta cifra no incluye los drones en poder de la CIA (que ésta utiliza en actividades secretas en Pakistán, Somalia o Yemen).

El cambio ha llegado al punto en que es posible que en un futuro no muy lejano la FA entrene más personal para comandar (utilizan el eufemismo pilotar) estos artefactos que los aviones militares convencionales. En la actualidad hay solo en esta rama del ejército 1300 comandos de drones repartidos en 13 bases en Estados Unidos. Antes se exigía la experiencia de haber pilotado un avión de combate, ahora esa exigencia ha desaparecido y basta con tener cuarenta horas de experiencia de vuelo en un cessna. Como en la película Terminator se está pensando en convertir a estos robots en totalmente autónomos del control humano directo. Espeluznante.

Controladores de drones y ambiente de trabajo (HD)

¿Cuál es el trabajo de estos controladores?. Es lo más parecido -hasta cierto punto- a un trabajo de oficina. Están sentados varias horas al día frente a unas cuantas pantallas y a un centro de comando con algo similar a un joystick entre las manos. Parecido a los videojuegos, pero la diferencia es que -drone mediante- estos individuos vigilan constantemente -día y noche- a un objetivo (un supuesto combatiente terrorista) con la finalidad de conocer sus movimientos y poder elegir el lugar y momento adecuado para eliminarlo, si es que llega desde arriba la orden de hacerlo.
El nivel de detalle con el que los controladores conocen la vida de sus objetivos es espeluznante.
Por ejemplo, el piloto de un drone y su compañero, un operador que controla la cámara de la nave, observan a un objetivo mientras juega con sus hijos, habla con su esposa y visita a sus vecinos. Ejecutan el ataque cuando, por ejemplo, su familia ha ido al mercado. "Vemos todos los detalles de la vida de este tipo" o "Los ves levantarse por la mañana, trabajar y luego irse a dormir", "Hay una muy buena razón para matar a estas personas. Me lo repito una y otra y otra vez", "Creo que hago el mismo trabajo de siempre. La única diferencia es que no me envían a otro país a hacerlo", "No se trata de un videojuego, no tengo ningún videojuego que requiera que permanezca inmóvil durante seis horas observando solamente a un objetivo”, son algunas de las cosas que los controladores de drones dicen.

En su mayoría estos controladores trabajan desde bases situadas en los EEUU a más de 10 mil kilómetros de distancia sobre drones estacionados en bases localizadas en Turquía o en otro país cercano a la zona de conflicto, pero en las que el personal local solo tiene la tarea de mantenimiento y preparación para el vuelo pero no interviene en el control del mismo ni en los objetivos de éste.

Esta tecnología y procedimientos han sido empleados profusamente por las fuerzas yanquis que integraban la OTAN en los bombardeos sobre Libia y en la persecución y posterior asesinato de manos de fuerzas rebeldes de Muamar al Gadafi.

También se atribuye a la CIA el asesinato en Yemen en setiembre de 2011 del clérigo Anuar el Aulaki. Los dos modelos que emplea la CIA en Pakistán son el Reaper (segador) y el Predator. Solo la agencia dispone de 14 "órbitas" en Pakistán. Cada una de ellas incluye tres drones, que se pueden emplear para misiones de ataque y de espionaje. El ataque operado por la CIA ocurrido  a comienzos de este año en la frontera entre Afganistán y Pakistán, en el cual murieron cuarenta civiles paquistaníes -justo en el momento de una vista oficial a los EEUU- puso en aprietos a la administración de Obama con su principal aliado en la zona, lo que motivó que la Casa Blanca reforzara el control sobre este tipo de operaciones. Las nuevas limitaciones implican, por ejemplo: que el Departamento de Estado debe participar en las decisiones sobre su lanzamiento; la CIA debe notificar previamente de más ataques al gobierno de Pakistán, y se debe cancelar o demorar cualquier ataque cuando un alto funcionario paquistaní visite EE UU. Cinismo práctico al estado puro por ambas partes.

Los números de la muerte drone de Obama

Se calcula que solo en Pakistán han sido asesinados de esta forma cerca de 2600 supuestos combatientes terroristas desde que Obama inició su gobierno en el 2009, muchos de ellos son civiles que nada tenían que ver pero que pasaron a ser los conocidos "daños colaterales".
Peter Singer, un experto en robótica militar y autor el libro Wired for War afirma que: "Esto creará una situación en la que los norteamericanos solo arriesgarán sus máquinas, lo que reduce aún más un nivel de exigencias para la guerra que ya es hoy muy bajo". Singer las llama "porno-guerras", una metáfora muy adecuada ya que el dirigente político que toma la decisión y el soldado que la ejecuta, permanecen alejados de la zona de combate y en gran medida ajenos a las consecuencias de sus actos y a los riesgos de su ejecución, que son prácticamente inexistentes.

La tecnología de los drones parece tener el futuro asegurado. De modo que a prepararse para "disfrutar" de sus ventajas.

Ya hay una multitud de empresas que venden aviones y helicópteros a control remoto con capacidades muy superiores a las que hasta ahora tenían estos aparatos. La demanda actual y potencial es enorme. Desde estaciones de radio y televisión que los quieren para captar imágenes del tráfico y otras noticias desde el aire, a vendedores de casas y terrenos que quieren mostrar a sus clientes las propiedades a vista de pájaro; ecologistas y zoólogos que pretenden observar parajes naturales o animales salvajes, ganaderos que desean usarlos para vigilar sus rebaños, o empresas de seguridad que los destinarán a tareas de vigilancia. Y un sinfín de otros posibles y pacíficos usos civiles. Claro que esta moneda tiene dos caras, la del beneficio inmediato pero también la que pone a estas tecnologías al alcance de manos indeseables.

Tales supuestos beneficios, sin embargo, no deben ocultar su origen: son tecnologías del horror diseñadas para el asesinato y el predominio.

bastadeodio                                                                 

Revolución de Mayo Renovada

25 de Mayo de 1810 - 25 de Mayo de 2003 - 25 de Mayo de 2012

¡PATRIA SI, COLONIA NO!
¡POR LA UNIDAD DE LOS PUEBLOS EN CONTRA DEL COLONIALISMO Y EL IMPERIALISMO!
¡ARRIBA LA UNIDAD LATINOAMERICANA! 

Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños

bastadeodio