¿La imaginación al Poder o el Poder de la Imaginación?

"Votar en contra del Capital, no es suficiente", 1968

Un poco de historia:
¡¡¡¡La imaginación al Poder!!!!, esa fue la consigna que estudiantes y trabajadores parisinos corearon en aquel mayo de 1968 en París. Fue una revolución, no en las relaciones entre el capital y el trabajo, no en el sistema político que, si bien introdujo algunos cambios, se mantuvo prácticamente incólume. Fue una revolución en el sentido de crear en las personas y sobre todo en los jóvenes militantes políticos y de la vida la utopía de que "todo es posible", que la voluntad humana cuando se encarna en multitudes es capaz de modificar positivamente el mundo que nos es dado, hacerlo mejor, más justo, más libre, más educado, más solidario.

Sin pretender ser exhaustivo ya que se trata de un fenómeno sumamente complejo es posible decir que, desde luego a esta revolución no se la puede escindir de los cambios tecnológicos, en especial, como muestra de su poder, de los vuelos espaciales y de la demostración que fue la revolución cubana y del modo en que ese pequeño país pudo ponerse de pié por obra de un puñado de hombres y mujeres convencidos y decididos y decirle ¡¡Basta!! al estado más poderoso del mundo.

París, 1968

Pero el mayo parisino no era una revolución procomunista, sus líderes -hasta el punto en que los había- criticaban tanto al capitalismo como al comunismo personificado en ese entonces por Nikita Kruschev, el heredero de Stalin. Admiraban ciertos aspectos de la revolución cubana en particular al Ché Guevara y a su propuesta del "hombre nuevo" que sintonizaba aparentemente muy bien con las ideas mucho más difusas de la rebelión. No es casual que Regis Debray y Daniel "el rojo" Cohn Bendit, por ejemplo, hicieran expreso ese apoyo y esa admiración por el Ché en su liderazgo en la lucha contra el imperialismo estadounidense.

Córdoba, 1969

Argentina y América Latina:
En América Latina y en particular en Argentina todo ello tuvo un fuerte impacto, la idea de cambio asociada a la de que su motor podía ser la lucha armada al estilo cubano, prendió muy fuerte aunque de maneras muy diversas en la juventud argentina y también, aunque en menor medida entre los trabajadores. Sea que se apoyase la teoría "del foco" o la "insurrección" popular, el resultado concreto fueron gestas como el Cordobazo y el Rosariazo que pusieron en verdaderos problemas a la dictadura de Onganía al punto que esa conmoción social provocó su desplazamiento final por una "dictablanda" más propicia a hallar una salida política -dentro del sistema- al entuerto.

A la izquierda R.Walsh, el último a la derecha es R. Ongaro

Las ideas del mayo francés combinadas con la experiencia cubana, en la argentina se ensamblaron con una tradición de resistencia producto de la experiencia peronista y claro, mutaron profundamente pero determinaron el accionar de la más grande organización juvenil que recuerda la historia de los movimientos políticos en nuestro país: la Juventud Peronista. En esos años fueron el principal motor del cambio y de la participación política en lo que respecta a la juventud estudiantil, universitaria y secundaria, y de las villas populares, llamadas "villas miseria", distribuidas a lo largo y a lo ancho del país. Otros, tanto peronistas como de la izquierda, principalmente troskistas, concentraron sus esfuerzos en la clase trabajadora y dieron origen, por primera vez, a una fuerza sindical combativa y con representatividad entre los trabajadores (entre ellas la CGT de los Argentinos, Peronista, conducida por Raimundo Ongaro y la no peronista conducida por Agustín Tosco en Córdoba). Estas fuerzas combinadas contribuyeron a producir el Cordobazo y, a su vez se nutrieron, crecieron con él.

A ello hay que agregarle las acciones, espectaculares desde el punto de vista propagandístico, de las organizaciones armadas, principalmente de Montoneros (peronistas) y del ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo de matriz troskista), aunque había otras menores en lo cuantitativo como las FAP (Fuerzas Armadas Peronistas), las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias, de orientación guevarista) y las FAL (Fuerzas Armadas de Liberación, de orientación maoísta) y otros grupos menores como "Descamisados" de orientación peronista. Finalmente tanto las FAP como las FAR terminan fusionándose en la gran organización armada peronista Montoneros.

Todo ello combinado daba la impresión (como se probaría, falsa) de que al final era cierta la consigna del "todo es posible" y que la revolución estaba al alcance de la mano de una sola generación.

Diversos factores, entre ellos que la fuerza del enemigo y su decisión eran mucho mayores de lo que las organizaciones imaginaban (basta recordar el llamado Plan Cóndor que significó una unidad táctica y estratégica para combatir a la "guerrilla" entre varios países de Sudamérica bajo la conducción de los EEUU), pero también errores propios cometidos en su accionar (y que fueran advertidos mucho antes que la derrota total fuera inminente por dirigentes tan lúcidos como Rodolfo Walsh) terminaron por alejarlos del conjunto del pueblo y una vez aislados fueron en su gran mayoría eliminados físicamente y no solo los "combatientes" sino también los adherentes y los simpatizantes y al final todo aquel que fuese por sus ideas o su trabajo sospechoso de poder colaborar o simpatizar con la guerrilla. Terrible genocidio cometido por la dictadura cívico-militar que gobernó el país entre 1976 y 1983 que diezmó a toda una generación y que dejó una profunda herida en la población que aún hoy estamos tratando de restañar con Memoria, Justicia y Castigo, para que definitivamente pueda ser cerrada, aunque nunca será olvidada en ninguno de los sentidos que implica. No es menor y es un gran motivo de orgullo que la Argentina sea actualmente el país que lidera en el mundo esta necesaria revisión del pasado, para que tanto los crímenes de lesa humanidad cometidos por la dictadura, como los errores de apreciación y el accionar de las conducciones de la militancia no se vuelvan a repetir.

La vuelta a la democracia y el marco internacional:
Voy a ahorrarle al lector los conflictos y desaciertos de la etapa comprendida entre 1984 y 2001, no porque no tengan importancia, que la tienen y es mucha, sino porque esta etapa está signada por la contracara de aquel "todo es posible". Es por el contrario, globalmente considerada, una etapa de sometimiento total y absoluto y además declarado, explícito, a los dictados provenientes del mundo desarrollado, que ya transitaba una nueva etapa de dominación mundial luego de haber dejado atrás la guerra fría.
Eso que se conoce como neoliberalismo y que es la forma que adopta el capitalismo luego de su gran triunfo sobre el comunismo. La ecuación es simple, ya no es necesario financiar medidas costosas para que la gente viva bien y no adopte el comunismo. Eso selló el fin del Estado de bienestar, la respuesta europea a la potencia de los partidos comunistas locales. Hoy estamos asistiendo a su acelerado y silencioso entierro.

La consigna antipolítica del 2001

Los cambios operados desde el 2003:
Luego de la catástrofe social, económica y política del 2001 a la que lo llevaron esas mismas políticas, el país bajo una nueva dirección política totalmente renovada en lo ideológico que mostraba haber aprendido en profundidad de los errores del pasado inicia la reconstrucción social, económica y política del país y del Estado bajo el signo permanente de la democracia y haciendo lo que afirma que va ha hacer y no lo contrario. Y lo que afirma que va ha hacer, aquello que constituye el norte de su accionar lo expresa muy bien Cristina cuando afirma que su gobierno no será neutral que siempre se pondrá del lado de los que menos tienen y además de decirlo, lo hace.
Yo se que esto se manipula desde lo informativo y desde las supuestas investigaciones sociales que tratan de demostrar, a pesar de las evidencias en contra, que nada ha cambiado, que este gobierno "kirchnerista" es lo mismo que el de Menem, por citar un ejemplo extremo.
No son críticas aunque lo parezcan, contienen en el mejor de los casos elementos para una crítica, pero al negar todo lo que se ha avanzado en muchos órdenes de la vida social, económica y política nacional se transforman en panfletos dirigidos a satisfacer un objetivo político que es desgastar al gobierno, darle vuelta la opinión pública que le es netamente favorable.

La consigna antiminera de Famatina

Estos temas se suceden a una velocidad impresionante, la agenda a debatir parece cambiar todos los días, en consecuencia no hay agenda.

La temática ambiental:
El último tema que ha hecho su aparición en la cambiante agenda pública es la discusión sobre la minería y su impacto sobre el medio ambiente. Y nuevamente aquí como en todos los casos anteriores y subrayo TODOS, las posiciones de los críticos son de extrema porque miran la realidad con un solo ojo y una sola intención: pescar al gobierno en un error, en una inconducta y ganarle un match en un partido imaginario cuya verdadera concreción -las elecciones nacionales- ya tuvo lugar hace unos pocos meses con un resultado que no dejó ningún margen a la duda con respecto a cuál es la voluntad popular.
Como en otros casos, no es que la crítica esté totalmente equivocada, muchas de las objeciones que señalan tiene fundamento, incluso algunas, como es el caso de la represión policial a los manifestantes en La Alumbrera (Catamarca) y en otras localidades es de todo punto de vista injustificable pero no es el gobierno nacional el que está involucrado.
Fallan en su argumentación en los aspectos técnicos y sobre todo en la estrategia general que consiste en lograr que la población se oponga a la minería sobre la base del miedo. Esa es una gran falacia y una estrategia de mala leche pero que saben que funciona, al fin y al cabo es la que vienen practicando con cierto éxito los medios hegemónicos desde hace unos cuantos años. Sus estrategias convergen en atacar al Gobierno Nacional, con los mismos métodos.

El problema de los recursos escasos y su obtención:
Esa actitud extrema de pedir lo imposible, es si se quiere miope, egoísta, provenga de donde provenga, no le sirve a nadie y mucho menos al país y a su pueblo. Los problemas que debemos resolver para hacer realidad aquello de que a ningún habitante del país esté donde esté y sea quien sea no le falten oportunidades para realizar aquello que considera su destino, su futuro y el de sus descendientes y que se traducen en paz, pan, trabajo, vivienda digna, educación, salud y participación ciudadana, requieren de imaginación, de una enorme imaginación concretada en prácticas que contribuyan a resolver cada uno de los problemas que se nos presentan y los problemas, incluso los ambientales, se resuelven con conocimiento, innovación tecnológica y participación popular. Se trata de despertar conciencias no de cegarlas por el miedo.

Necesitamos producir alimentos para el consumo interno y para la exportación, necesitamos producir bienes manufacturados con la misma finalidad, necesitamos extraer del subsuelo los minerales con los que sostener las industrias y además exportar y todo esto demandado en cantidades crecientes para poder tener los recursos y generar el trabajo digno que permita alcanzar el objetivo anterior y, además, lo debemos hacer de modo de preservar el medio ambiente, no en su forma actual, no en su forma virgen (salvo en ciertas reservas naturales de dominio y uso público restringido destinadas al efecto) porque eso es imposible. Es allí cuando se pide, es más se propone en vacío porque no se explica el cómo, volver a una economía no basada en el mercado y en el lucro, respetuosa del medio ambiente natural y humano, etc., etc. y eso se lo hace desde una cátedra universitaria o peor desde una ONG de dudosa financiación internacional, es decir desde un escritorio de aquí o de allá, y se exige que el control ambiental se le quite al Estado para dárselo a una de éstas organizaciones, uno se tiene que preguntar ¿Y la democracia? ¿Y el voto popular? ¿Y los representantes elegidos libremente por los ciudadanos? están pintados, no sirven o peor, están inevitablemente del lado de los "poderosos" de los "enemigos del pueblo". Ya vivimos esa desconfianza en las instituciones y también vivimos unas instituciones que se ponían en contra de los intereses legítimos del pueblo, pero hay que estar tuerto para no ver que eso último ha cambiado o hay que ser malintencionado y reservarse un as bajo la manga.

El debate constructivo y la imaginación:
Lo que debe ser posible y allí el "todo es posible" adquiere su verdadera vigencia es hacer esto, este verdadero milagro de la inclusión en libertad y democracia, no como producto de un gobierno sino del esfuerzo de TODOS, de la sociedad toda impulsando su creatividad, liberando su imaginación, en pos de alcanzar una actitud constructiva a la hora de fijar la verdadera agenda (no la que fijan los medios persiguiendo la satisfacción de intereses sectoriales ni ciertas ONGs persiguiendo intereses igualmente oscuros) y discutir los temas que son relevantes, con argumentos a la altura de las circunstancias y sobre todo con propuestas viables de soluciones.
El de la minería es uno de ellos, lo dijo la Presidenta y llamó a abrirlo sin restricciones, otro, por ejemplo, es el de la expansión de la frontera de la soja en detrimento de bosques y territorios naturales. No se solucionan los problemas prohibiendo la minería o el cultivo de la soja, lo cual, además de ser de hecho imposible, sería totalmente contraproducente para el objetivo final que, repito, debería ser el objetivo de TODOS: la inclusión de todos aquellos que aún no lo están y que sobrellevan una vida que ni los pobladores de la Ciudad de Buenos Aires, en su mayoría, ni los de Tinogasta o Famatina, por fortuna, están condenados a vivir.

bastadeodio                                                                    

Plataforma 2012 vs Carta Abierta

Antonio Berni - La Mayoría Silenciosa

Los intelectuales y artistas críticos del gobierno nacional se han reunido en una iniciativa pública que habrá que ver como recorren el camino que anuncian emprender. Aunque niegan ser una alternativa a Carta Abierta no evitan mencionarla críticamente en su primera carta de presentación. Habría que recordarles que los hechos pueden más que las palabras y que a nada conduce negar la evidencia. Dicen (ver aquí):

"Según los intelectuales reunidos en Carta Abierta, “lo que falta” sería – más allá de las “asignaturas pendientes” que estarían dispuestos a admitir – una cuestión de “imaginación política”. Y lo que es evidencia y síntoma de lo que no sólo no se transforma sino que se profundiza sería – como en el fenómeno de las placas tectónicas - algo así como restos traumáticos del pasado en el interior de un proceso transformador, que reaparecen una y otra vez.
El contenido de la producción ideológica oficial se inscribe en una metodología. La discusión de ideas es sustituida por la descalificación del interlocutor y toda disidencia es estigmatizada."

Los integrantes de Carta Abierta -ya que son mencionados- decidirán responder o no a esta crítica directa. Pero yo tengo algo que decir respecto de la cita que elegí.
La metáfora de las placas tectónicas puede ser adecuada para describir el proceso general de cambio que está operando en el país desde el 2003 y más particularmente desde el 2007, pero en un sentido bien distinto al que ellos pretenden darle que es el de concebir la "profundización" -que propone el gobierno para esta etapa que recién se inicia- como un proceso de consolidación de los "restos traumáticos del pasado", esto es calificar a la profundización como retroceso, en lugar de un avance. Esto es más una provocación que una conclusión fundamentada y la metáfora tectónica como mostraré, lejos de aclarar su punto de vista lo contradice.

La teoría de las placas sugiere que la superficie de la corteza terrestre que emerge y que forma los continentes es solo la parte visible de un conjunto limitado de enormes placas en movimiento continuo cuyos límites naturalmente se encuentran en colisión. Cuando esto ocurre el borde de una de las placas se hunde por debajo de la placa contigua, lo que se denomina subducción. La placa que permanece por arriba, por el contrario, se eleva por efecto del contacto. Esto permite que partes de la corteza visible (o invisible si pertenece al fondo marino) se hundan para finalmente formar parte del magma y que, por el contrario partes que antes eran invisibles emerjan haciéndose visibles. De ahí, por ejemplo, que se encuentren restos fósiles de animales marinos de 300 millones de años de antigüedad en las alturas de la Puna boliviana o emerjan nuevas islas (volcánicas) en medio del océano.

Esta teoría se puede usar como metáfora de los fenómenos sociales y políticos indicándonos que los procesos y condicionantes del pasado emergen en los procesos de cambio actuales interviniendo en ellos provocando sacudones y temblores, es decir, obstáculos e inconvenientes, pero también, no hay porque excluirlo, pueden hacerlo de manera positiva, favoreciendo los cambios. No hay nada sorprendente en ello. Los cambios no se producen por decreto o porque un grupo de intelectuales identifique los problemas. Se producen por la intervención popular, por la participación ciudadana y son procesos que implican la modificación de conductas y de estados de conciencia que se encuentran muy arraigados; que se entierran, por así decirlo, en las conductas y prácticas del pasado.
Chile hoy, con la descabellada propuesta de eliminación en los textos escolares de la palabra "dictadura" para referirse al período de Pinochet y su reemplazo por el término supuestamente más neutro de "régimen" y la reacción posterior que obligó a retirarla es una buena muestra de ello (ver aquí).
En los procesos sociales lo nuevo y lo viejo coexisten y se superponen y entran en colisión continuamente aún en regímenes extremadamente cerrados y controlados como fue el caso del stalinismo.
La frase final de la cita de más arriba no solo se podría aplicar a cierta producción de mensajes oficiales -no a todos- sino también a los medios masivos de comunicación -no a todos- y hasta a los propios autores de la Carta Presentación de la Plataforma.

Pero ya que se auto califican de críticos les diría que está muy bien criticar al gobierno por lo que no hace o hace mal, pero no se corresponde con la correcta crítica negarles el reconocimiento por lo que ha hecho bien. Ese sería un mejor punto de partida, más creíble para iniciar la necesaria crítica. Algo que permita entender, más allá de la tesis de la manipulación discursiva que pretende ser su aporte fundamental, el hecho del contundente apoyo popular cosechado en las últimas elecciones. Las convicciones democráticas y el respeto a la voluntad popular así lo imponen sin, por ello, tener que dejar de lado la actitud crítica.

Además no solo habrían de criticar al gobierno sino también la actitud cerradamente opositora y manipuladora, por decir solo algunas cosas, de ciertos medios de comunicación los que, además, se aprovechan de su posición dominante para limitar la libertad de expresión de otros medios.
Todo esto forma parte integrante del panorama insatisfactorio que habría que denunciar y criticar.

Una crítica que se centraliza en el gobierno dejando de lado al resto está tuerta, es una mirada desde el ojo del Cíclope. Y es a él a quien le hacen el juego. No representan -como pretenden- al astuto Ulises ("Nadie") engañando a Polifemo y liberándose él y sus compañeros del yugo y la amenaza. No desarma el discurso único del poder instalado desde hace décadas en nuestro país el negar su existencia y atribuírselo exclusivamente al gobierno.
Negar las contradicciones no las hace desaparecer.

Suena hasta ridículo repetir los argumentos semióticos que han permitido deconstruir el discurso único del neoliberalismo para pretender aplicárselos al propio gobierno.
Es como si dijesen: ¡démosle a probar de su propia medicina!
Es ingenioso pero poco inteligente y además muy poco independiente. Simplemente hacen suyos los argumentos más recientes de los medios dominantes.
Si quieren hacer crítica independiente, bienvenida sea, hace falta, pero la Carta de presentación de Plataforma 2012 no hace eso, su mirada sobre la realidad es tuerta y así son más de lo mismo.

El referente de Carta Abierta y director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, responde los argumentos del nuevo grupo con un artículo en Página/12, (ver aquí). Quizás se abra un interesante y promisorio debate entre intelectuales y artistas comprometidos con la realidad nacional. Eso espero aunque tengo mis razonables dudas de que así sea.

Finalmente les diría con todo respeto que, si quieren representar el papel heroico de Ulises, simplemente traten de ser fieles a lo que declaran al comienzo de su carta:

"Escapar al efecto impositivo de un discurso hegemónico no es una tarea fácil. Pero es necesario y posible generar una voz colectiva que enuncie este problema y lo transforme en acto de demanda. Si algo nos define como intelectuales es pensar sobre el mundo y la sociedad en la que vivimos, poner en cuestión los problemas que nos plantea, promover el debate de ideas, intentar leer más allá de la letra manifiesta y visibilizar lo oculto, tratar de salir de la mera apariencia de los efectos para bucear en las causas que los determinan. En síntesis, sostener nuestra capacidad y conciencia crítica y manifestarla, romper el silencio, como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador."

Figuran como firmantes de la carta 2012, entre otros:

Pablo Albarello, Mirta Antonelli, Bibiana Apolonia de Brutto, Norma Barros, Héctor Bidonde, José Emilio Burucúa, Jorge Brega, Manuel Callau, Ana Candiotti,  Nora Correas, Diana Dowek, Lucila Edelman, Sandra Franzen, Roberto Gargarella, Adriana Genta, Liliana Helman, Eduardo Iglesias Brickles, Diana Kordon, Darío Lagos, Alba Lancillotto,  Matilde Marin, Lucrecia Martel, Gabriela Massuh,  Francisco Menéndez, Luis Felipe Noe, José Miguel Onaindia, Jorge Pellegrini, Derly Prada, Mabel Ruggiero, Carlos Ruíz, Alfredo Saavedra, Luis Sáez, Horacio Safons, Beatriz Sarlo, Alberto Sava, Herman Schiller, Aurora Juana Schreiber, Maristella Svampa, Nicolás Tauber Sanz, Osvaldo Tcherkaski, Yaco Tieffenberg, Enrique Viale, Dennis Weisbrot, Patricia Zangaro, Daniel Zelaya.

Es un hecho conocido que varios de los convocados telefónicamente para adherir a la carta y que habían dado su consentimiento inicial, al conocerse la misma a través de una nota aparecida en La Nación en la que se presentaba a Beatriz Sarlo como una de las organizadoras del evento, hicieron pública su decisión de retirar la adhesión por no coincidir con el contenido de la carta y/o con la participación de lo que denominaron una "escriba y vocera del poder". (ver aquí y aquí).

bastadeodio