Por una Patria Justa, Libre y Soberana

Una Patria Justa, Libre y Soberana - 17 de octubre de 1945 - 17 de octubre de 2015 - Día de la Lealtad - Setenta años

viernes, 24 de febrero de 2012

Los 17: ¿Son o se hacen?

Cementerio de Darwin: Nuestros Compatriotas Caídos
Primero ¿quienes son los 17?

Jorge Lanata, Juan José Sebreli, Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antin (Quintín), Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay y Beatriz Sarlo.

Segundo ¿Qué dicen?

Con gran pompa publicaron en La Nación (aquí) un texto que afirma:

a) que los habitantes de las Islas tienen el derecho a la autodeterminación.

(El mismo diario La Nación lo dice: "El derecho de autodeterminación de los isleños es el principal argumento que sostiene el gobierno del primer ministro David Cameron para rechazar el reclamo argentino de soberanía.")

b) Los argentinos debemos hacernos cargo de nuestra responsabilidad y de las consecuencias "a largo plazo" de haber perdido la guerra de 1982.

Omiten decir que la guerra fue decidida, como se sabe de manera totalmente improvisada, por una dictadura cívico-militar, a la cual varios de los firmantes de la "alternativa" -no todos- apoyaron abiertamente. La palabra dictadura no aparece mencionada ni una sola vez en la carta-posicionamiento.

Omiten también hacer mención a que en el origen del conflicto se halla la ocupación ilegal de las islas en 1833 por parte de una armada británica desplazando del territorio a los argentinos que allí recidían, con sus autoridades y todo. (NO sorprende que no se lo mencione porque entre los firmantes está el "experto historiador" Luis Alberto Romero)

c) La Argentina debe dejar de lado, hacer a un costado, el reclamo por la soberanía.

Olvidan tener en cuenta que según la Constitución Nacional vigente (1994) se establece que:

“la recuperación de [esos] territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”. (disposición transitoria primera).

Por el contrario parece que solo han leído una parte de la disposición porque afirman textualmente, forzando su peculiar interpretación:

"En honor de los tratados de derechos humanos incorporados a la Constitución de nuestro país en 1994, los habitantes de Malvinas deben ser reconocidos como sujeto de derecho. Respetar su modo de vida, como expresa su primera cláusula transitoria, implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean."

"Respetar el modo de vida" no es equivalente a "reconocerles el derecho a la autodeterminación", este último es un concepto específicamente jurídico y no sociológico o antropológico, como el primero. Los sujetos de este derecho son los considerados "Pueblos" y según varias resoluciones de las Naciones Unidas los habitantes de las Islas Malvinas no constituyen ese sujeto jurídico "Pueblo".

Pero mucho menos significa, como dicen: "abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean.". Esto último no solo va en contra del espíritu sino de la propia letra de la disposición transitoria primera. (NO sorprende ya que el "experto constitucionalista" Daniel Sabsay es uno de los firmantes de la nota).

Conclusión:

No se hacen SON. Son amigos de los británicos y defienden estusiastamente sus posiciones y denigran, hasta el punto de ignorar la historia y el mandato constitucional, a la posición histórica de la Argentina, aún en su período de mayor debilidad que fue durante el gobierno de Menem y su política, llevada adelante por Guido Di Tella, de "seducción" a los Kelpers y de poner el tema de la soberanía "bajo un paraguas", británico, of course. Una política internacional que fue a todas luces un total fracaso, pero que sin embargo, esta gente propone reeditar y llevarla aún más lejos.

Para terminar, esta gente niega o ignora todo lo que se ha avanzado en los foros internacionales sobre el tema por la acción decidida del gobierno nacional.
Gran Bretaña se encuentra aislada internacionalmente en su postura de no negociar el tema fundamental que es la devolución de las islas a la República Argentina como parte integrante del territorio nacional.

Lo que ellos llaman despectivamente "escalada verbal" de la política gubernamental contra el Reino Unido se trata en realidad de una hábil y efectiva política de poner el tema en debate y obtener apoyos muy fuertes regionales e internacionales a la posición del gobierno. Para mencionar solo los más relevantes: La negativa de varios países latinoamericanos (incluido Chile) de permitir que atraquen en sus puertos buques con la bandera "trucha" de los Kelpers (Fuckland), el apoyo de China y Rusia dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y la reciente declaración del gobierno español que plantea unificar el reclamo por Gibraltar con el reclamo argentino sobre las Malvinas (aquí).

Finalmente, en una prueba de lo equivocados que están los 17, la eficaz política internacional del gobierno y los balbuceos incongruentes de la diplomacia londinense que nos acusan de colonialistas mientras escalan el conflicto en su aspecto más grave que es el militar, está dando sus frutos, el 14 de junio de este año -fecha muy simbólica porque se cumplirán 30 años de la finalización de la guerra- en la reunión anual del Comité de Descolonización de la ONU, se volverá a discutir el tema de la soberanía argentina sobre las Islas (aquí).

Aunque es muy posible que NO sea así vamos a imaginar, por un momento, que se trata de ciudadanos argentinos honestos y preocupados realmente por las cuestiones importantes de la política doméstica y diplomática del Gobierno Nacional. Bien, en ese caso, están totalmente equivocados y sus argumentos sirven objetivamente para reforzar la posición indefendible de los británicos, indican un camino sin salida lo que constituye para un "selecto grupo de intelectuales y periodistas" argentinos un error mayúsculo, casi inexplicable.

Seguramente la razón de tamaño error no se encuentra en el campo de las ideas, del debate abierto y despojado sobre esta problemática sino posiblemente en la intención de dañar, una vez más, al Gobierno Nacional. En ese caso, los crudos hechos les están demostrando también lo equivocados que están, salvo que su soberbia llegue al punto de despreciar -como lo viene haciendo el Reino Unido desde siempre- la opinión soberana de los pueblos del mundo reunidos en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

bastadeodio                                                           

11 comentarios:

  1. lo que es a mí, me han dejado anonadado y estupefacto los tipos. Me imaginé que entre las 17 cabezas algo original, o inteligente, o por lo menos bien presentado, lograrían elaborar... pero no Profe, tanta expectativa fue al pedo. Es así nomás: derecha cipaya, lo que se dice derecha cipaya, era la de antes...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Rucio sorprende la pobreza de los argumentos, lo que creo es que en su afán de denostar al gobierno han elegido un tema en el cual es muy difícil construir un argumento que apoye la posición británica, desde lo histórico, lo político y lo jurídico. Por eso el Reino Unido se apoya en su sitial en el Consejo de Seguridad por la cual puede vetar y en la demostración de poderío militar. En otras palabras su único argumento es la fuerza de la prepotencia y estos 17 se ponen de su lado. Como bien decís más que cipayos parecen estúpidos.

      Eliminar
  2. Mas que pobreza lo que sorprende es la falta de vergüenza Profe. De terror lo que han escrito.

    ResponderEliminar
  3. Son y se hacen. Trabajan desde y en funcion de la desgracia, Profe.

    ResponderEliminar
  4. No, este rejunte asqueroso no es de "equivocados", los tipos y tipas son perfectamente conscientes de que sus "argumentos" tienen la solidez del moco, pero no les importa.
    Lo suyo es atender los deseos del amo blanco local y anotarse como disponibles en la agenda de otro amo, más "internacional".
    Hay un conflicto y ellos son los "colaboracionistas", "quinta columna"; la porquería humana que no tiene ni moral, ni decencia (aunque invariablemente) las predique; sí tienen cuentitas bancarias, "prestigios", "eventos" a los que ser invitados y facturar, viajes y viajecitos, luces, cámaras, estudios de tele y "academias" que les realimenten todo lo anterior. Son, para decirlos en términos afines a los kelpers, el "mar de la mierda", a su servicio.
    Dicen que había una frase antigua; "Roma no paga traidores" y probablemente haya sido cierta; tiendo a creer que Londres tampoco, por supuesto que a estos mamarrachos los usarán pero, nada más, acá por traidores se les van a cerrar puertas; allá, por lo mismo no se les van a abrir.
    Malvinas tiene facetas interesantes, una de ellas es el profundo respeto que a muchos militares ingleses les despertaron esos colimbas mal armados y mucho peor conducidos a la hora de presentarles combate o esos pilotos que con poco menos que chatarra les mandaron al fondo del mar joyitas nuevas y muy tecnológicas (en términos de guita, Inglaterra perdió esa guerra, todos los aviones argentinos derribados (55) no compensan el costo de uno solo de sus barcos hundidos - Y no es joda)
    Estas lacras "intelectuales", que ni mencionan a la dictadura, omiten a propósito o simplemente por estúpidos, que independientemente de esa dictadura maldita, para la mayoría de los que estuvieron ahí, el sentimiento era genuino, las Malvinas son argentinas, e invirtieron su sangre y sus vidas para demostrarlo.
    No está la dictadura, pero ese sentimiento sigue y seguirá.
    Es muy probable que ni sean conscientes del brete en que se metieron; si del ridículo no hay vuelta, ¿cómo se vuelve de traicionar un sentimiento así y justificar un despojo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bueno tu comentario ram, creo que como les ocurrió a los mismos en otras ocasiones están desnudos y no se dan cuenta. Un abrazo.

      Eliminar
  5. El comentario de Ram es exacto. El régimen de 1982 no cosechaba precisamente simpatías por parte del pueblo, salvo los eternos lameculos, muchos de los cuales hoy, ya viejos, abogan por el respeto a las instituciones, al federalismo y las plumas verdes de la democracia. Sin embargo, el descerebrado y desesperado rapto de invadir las islas para "reconquistarlas" obró a manera de sortilegio para muchos argentinos que antepusieron su amor por la patria antes que el odio y el temor que despertaba esa dictadura.
    Todo lo contrario de estos botarates cultos cuya ilustración no alcanza para hacerles sentir a su país y a sus hermanos sino sólo para oponerse estúpida y neciamente a cualquier cosa que apunte en pro de la patria.
    Nuestro gran error, es no estar bien informados, no sintonizar diariamente las emisiones en inglés de la BBC. Si no ponemos un poquito de atención, nunca vamos a progresar ni a ser un país serio.
    ¡Una bacinilla para vómitos por allí!

    Saludos
    Tilo, 70 años

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente Tilo el comentario de ram es muy acertado lo mismo que el tuyo. Un saludo

      Eliminar
  6. Este grupo de soplagaitas está jugando al borde del reglamento... Se andan buscando una querella por "Traición a la Patria"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Antonio no es otra cosa el proponer violentar la Constitución y renunciar a los dos ejes que estructuran el reclamo argentino sobre Malvinas al Reino Unido como país Colonial y a las llamadas por ellos Falklands como una colonia: Los Kelpers no constituyen un Pueblo sino un grupo de colonos por lo que no corresponde la autodeterminación y la soberanía argentina sobre las Islas es un hecho histórico y jurídico irreversible y en consecuencia es irrenunciable y ningún acto de guerra puede revertirlo, ni en 1833 ni en 1982. En cuanto a descargar la culpa de los errores de la guerra sobre todo el pueblo argentino es, si cabe, la parte más asquerosa, de un escrito deleznable.

      Eliminar
  7. Está todo dicho Profe, en tu conclusión, en los dichos de Ram...
    Nunca más hablarán de dictadura, ya sabemos que a Lanata "lo tiene podrido" eso...
    Al menos, ¿Recibirán un buen sueldo o lo hacen gratis? (aunque el resultado y la pérdida de dignidad es la misma)
    Abrazo Profe

    ResponderEliminar