Dice el columnista "master" de LN del 2 de Marzo, refiriéndose al discurso presidencial ante la Asamblea y en particular al entredicho con Cobos:
"No podía faltar (y no faltó) la agresión a Julio Cobos. Desde que era senadora, a Cristina Kirchner la ataca de vez en cuando el deseo irrefrenable de retar al vicepresidente, un hombre condenado por los reglamentos al silencio. Lo mismo le hacía a Daniel Scioli cuando éste ocupaba ese cargo. Cobos fue imprudente al llevar su propia barra, porque además él no hablaría y no habría motivo, por lo tanto, para aplaudirlo ni para festejarlo. El vicepresidente sufrió evidentemente una conmoción desde que fue abucheado en los funerales de Kirchner, de la que aún no se ha repuesto. Temió que ayer le pasara lo mismo."
Dice "Cobos fue imprudente al llevar su propia barra". No dice lo que es: Cobos actuó como un provocador al llevar su propia barra a un acto que No lo tenía como protagonista, ni siquiera secundario.
Dice: "No podía faltar (y no faltó) la agresión a Julio Cobos." y ¿Cuál fue esa agresión?, si la Presidenta casi no le dirigió la palabra y ni siquiera lo miró. Lo único que podría considerarse agresivo serían esos golpecitos en el antebrazo del susodicho, pero más que tener un contenido agresivo, recordaban a los de una maestra (o una madre) poniéndole límites a un díscolo o a un desubicado.
Lo más ridículo de la justificación pergueñada por M. Sola está al final, recococe implícitamente que lo de ayer de Cobos pudo ser una venganza frente al abucheo que recibió en los funerales de Néstor.
A este columnista habría que recordarle que muy lejos de preparar una agresión y mucho menos llevarla a la práctica, lo que se hizo en esa oportunidad fue sugerirle a ese señor que no asista, justamente para evitarle esa eventualidad. A pesar de todo se lo cuidó, lo contrario de agredirlo.
bastadeodio
