Las Mentiras del PRO: el caso del Parador para Familias

Ma Eugenia y sus globitos de colores

Para bastadeodio no solo la publicidad del PRO es engañosa y siempre contiene alguna falsedad. Todo su accionar político en el gobierno de la ciudad, lo que ellos tercamente llaman gestión como si se tratase de una empresa privada y no del gobierno de la cosa pública, se basa en la mentira, en el ocultamiento y en el engaño.

Lo que en la gestión de una empresa privada puede pasar, hasta cierto punto por una habilidad, una astucia o una picardía que merece un bonus a fin de año, en la gestión de lo público significa que alguien, normalmente alguien de los más necesitados, se ha quedado sin algo que le hubiese salvado la vida. Tal es la situación límite por la que pasan muchos, demasiados, habitantes de la ciudad. Sistemáticamente el gobierno del PRO practica con ellos la mezquindad, el engaño y la avivada. Y cuando la gente cansada del engaño reacciona y se resiste se la trata de okupas, de delincuentes, de aprovechadores y no se tiene ningún prurito ético en convocar a los sentimientos más negativos y discriminatorios que lamentablemente anidan en el corazón y en el cerebro de muchos porteños para buscar el sustento político de las auténticas atrocidades que cometen como administradores de lo público.

Una muestra: Entrevista de Jorge Rial a María Eugenia Vidal en la radio La Red. Rial (Un amigo) le hace escuchar a la entrevistada a una de las madres ocupantes de "la veredita" predio del Bajo Flores que trata de desalojar el gobierno de la ciudad. Yanina, esta madre, le dice que están dispuestos a resistir, incluso a prender fuego sus casillas con ellos y los niños dentro. Rial dramatiza la situación, como si esto hiciese falta. Y le dice a Vidal: escuchaste a Yanina ¿esto es general o solo es el caso de ella?. (olvidemos que las preguntas suenan a retóricas)
MEV: "la verdad es que es un caso puntual, la mayoría de los que quieren resistir no están diciendo esto, por supuesto estamos trabajando para evitar llegar a esa situación".
Rial: lo que nos dijo también Yanina es que los setecientos pesos que prometen después o no lo cumplen o dan menos. ¿Hay algo de razón en eso?
MEV: No, eso no es cierto, nosotros tenemos un programa que funciona no tenemos casos donde hemos dado menos dinero del ofrecido y del prometido. 
Rial: Otra cosa que dijo Yanina es que no queremos ir a paradores porque nos separan de nuestros hijos y de nuestra familia. (Este es un reclamo reiterado) ¿Cómo es eso?
MEV: Nosotros tenemos una serie de refugios y de hogares unos para mujeres con chicos, unos para hombres solos y tenemos uno para familias. En algunos casos cuando el que tenemos para familias está completo si lo que hacemos es que la mujer y los chicos estén en un parador y los hombres en otro. Igual la estadía en un refugio nunca es mayor a un plazo de 72 horas.
Yo pensé al escucharla, claro un solo parador para familias es poco teniendo en cuenta el plan de "limpieza de okupas" en el que está empeñado el gobierno de Macri. ¿Dónde estará, qué capacidad tendrá y qué condiciones ofrecerá a las familias?. No existía en tiempos del indoamericano, hace unos pocos meses atrás y ahora sí. Es una novedad y la respuesta a una demanda, hay que averiguar, me dije. RESULTADO:

Es posible que María Eugenia Vidal MIENTA y que el parador para familias del que habla simplemente NO EXISTA. Por lo menos no figura en los registros de su ministerio y es fácil comprobarlo en la pagina del GCABA. En lo que hace a "paradores", "Hogares" o "Refugios" que son los términos que emplea en la entrevista sólo hay siete, y ninguno es por el destino declarado específicamente para familias y solo uno de los siete podría, como analizaremos más abajo, tener este destino:

Paradores y hogares del Gobierno de la Ciudad con su población de destino

Centro de Noche Costanera       Av. España 2265       La Boca (hombres)
Hogar 26 de julio         Av. Belgrano 482     Montserrat (mujeres)
Hogar Félix Lora         Av. Paseo Colón 811    San Telmo (niños, niñas y adolescentes hasta los 18 años)
Hogar Monteagudo         Monteagudo 435     Flores (Es el único posible solo indica población general)
Parador Bepo Ghezzi         Herminio Masantonio 2970     Barracas (hombres)
Pador de Mujeres A.Villaflor     Piedras 1583         Constitución (Mujeres solas y con hijos menores)
Pador Retiro             Gendarmería Nacional 522     Retiro (hombres)


Puede que el sitio no esté actualizado. Sin embargo, al realizar una búsqueda mediante el buscador (CEDID), si se pone Familias, situación de calle, habitacional, se encuentra que la única solución que se ofrece es un subsidio y dónde dirigirse, textualmente:
Nombre: Apoyo a familias en situación de calle Dirección:  Av Entre Ríos 1492   Tel.:  4300-9614 // 9656

"Otorgamiento de subsidios a familias en situación de calle, destinados para cubrir gastos de alojamiento o a cubrir toda índole de gastos emergentes, en los casos en que a los beneficiarios se les haya otorgado un crédito hipotecario del Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, o requieran del mismo para la obtención de una solución habitacional definitiva."

En cambio si uno pone en el buscador: Familia, situación de calle, parador o refugio u hogar (alternativamente), lo que obtiene es cero, no existe ningún establecimiento.
La consulta se puede hacer en: 
http://www.buenosaires.gov.ar/areas/des_social/establecimientos/?menu_id=12493
¿Cómo puede llenarse un parador para familias que, en principio, no existe?.

Si se indaga más sobre el único "candidato" posible, el Hogar Monteagudo (C/Monteagudo 435, Flores) uno se encuentra con una sorpresa, la existencia de una ONG proyecto 7 creada en el año 2007 y que, por lo que se afirma en su blog, desde mayo de 2011 funciona en ese centro del Gobierno. La ONG está formada por personas que viven o han vivido en situación de calle y según lo que dicen en su blog el hogar está administrado por ellos mismos. Quiero aclarar que mi impresión es que no hay nada incorrecto o sospechoso en la ONG Proyecto 7, todo lo contrario. Lo que sí merece una aclaración por parte de las autoridades de Acción Social del Gobierno Macri es la función y características de dicho centro.

Simplemente porque los ciudadanos tenemos el derecho a ser informados de manera fehaciente.

Ya no se trata de una publicidad filmada por algún publicista muy bien hechita y seguramente también muy bien cobrada con los recursos de nuestros impuestos, como es el caso, el triste caso del sexagenario Pedro denunciado por el legislador ibarrista Eduardo Epszteyn. Aquí se trata de una posible mentira o inexactitud en vivo y en directo, sin mediación de ningún publicista detrás del cual intentar escudarse. Es de esperar que, por lo menos, si los legisladores toman conocimiento de esta situación le soliciten como mínimo un pedido de informes donde indique dirección y cantidad  de plazas del Refugio para Familias que ofrece el Gobierno de la Ciudad. Debo aclarar que no es la primera vez que un funcionario del gobierno de la ciudad miente de esta manera, en bastadeodio contabilizamos ya varias de ellas, es evidentemente un mal hábito que solo se podrá curar sacándolos de donde están con los votos.

bastadeodio                                                            

Van contra Hebe y el Gobierno Nacional

La actitud de los medios sobre el tema:

Lanata salió rápido a sacar provecho personal de la embestida contra las Madres escudada tras el caso Schoklender, publicó notas en Perfil y La Nación, apareció en programas de cable de la coalición mediática antigubernamental. En fin no se privó de nada incluso de mostrarse, en el apuro, mal informado.

Evidentemente este señor optó desde hace un tiempo por un radical cambio de público lo que seguramente le estará redundando buenos beneficios económicos procedentes de sus nuevos patrones. Su prestigio de periodista independiente lo tiró hace rato a los chanchos y actualmente demuestra importarle muy poco esa pérdida.

El eje de su presentación en "a dos voces" fue demostrar que el gobierno hacía la vista gorda con respecto a la defraudación millonaria ejecutada por Schoklender y que la misma Hebe había hecho lo mismo.
Afirmó que desde hace tiempo se tenían las pruebas de estos delitos, que él las tenía y que en el 2008 las diputadas de la Coalición Cívica habían radicado una denuncia ante la UFI pero que el expediente había dormido durante estos tres años en esa dependencia. Agregó que lo más preocupante era que el gobierno pretendia echar tierra sobre el asunto. Luego repitió esos argumentos en el noticiero central del canal 13 e incluso se permitió tratar socarronamente con los conductores el hecho de que el sorteo de Cámara hubiese recaído en Oyarbide. TODO FALSO y cargado de mala intención. Es cierto que reitera su confianza en la honestidad de Hebe, pero a la vez afirma que ella "miró para otro lado" y él bien sabe que eso puede llevarla a ser condenada ante la justicia. Y de eso se trata, además de generar escándalo y llevar agua al molino de la oposición al gobierno. Para él y para los que le pagan Sergio Schoklender es un personaje secundario, un mentiroso patológico y un bocón que solo representa una oportunidad, un cebo, para la caza mayor.

El tema está en la justicia:

Y si alguna duda puede quedar sobre que el objetivo de estos malvados es ir contra Hebe y el propio gobierno está la ya típica denuncia presentada por un abogado desconocido ante un juez seleccionado a dedo.
Efectivamente, el abogado Jorge Luis Vitale (Datos sobre el ignoto tipejo aquí) presentó el lunes ante el Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº 2 a cargo del Dr. Marcelo Martínez De Giorgi, una denuncia por malversación de caudales públicos contra Hebe de Bonafini y dos integrantes del gobierno, el jefe de Gabinete Aníbal Fernández y el ministro de Planificación Federal Julio De Vido.
Este letrado explicó que su presentación apunta a que se investigue el origen de los fondos para los programas de viviendas sociales y, sobre todo, a la falta de control que hubo sobre su implementación. Vitale marcó que está sorprendido que las propias Madres de Plaza de Mayo no hayan realizado una denuncia penal contra Schoklender y aventuró que espera su presentación sirva para demostrar que “nadie es intocable”, incluso “Hebe de Bonafini”. En esta denuncia no está imputado Schoklender.
Vitale es el mismo abogado que en el año 2006 hizo una presentación judicial ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal en contra de la película El código Da Vinci exigiendo a las distrubuidoras que se indique a los espectadores que la película se trata de una ficción. Cualquiera que haya visto la película podrá dar fe de que además de aburridísima tiene una trama que más que una ficción creíble remite al absurdo (Fuente).

El entonces secretario de la Sala II de la Cámara Federal Porteña, Marcelo Martínez de Giorgi, fue designado en el año 2006 para ocupar el Juzgado Nº 8 que dejó vacante Jorge Urso por renuncia.
El Juez De Giorgi es quien acaba de pasar a juicio oral la causa contra Carlos Menem y Domingo Cavallo por el pago de sobresueldos.
También abrió en febrero de 2010 una causa contra Néstor Kirchner a partir de una denuncia presentada por el abogado Enrique Piragini por utilizar los servicios del concejal José Marcel Duarte como secretario privado en la quinta presidencial de Olivos, percibiendo por ello otro sueldo del Estado.
Lleva en el 2011 como juez federal subrogante una causa contra la ONCCA, Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuaria y la AFIP en la que están imputados Echegaray y otros once funcionarios por presuntas irregularidades en la entrega de subsidios.

Cabe destacar que, habitualmente cuando se superponen dos denuncias similares por los mismos hechos, el segundo juzgado que recibe el caso remite las actuaciones al primer juez interviniente, por lo que se prevé que finalmente sea Martínez de Giorgi quien quede a cargo de la investigación. En una de las denuncias está involucrado Schoklender (Oyarbide), en tanto que en la otra no y en su lugar están denunciados Hebe, Aníbal Fernandez y Julio de Vido (de Giorgi). El proceso de unificación puede demorar un tiempo.

La actitud del gobierno sobre el tema:

La UFI (Unidad Fiscal de Investigaciones) estuvo reuniendo evidencia sobre el accionar de Schoklender desde antes de que las diputadas presentaran su denuncia lo que ocurrió en el 2010 y no en el 2008 como erróneamente afirmó Lanata. En el día miércoles el fiscal Raúl Pleé presentó una denuncia contra Schoklender acompañada de un voluminoso expediente de 1500 fojas con la documentación obtenida y los procedimientos realizados por la UFI. Tras el sorteo de la Cámara, esta denuncia recayó en el juzgado de Norberto Oyarbide. El documento presentado por el fiscal Pleé incluye la denuncia que realizaron el 18 de junio de 2010 dos diputadas de la Coalición Cívica, Elsa Quiroz y Maricel Etchecoin, contra Schoklender por lavado (que revela irregularidades en la compra de terrenos en José C. Paz), pero tiene además informes de varios organismos públicos sobre la situación patrimonial de quien fue hasta la semana pasada apoderado de Fundación Madres de Plaza de Mayo.

También, el día miércoles, el Ministerio de Planificación se comprometió en tal sentido y saco una declaración donde afirma que: "representantes legales del Ministerio se presentarán frente al juzgado competente para poner a disposición de la Justicia toda la información y documentación existente sobre las obras mencionadas en dicha denuncia de modo de deslindar cualquier tipo de responsabilidad que cupiere a los funcionarios públicos nacionales".

Además el Ministro Randazzo temprano al mediodía del día jueves salió con declaraciones muy fuertes en el sentido de deslindar las posibles responsabilidades que le cupieren a Schoklender, que no es un funcionario del Gobierno Nacional,aclaró, en relación a una posible defraudación que ya está denunciada en la justicia, de la persona de Hebe de Bonafini y lo que ella representa.

"Muchos vinieron esperando a ver
qué carajo va a decir la Hebe,
pero se van a tener que morder
la cola”, dijo Bonafini.

La respuesta de las organizaciones sociales y políticas al ataque a Hebe:

Mientras en los medios, especialmente en la televisión de aire y de cable opositora se cocinaba toda la porquería en la que Lanata oficiaba de maestro cocinero, en la calle las organizaciones sociales y políticas mostraban de forma masiva su apoyo a las Madres y a Hebe en particular aprovechando su ronda habitual, la 1728, de los jueves.

La gran cantidad de personas sueltas, organizaciones sociales y funcionarios que acudieron a acompañar a las Madres hizo que se tuviese que alterar el recorrido tradicional alrededor de la pirámide. Una muy buena crónica de lo que fueron estas manifestaciones de apoyo fue escrita por Adriana Meyer en Página 12

La fundadora de Abuelas de Plaza de Mayo, Isabel “Chicha” Mariani. y Adolfo Perez Esquivel hicieron llegar, entre otros, sus mensajes de apoyo y solidaridad.

bastadeodio