Por una Patria Justa, Libre y Soberana

Una Patria Justa, Libre y Soberana - 17 de octubre de 1945 - 17 de octubre de 2015 - Día de la Lealtad - Setenta años
Mostrando entradas con la etiqueta La Nación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta La Nación. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de julio de 2012

VIENTO DE COLA

La Fragata Libertad, viento en popa
En primer lugar quiero fijar una posición: el "viento de cola" no tiene nada de malo. Antes se decía "viento en popa" cuando se quería señalar que algo iba bien.
En segundo lugar, está más que claro que el problema no es con el viento, que es fundamental para una navegación feliz, sino con el afirmar que el barco está al garete o que el que lleva el timón lo tira para atrás.

El problema está ahí, aparece cuando se afirma que el espectacular crecimiento de estos años se debe exclusivamente al viento de cola y que las medidas económicas tomadas por el gobierno no han contribuido en nada a ese crecimiento sino que incluso lo han desaprovechado.

Esa es la mentira contra la cual se rebela el gobierno y los que compartimos y disfrutamos de sus logros y con justa razón. Las políticas de estímulo al mercado interno, al empleo y a los ingresos de los sectores más postergados, los pobres y los jubilados, por ejemplo, tienen su importante cuota parte en ese crecimiento con equidad social. De su éxito objetivo el gobierno se siente orgulloso y tiene todo el derecho de hacerlo.

Entonces, nada contra el "viento de cola", pero si mucho en contra de su utilización discursiva y propagandística por parte de una oposición cerrada, impaciente por esmerilar al gobierno y restarle lo que a ojos vista es un notable apoyo popular para una gestión de la cosa pública que lleva casi 10 años de desarrollo y de logros, el período benéfico más largo de nuestra historia.

La Nación del jueves 12 de julio publica una nota de Juan José Llach, de título: "Con viento de cola para rato" en la cual fundamenta que los tiempos de bonanza para la Argentina no han terminado, como se llega a decir por ahí, e incluso que ni siquiera están en riesgo a pesar de la crisis mundial, porque, dice Llach:

"Lo que estamos viviendo es un cambio estructural del orden económico mundial, cuyo centro es el rol protagónico de los países emergentes. Una de sus facetas es la demografía. Entre 2010 y 2040, la población mundial aumentará en 2000 millones de personas. Sólo 70 millones estarán en los países desarrollados; otros 430, en China y, sobre todo, en la India, y nada menos que 1500 en el resto del mundo emergente, tanto en África como en América latina y en otras partes de Asia."

"Con supuestos razonables, también puede afirmarse que, en el mismo período, la población no pobre o de clases medias en los países emergentes aumentará de 920 millones a casi 5000 millones en 2040. Por esta dinámica demográfica y por su gran capacidad de crecer, los países emergentes en su conjunto serán los socios estratégicos de la Argentina y de América del Sur, tanto en alimentos como en otro vasto conjunto de productos básicos. Estará en nosotros la capacidad de lograr producir y exportar bienes más elaborados."

"Argentina se está especializando cada vez más en sus subproductos, como harinas y aceites, que aportarán el 100% del aumento de las exportaciones del complejo oleaginosos de la Argentina de aquí a 2020."

"En síntesis, el tamaño del mercado de nuestros alimentos seguirá creciendo en una tendencia a largo plazo, no cíclica, que se extenderá con gran fuerza hasta 2020, perdurará por lo menos otros diez años y luego se sostendrá en altos niveles de demanda. El principal motor de esta tendencia es el aumento en cantidad y calidad de la dieta del mundo emergente, impulsado a su vez por su crecimiento demográfico y económico, su acelerada urbanización, la mayor importancia relativa otorgada al consumo y el impresionante aumento de las clases medias."

"El propio programa estratégico agroalimentario y agroindustrial del Ministerio de Agricultura propone objetivos muy ambiciosos para 2020 y reconoce que si ellos se cumplen, el PIB de la Argentina podría duplicarse y crecer al 7,2% anual, mientras que sin este salto agroalimentario el crecimiento sería de un 4,8% anual." (el que, entre paréntesis, tampoco sería demasiado bajo)

La nota de Llach se basa en una investigación realizada por él mismo para la Fundación Producir Conservando a la cual se puede acceder completa en su sitio web.

Dispersas, por aquí y por allá, aparecen en la nota de LN críticas al gobierno y sus políticas agroalimentarias y agroindustriales, pero Llach no las fundamenta, simplemente las incluye. El tono general de la nota -y previsiblemente la intención del autor, que es conocido por su inteligencia y su capacidad- no es darle palos al gobierno. Simplemente están allí, sin ánimo de ofender, casi como una concesión que tal vez debe hacer para seguir perteneciendo. Por ejemplo, dice:

"Después de que el proteccionismo agroalimentario y nuestras propias torpezas nos lo impidieran, ha llegado al fin lo que tanto esperó la Argentina. Pero, una vez más, nos estamos comportando más como cigarras que como hormigas.". Interesante metáfora lástima que Llach no nos aclara quién se comporta como cigarras y quién como hormigas y, en todo caso, que significaría concretamente eso, más allá de que las hormigas son laboriosas y prevenidas y la cigarra, ya se sabe, duerme la mayor parte del tiempo.

O, un poco después:
"Carece pues de sentido el relato oficial negador del viento de cola y es sesgada su afirmación de que el mundo aplasta pesadamente a nuestro país."

No hay, en primer lugar, señor Llach, tal "relato oficial negador del viento de cola"; lo que hay es la negación del discurso mentiroso que atribuye el crecimiento exclusivamente a él con independencia de las políticas del gobierno. Y en segundo lugar, la crisis mundial si que existe e impacta negativamente sobre las economías de los países emergentes, no creo que usted lo niegue. Lo que no escuché decir a nadie del gobierno y menos a la presidenta que es optimista por naturaleza y lo que plantea es remover los obstáculos que podamos encontrar en el camino, decir que "la crisis mundial nos aplasta", eso corre por cuenta suya.

Llach cierra su nota diciendo:

"Hay que lamentar que esta agenda esté ausente del debate público. Mientras tanto deberemos conformarnos con que el renovado viento de cola que nos trae la sequía en los Estados Unidos ayude en parte a la Argentina a amenguar muchos de los problemas que enfrenta hoy, pero postergando las soluciones de fondo."

Es cierto que no se debate, tiene usted razón, pero no es por culpa del gobierno. Convenza usted, señor Llach, a los políticos y medios opositores amigos suyos que dejen por un tiempo los temas del dólar, de la inseguridad y la psicología presidencial y debatan las propuestas del gobierno, porque éstas abundan, son esas que continuamente hace explícitas la presidenta en esos discursos tan pedagógicos en los que utiliza la cadena nacional y en los que se dirige a TODOS los argentinos.

Para terminar y ya que Llach lo menciona, voy a detenerme un poco en el PEA 2020 (Plan Estratégico Alimentario y Agroindustrial 2020). Que es claramente una de las propuestas que hace la presidenta y que, además, fue ampliamente consensuada.

El Plan 2020 fue presentado oficialmente por Cristina el 5 de setiembre de 2011 en Tecnópolis (Hubo una presentación previa en mayo de 2010). La iniciativa fue elaborada con la participación de 45 universidades, cámaras empresarias, provincias, municipios y organizaciones rurales y sociales.  Incluso en la elaboración participaron representantes de la FAA de Eduardo Buzzi, en cambio, la SRA de Hugo Biolcati, ninguneó desde en comienzo la propuesta del Plan.

El 1º de septiembre de 2010, ya la Presidenta había reafirmado la decisión estratégica de apostar por el desarrollo del sector agropecuario, e incluso remarcó que sería en alianza con Brasil. Dijo: “No vamos a salir a competir en los mercados en forma separada, sino en forma unida, lo que nos convertirá en el actor más importante del mundo en el segmento de la alimentación”.

En los fundamentos del PEA 2020 se destacan una serie de objetivos, entre los cuales están:

- Promover la participación de toda la cadena de valor agroalimentaria y agroindustrial, junto con actores políticos, económicos y sociales.

- Garantizar reglas de juego claras y consistentes para el largo plazo.

- Crear riqueza económica con competitividad, de manera sustentable y con innovación tecnológica.

En los siete años que van de 2003 -en que asume el gobierno Néstor Kirchner- al 2010, el crecimiento de la actividad agropecuaria ha sido espectacular. El PBI del sector se incrementó en más de un 300% y en el 2010 el campo, el verdadero, el del trabajo y la producción, aportó un 19% al PBI total, ocupó el 36% del empleo registrado y significó el 44% de la recaudación total.

Entre las previsiones del PEA figuran varias de las prospectivas mencionadas por J.J.Llach en su investigación y en la nota de LN.

El PEA prevé que en 2020 la producción de granos llegue a 157,5 millones de toneladas, un aumento del 58% frente a 2010. La superficie sembrada se incrementaría en un 27% y el stock de bovinos alcanzaría los 54 millones de cabezas, una suba más moderada que se explica, en parte, por el aumento de la superficie destinada a siembra. La producción de leche crecería un 77% y las exportaciones totales del sector agrario casi alcanzarían los 100 mil millones de dólares lo que equivale a una expectativa de suba del 145%.

En cuanto a las manufacturas de ese origen se prevé un aumento similar lo que arrojaría una cifra cercana a los 64 mil millones de la misma moneda para el final de la década.

El PEA es un plan de largo plazo y según ha señalado la Presidenta se funda en el pensamiento humanista de base nacional y popular. Uno de los objetivos de la política del gobierno es reducir la llamada sojización del negocio agrario que ha llevado a que la porción mayor quede en manos de un reducido puñado de multinacionales. Esto lleva a plantearse reformas legales de fondo como la Ley de Tierras, la ley de arrendamientos rurales y darle un marco legal a la promoción de la ganadería vacuna y porcina; y a la lechería y sus derivados.

Cristina insiste en la industrialización del agro como el camino para agregarle valor a los productos primarios del campo. Según el estudio de Llach, por su contenido aunque no sea esa su intención, el camino elegido por el gobierno está en sintonía con la evolución que debería seguir el perfil exportador de nuestro país al que se lo describe más como un exportador de alimentos elaborados o semielaborados que como un exportador de granos y otros productos agrarios sin elaborar.

bastadeodio                                                                

lunes, 30 de abril de 2012

Macri, Moreno, La Justicia y La Vergüenza


Es un tema remanido. La Nación protege a Macri. Es un hecho pero uno no deja de sorprenderse del descaro con que lo hace.

"La Nación informa con objetividad e independencia", "La Nación es un diario serio e imparcial", a esta altura dan risa estas viejas consignas, son cáscaras vacías, mentiras absolutas que no deberían engañar a nadie.

Leemos en el diario de los Mitre: "Revés para Moreno en la Justicia" (29-4-2012)

"La Cámara en lo Penal Económico desestimó una apelación del secretario contra el presidente de Shell"

"El secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, sufrió un nuevo traspié judicial en su intento por aplicar la ley de abastecimiento contra las estaciones de servicio Shell. Así lo estableció la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, que confirmó el sobreseimiento del presidente de la petrolera, Juan José Aranguren, por una causa iniciada en 2007."

La nota emplea un tono de inocultable alegría porque la Justicia le dio la razón a la empresa frente a los consumidores. Y la impactante noticia (jeje) es destacada en primera plana.
Guillermo Moreno es un blanco clásico de los medios opositores y lo es por lo que hace, que es defender los intereses de la población al tratar de influir en un mercado habituado a hacer lo que se le da la gana. Pero los empresarios han aprendido a convivir con él e incluso se da una situación paradójica en la que los medios opositores se quejan amargamente de las limitaciones impuestas por Moreno, pero los propios empresarios o las cámaras que los agrupan los desautorizan. Tampoco es nuevo, estos medios intentan, desde el fracaso opositor del grupo A, ocupar el lugar de los partidos políticos y de las representaciones empresariales en su oposición al gobierno.
Lo cierto es que últimamente, como sucedió con los medicamentos o los libros importados y con la ley de expropiación de las acciones de YPF en manos de Repsol, han quedado en off side.

Seguimos leyendo buscando alguna mención al reciente fallo contrario a Macri por el accionar de la UCEP. El día anterior, (28-4-2012), encontramos algo, en un escondido apartado denominado "síntesis" que puede tener algo que ver, leemos:

INDIGENTES
"Anulan un fallo que favoreció a Macri."
"La Cámara del Crimen anuló el sobreseimiento del jefe de gobierno Mauricio Macri, investigado por agresiones contra personas en situación de calle por parte de integrantes de la ex Unidad de Control del Espacio Público (UCEP). Macri había sido sobreseído por la jueza María Fontbona de Pombo, pero con la decisión de la Sala I de la Cámara del Crimen seguirá investigado. Lo decidieron los jueces Jorge Rimondi, Luis María Bunge Campos y Alfredo Barbarosch."

Esto es todo lo que dice el diario. Tono neutro en este caso. Sin comentarios y en un sitio escondido para que no se note y el lector habitual no se moleste.

Seguimos buscando y nos encontramos, el mismo día, con una nota escrita por el diputado Pinedo, quien no nos ahorra título catastrófico: "Estamos viviendo una inmundicia institucional"

"El jefe del bloque de diputados de PRO repudió el apartamiento del juez Rafecas de la causa que implica al vicepresidente Boudou; "Seguramente la causa recaerá ahora en (el juez federal, Norberto) Oyarbide y en esta Cámara que procesó a Mauricio Macri por la vergonzosa causa de las escuchas", se quejó Pinedo."
No sucedió así, pero poco importa, ni los del PRO, ni los de La Nación rectifican nunca sus dichos.

Nada más en los últimos tres días. Solo correspondería agregar a la lista algo que toca de refilón al alcalde: el muy publicitado acuerdo entre Moyano (quien ahora luce -para LN- rubio, alto y de ojos celestes) y Macri sobre los recolectores de basura, pero esto es harina de otro costal.

Sin embargo, sabemos todos -menos los lectores de la "prensa independiente"- que esto no es TODO sobre Macri. Leemos en Página12, que, según los escribas del periodismo desestabilizador es un miembro pleno del monopolio de prensa construido por el oficialismo, lo siguiente:

"Revés judicial para Mauricio Macri" (28-4-2012)

"LA JUSTICIA ANULO SU SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA POR LOS VEJÁMENES COMETIDOS POR LA UCEP"
"(Macri) Vuelve a estar imputado y ahora la Justicia debe investigar su rol en el accionar de la patota que desalojaba a personas sin techo."

"Mauricio Macri volvió a estar imputado en la causa en la que se investigan los ataques y vejámenes que sufrieron personas en situación de calle por parte de un organismo oficial de triste fama, la ex Unidad de Control del Espacio Público (UCEP). Macri había sido sobreseído en diciembre por la jueza a cargo de la causa, pero ayer la Sala I de la Cámara del Crimen declaró nulo el sobreseimiento, por lo que el jefe de Gobierno volverá a ser investigado por su responsabilidad en diecisiete hechos denunciados...La decisión fue unánime." (Leer más)

El "Fino" Palacios, preso y procesado por espionaje ilegal
Esta es la "objetividad" de La Nación y sus secuaces: festejar un fallo de la Justicia en contra del Estado, a favor de una empresa y en contra de los consumidores y, a la vez, ocultar un fallo de la misma Justicia a favor del Estado de Derecho y en contra de una medida salvajemente autoritaria y contraria a los más elementales derechos individuales como fue, desde su concepción hasta su implementación, la UCEP de Mauricio Macri. Esa forma de hacer política, la de Pinedo y Macri, y esa forma de informar, sí que pueden ser calificadas sin exagerar de inmundicia. Es más, recientemente la propia Corte Suprema de la Nación conminó al Jefe de (des)Gobierno de la Ciudad para que les otorgue a una madre y a su hijo discapacitado que viven en la calle una vivienda y una atención social y sanitaria acorde a su situación de vulnerabilidad. Que la propia Corte Suprema se vea en la obligación de hacer cumplir a Macri lo que es su obligación directa como gobernante, eso si que es una vergüenza: para Macri, para Pinedo, para el Gobierno de la Ciudad, para el PRO y para los medios de comunicación que lo protegen.

Lo mismo ocurre con el juicio por las escuchas ilegales en el que están procesados varios miembros actuales y anteriores del gobierno del PRO y al que Pinedo se refiere como "una vergüenza". Las pruebas son en este caso numerosas y contundentes. La causa de las escuchas ilegales no es una vergüenza, lo que es una vergüenza es montar con los dineros del Estado una organización ilegal para realizarlas.

La que si es una vergüenza desde su mismo origen es la causa armada en contra del vicepresidente y de la cual -sospecho- el juez Rafecas se alegra de haber sido apartado. Es todo al revés de como lo dicen Pinedo y La Nación. Vergüenza debería darles, pero hace tiempo que demuestran no tener ninguna. ¿Manipulación de la información?, ¿Periodismo militante? NO, NO, La Nación es objetiva e independiente, por eso en la SIP se muestran preocupados por los ataques que desde el "gobierno autoritario" se les hacen cotidianamente.

Si algo demostró todo el cacareo y el escandalete desmesurado que rodearon el tratamiento en gran parte de la prensa nacional e internacional de la decisión soberana del poder Ejecutivo -a punto de ser reafirmada por el poder Legislativo Nacional- de la expropiación de las acciones de YPF en manos de la española Repsol, es que si hay algo que escasea en la prensa y en las expresiones mediáticas de los funcionarios de los gobiernos centrales es "objetividad e independencia". A pocos días de tomada la medida ya no se escuchan amenazas del mismo tenor. La realidad termina por imponerse a las maniobras mediáticas.

bastadeodio                                                              

sábado, 10 de diciembre de 2011

La Nación y la Libertad de Expresión

¿Libertad de expresión?
Bajo el epígrafe Temas de la Justicia y con el título: Los medios, bajo ataque oficial, La Nación, por enésima vez, se despacha en contra de la política de medios del gobierno nacional. Esta vez es Adrián Ventura el que escribe. No es para nada original, no agrega nada a lo que es la lista de reclamos tradicional de los medios opositores frente a lo que llaman atentados contra la libertad de expresión. Ventura comienza así su alegato:

"Cristina Kirchner considera que nadie la ayudó a ganar el 54 por ciento de votos y se siente dueña de ese poder. Por eso emprendió un ajuste de tarifas y subsidios, al que sus ministros bautizaron con un eufemismo: "Redireccionamiento". Ahora, acometerá contra los medios, ocultando el embate bajo la demanda de más "pluralismo". Una contradicción elemental: cuando se silencia a un medio o a un periodista, no hay más libertad, sino menos."

Curiosamente en la lista de reclamos no aparece mencionado ningún caso en que el gobierno haya intentado siquiera -no digamos logrado- acallar a un periodista. Ninguno de ellos fue denunciado por el gobierno -o algún mandado- ante ningún tribunal del país. La razón: la propia presidenta derogó el artículo del Código Penal que castigaba el delito de injurias y calumnias para el caso de los dichos de los periodistas en ejercicio de su trabajo. Algo que antes era muy habitual y que, sin embargo, nunca mereció una campaña tan constante como la que ahora existe, simplemente desapareció. Ya no hay más casos de denuncia. Los periodistas están completamente a salvo de denuncias por parte de miembros del Estado e incluso de particulares mientras se trate del ejercicio de su profesión. Por esto solo Cristina Fernández merecería ser condecorada por la SIP y no atacada como de hecho lo está.

La libertad de expresión está garantizada como nunca antes en la Argentina y en eso coinciden la mayoría de los propios periodistas trabajen en el medio que trabajen, cuando son consultados mediante encuestas anónimas. Incluso si manifiestan encontrarse con limitaciones a esa libertad es por parte de las empresas en las que trabajan. (ver aquí y aquí)

Para que se entienda simplemente enumeraré la lista de reclamos de Ventura, que no hacen más que confirmar lo dicho más arriba: la libertad de expresión no se encuentra amenazada, por lo menos por parte del gobierno.

1) Dice Ventura que la Presidenta reclamó públicamente a los jueces que pongan fin a las medidas cautelares que impiden la aplicación del art 161 de la ley de Medios Audiovisuales, el que obliga al grupo Clarín a desprenderse de un cierto número de licencias para poder seguir operando ajustado a la ley. No es ningún ataque, es el procedimiento normal. El tema está -como debe ser- en la Corte Suprema y ella se deberá expedir. Ya lo hizo en parte advirtiéndole a los jueces que las medidas cautelares no podían ser in aeternum, que debían tener un plazo razonable de terminación.

2) Dice Ventura: El gobierno incorporó al debate en sesiones extraordinarias del Congreso de la Nación un proyecto "para regular el mercado del papel para diario, a pesar de que el artículo 32 de la Constitución dice que el Congreso no puede dictar leyes restrictivas de la libertad de prensa."

Este es el punto que ya se ha discutido hasta el cansancio pero Ventura no parece darse por enterado. Una cosa es libertad de expresión y otra libertad de prensa que, sin eufemismos mediante, significa libertad de empresa.

El Estado Argentino, cualquier Estado Soberano, está obligado a regular esta libertad. Para ello, en un régimen democrático como el nuestro existen tres poderes independientes. Además del Ejecutivo que es elegido democráticamente, existen el Legislativo que, debe admitirlo hasta el señor Ventura, expresa mediante su representación la voluntad popular surgida de las elecciones y es la fuente de la ley y, por último, el Judicial que está para aplicar las leyes, pero en el cual el control último de la constitucionalidad de las mismas reside en la Corte Suprema.

De modo que lo que hay, en este caso, es un conflicto entre el Estado y un grupo económico (un conjunto de empresas con un único dueño), el grupo Clarín, por la aplicación de una ley legítima sancionada por el Poder Legislativo. Una ley que es considerada de avanzada por la gran mayoría de los especialistas.
No hay nada en el comportamiento del ejecutivo que implique una actitud omnímoda o autoritaria. Son los poderes de la democracia argentina operando normalmente. Lo que no es normal o no debería serlo es que la voluntad popular expresada en una ley pueda, como dice el fallo de la Corte, ser detenida sin límite de tiempo por una medida cautelar en lo que representa un claro abuso de este recurso legítimo.

3) Ventura dice que el Estado (el Estado somos todos señor Ventura, todos representados en los tres poderes, dos de ellos electivos, ¿recuerda, señor, las clases de Instrucción Cívica del secundario, señor?) "pretende apoderarse de Papel Prensa: demandó a la firma ante los tribunales comerciales -la Cámara Comercial rechazó todos los planteos y debe pronunciarse la Corte- y la denunció en 15 causas penales."

Otra vez el conflicto es entre el Estado y una empresa. En este caso, como es de público conocimiento, lo que el gobierno demanda son dos cosas. La primera, en lo comercial, es poder ejercer su derecho de control como parte de la sociedad. La segunda, en lo penal, es con respecto a la legitimidad del apoderamiento por parte de Clarín y la Nación del paquete mayoritario de la firma sucedido durante la última dictadura militar y con los métodos ilegales (presiones, desapariciones y tormentos) propios de esta.

4) Ventura acusa al gobierno de favorecer a los medios amigos mediante el reparto de la pauta publicitaria estatal. Otra vez el tema tiene que ver o afectaría a la libertad de empresa. Lo que omite decir el señor Ventura es que en el conjunto de la pauta publicitaria que manejan los medios, la parte correspondiente al estado es absolutamente minoritaria. En todo caso de ser cierto lo que afirma, lo único que intentaría hacer el gobierno con unos recursos limitados es favorecer la pluralidad de voces sin silenciar a ninguna.

Y Ventura culmina:

"Esta estrategia sofisticada le permitió al Gobierno fortalecer los medios públicos, cooptar a muchos privados y construir un discurso que, ahora, pretende ser excluyente."

Otra vez se mezclan verdades con mentiras. El gobierno, y no tiene nada de malo, pretende fortalecer los medios públicos, Canal siete, Canal Encuentro, Canal INCA, Canal Paka Paka, Radio Nacional y otros, es, como se declara y se hace, una forma de alcanzar todo el territorio nacional. El gobierno efectivamente está haciendo un esfuerzo muy grande para lograr que ningún argentino quede desinformado o no tenga acceso a un entretenimiento gratuito.
La empresa privada no lo ha hecho teniendo la oportunidad de hacerlo durante años. Primó y no es en sí condenable, el lucro por sobre la función social de la comunicación. No tiene sentido llorar sobre la leche derramada, señor Ventura.

Lo de "construir un discurso que pretende ser excluyente" señor Ventura, directamente llama a risa, si se analizan los medios gráficos, televisivos y radiales de la argentina es evidente el predominio de un discurso único, sí es verdad, lo hay pero es opositor al gobierno, en muchas ocasiones es tan opositor que se pasan de la raya de la decencia y del buen gusto. Y muchas veces faltan a la verdad. Y muchas veces la tergiversan. Y muchas veces manipulan la información. Y muchas veces instalan campañas de prensa creyendo que perjudican al gobierno pero lo que hacen es perjudicarnos, de una u otra forma, a todos los argentinos. Su escrito, señor Ventura, no es la excepción.

bastadeodio                                                          

domingo, 20 de noviembre de 2011

Clarín, La Nación y la pobreza

Los titulares del sábado 19 de noviembre de La Nación y Clarín se ocupan de la pobreza. La Nación con un titular tipo escándalo, Clarín es algo más moderado pero también sitúa la "noticia" en primera plana.

La realidad es que ni se trata de un estudio de "la iglesia" ni se trata de un estudio reciente sino de uno que tiene un año de antigüedad y su vinculación con la Iglesia Católica es indirecta. ¿Porqué se publica ahora?, es la pregunta obvia. Se puede especular, pero la verdadera razón de la demora la conocen sus autores, o mejor su autor, y quienes la publicaron y difundieron. ¿Cómo es esta historia?. El informe, que significativamente no está disponible en el sitio web del Observatorio como ocurre con numerosos otros informes, sino que según afirman les fue entregado en mano a los asistentes a la presentación que se realizó el viernes 18 en el Salón del Colegio La Salle. La Nación, comenta el informe de esta manera:

"Un cóctel preocupante de pobreza, inseguridad, riesgo alimentario, empleo precario y déficit de viviendas envuelve a gran parte de los 12,8 millones de personas que viven en el área metropolitana de Buenos Aires, formada por la Capital Federal y 30 municipios aledaños.

Así lo refleja un informe presentado ayer por Cáritas, el brazo social de la Iglesia, y el Observatorio de la Deuda Social Argentina (que no depende de Cáritas sino de la UCA), que advierte que el 34,9% de la población, unos 4,4 millones de personas en esa área metropolitana, vive bajo la línea de pobreza.

El índice duplica la medición del Indec, para la cual es pobre el 15,2% de los habitantes, dato mencionado en el informe. La diferencia se explica porque mientras que el cálculo oficial toma un ingreso de una familia tipo de 1250 pesos por mes para acceder a la canasta básica, la investigación presentada en la Universidad Católica Argentina (UCA) considera que el ingreso familiar debe ser de $ 2150 mensuales." (Las itálicas son mías) 

Características del estudio:
El estudio fue realizado por encargo de Cáritas al Observatorio de la Deuda Social  Argentina (ver aquí) un instituto de investigación social de la Universidad Católica Argentina, dirigido por la especialista en comunicación social Alicia Casermeiro Pereson y en cuyo staff está integrado el responsable del estudio que es Agustín Salvia. (Ver curriculum)
El trabajo de campo se realizó en el último trimestre de 2010. La investigación se basa en una muestra de 1722 hogares.

Acerca del director, Agustín Salvia; algunas significativas expresiones vertidas por él en un seminario dictado en el MPA (Movimiento Productivo Argentino) de Eduardo Duhalde:

“El derecho a vivir libre de la pobreza implica mucho más que acceder a una canasta básica de consumos. Significa el libre ejercicio y desarrollo de las capacidades humanas”.
“Un aumento en los ingresos no implica necesariamente un mayor desarrollo humano”.
“Las sociedades pobres se plantean necesidades pobres”.
“La Argentina tiene casi un 50% de la población con derechos básicos humanos incumplidos”.
“Hay que multiplicar por tres, más o menos, las cifras oficiales de la inflación para ver la real”.
“El 20% (2 de cada 10) de los niños se encuentra en riesgo severo alimentario. No se mueren por la atención clínica, pero no desarrollan sus capacidades físicas”.
“Desaprovechamos 5 años de oportunidades. Hemos acumulado subdesarrollo a pesar de haber crecido al 8% anual”.
(los dichos citados fueron formulados en un seminario dado por el autor, en el MPA en el 2009)

Otra opinión de Salvia, esta vez para una revista del grupo Clarín:
"...cabe señalar que el estudio de la Deuda Social también muestra resultados relevantes sobre el clima político. La confianza ciudadana en el Gobierno nacional, después de un crecimiento entre 2004 y 2007, descendió visiblemente en el año 2008, y llegó sólo a un 18% de valoración positiva en 2009. Por otra parte, las instituciones de representación de intereses como los sindicatos, los partidos y los movimientos “piqueteros” continúan siendo los actores que cuentan con más baja credibilidad social (11%, 7% y 4%, respectivamente). En sentido contrario, siguen siendo los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales las depositarias de mayor reconocimiento por parte de la población (40% y 60%, respectivamente).
30 de setiembre de 2010, Agustín Salvia
(La itálicas son mías. Para Salvia, sutil analista, es como si los festejos del bicentenario -que cambiaron el clima político y la percepción de la mayoría de sus colegas- simplemente no hubiesen ocurrido y las "mediciones" realizadas durante el 2008-2009 se pudiesen extrapolar sin problemas a setiembre del 2010)

Continúa la nota del diario La Nación:

"La difusión del relevamiento ratifica la decisión de la Iglesia de poner el ojo en la situación social, más allá del cambio de autoridades en el Episcopado y del reciente gesto de acercamiento que tuvo el nuevo presidente del Episcopado, monseñor José María Arancedo, al reunirse la semana última con la presidenta Cristina Kirchner."

"En la presentación del informe acompañaron a Salvia los directores de Cáritas de Buenos Aires, Daniel Gassmann, y de Lomas de Zamora, Marcelo Dallorso, quienes insistieron en la necesidad de pensar más allá de la urgencia y emprender "políticas de mayor integración social". El padre Emilio Gabrielli, vicepresidente de Cáritas San Isidro, valoró la acción coordinada de las organizaciones de la sociedad civil y llamó, no sólo a asistir a los que lo necesitan ayuda inmediata, sino a combatir las causas profundas de la marginación." (Las itálicas son agregadas)

Es de destacar que en la presentación no estuvieron involucradas las máximas autoridades de Cáritas Argentina, sino que oficialmente solo dan a conocer su existencia en el sitio web de la institución pero sin que sea posible acceder allí a su contenido ni éste merezca algún comentario detallado (ver aquí)

Veamos que dice al respecto el diario Clarín:

"La Iglesia –en base a una encuesta del Observatorio de la Deuda Social de la UCA– presentó ayer un severo diagnóstico social del área metropolitana (Capital Federal y 30 partidos del gran Buenos Aires).
De todas formas, la encuesta volvió a poner en evidencia las grandes diferencias con la medición de pobreza del INDEC , ya que mientras el Observatorio de la Deuda Social la ubica en el área metropolitana (AMBA) en el 35 por ciento, el instituto oficial, en apenas el 15 por ciento.
El trabajo –que patentiza severos déficits en materia laboral (trabajo en negro y precariedad); de vivienda y agua potable, como también los problemas de hacinamiento y sanitarios, junto con la deserción escolar, entre otros– se conoce en momentos en que el Gobierno inició un proceso de reducción de los altos subsidios a los servicios públicos.
Lo que, más allá de los anuncios de que sólo afectarán a los sectores más pudientes, preanuncian un impacto en vastos sectores de la población. Y su consiguiente repercusión en la inflación."(las itálicas son agregadas)

Hay diferencias entre el tratamiento que le dan a la "noticia" La Nación y Clarín además de la ya mencionada forma de destacarlo en sus titulares, y las veremos más adelante. Sin embargo son más relevantes las coincidencias porque revelan una estrategia general de estos medios y de los institutos que les sirven la información.

Las coincidencias:
Lo primero que se puede notar es que los titulares son engañosos ya que parecen a referirse a mediciones correspondientes a todo el país -como es el caso de las que publica el INDEC- pero en realidad solo consiste en un estudio muestral (1722 casos) sobre el área metropolitana y el conurbano bonaerense. Estos estudios estadísticos son algo muy distinto y mucho menos significativo desde el punto de vista del conocimiento de la realidad social que la combinación de los datos de los censos de población, uno muy reciente, y la encuesta permanente de hogares que permite actualizarlo de una manera metodológicamente correcta como lo hace todos los años el INDEC.

Ninguna de estas aclaraciones por supuesto figuran en las notas. Ocurre todo lo contrario, este estudio, y lo mismo ha sucedido con otros similares anteriores que aparecen como por arte de magia periódicamente, afirman que sus "mediciones" son más confiables es decir más verdaderas que las que ofrece el INDEC y la razón es siempre la misma.
Como ningún científico social serio puede afirmar que las metodologías de medición social del INDEC son incorrectas o que falsean la realidad de los datos sociales, lo que hacen es dos cosas. La primera cuestionan el monto de la canasta básica que sirve de base y la segunda consiste en cuestionar la medición de lo que llaman incorrecta pero interesadamente "inflación" y en realidad es el incremento en el IPC medido por el INDEC y en este caso consideran verdaderas las cuestionadas y engañosas "mediciones" de consultoras privadas.
Es la hipótesis "comodín", la que sirve para corregir a la baja o a la alta, según se trate, todas las cifras oficiales. Es, como se denomina en metodología, una hipótesis "ad hoc" utilizada en este caso con total impudicia, porque a las cifras de las consultoras privadas no les revisan el "pedigree" metodológico como hacen con las del INDEC, si lo hicieran -como es su obligación como investigadores- seguramente "otro gallo cantaría".
Duplicando el primer valor, la canasta familiar y triplicando la segunda, el IPC, es evidente que la cantidad de pobres de una muestra cualquiera, aunque esté bien tomada, se puede duplicar o triplicar con respecto a cualquier medición oficial, según la intención previa del investigador. Canasta Básica e IPC se transforman metodológicamente en lo que se denomina "parámetros ajustables".

Las diferencias:
La Nación procura involucrar a la Iglesia Católica y a sus máximas autoridades como avalando el informe presentado sin que medie ninguna declaración de sus autoridades ni pública ni privada al respecto y, como vimos, ni siquiera la presencia de sus autoridades más representativas en la difusión del informe. Lo que, a mi juicio, en el lenguaje sutil de la Iglesia, indica un compromiso débil con su contenido.

La Nación y Clarín son un equipo
 La inflación:
Clarín, si bien recurre a la misma atribución, en cambio va más allá de este aspecto. De manera injustificada y ambigua introduce como una variable el tema actual y "polémico" como les gusta calificar de la quita de subsidios. Como no existe ninguna evidencia -sino todo lo contrario- de que las capas de la población de menores recursos se vean afectadas por esta decisión gubernamental, el autor de la nota recurre a un argumento indirecto. Afirma que la quita de subsidios incidirá en la inflación (se atreven a afirmar que lo hará en 4 o 5 puntos) y por ende en las mediciones sobre la pobreza. El objetivo: meter miedo y crear un clima de incertidumbre con respecto al futuro.
El mecanismo por el cual la quita de subsidios producirá este efecto ni siquiera es mencionado, simplemente se da por hecho que tal cosa sucederá inevitablemente y eso es falso, por lo menos en el caso de los subsidios a los consumos domiciliarios, simplemente porque la quita no afecta al precio del servicio sino a lo que paga el usuario. Afecta la economía del usuario, eventualmente moderará los consumos de una franja de la población, pero no tiene porqué afectar al índice de precios y si lo hace presionaría a la baja y no al alza. Lo más probable es que incida de manera favorable en la economía produciendo una mejor utilización de la energía y evitando el derroche y el impacto ambiental.
Otra es la situación cuando se trate de empresas y comercios, pero eso lo sabe bien el gobierno y hasta La Nación da por descontado que la conducta a seguir será la de analizar caso por caso para minimizar el impacto negativo. En la imagen la primera plana de La Nación del domingo 20 de noviembre. (ver aquí)

La realidad:
Si bien se ha avanzado mucho desde la crisis del 2001 y el 70% alcanzado por la pobreza en los años que le siguieron disminuyó drásticamente, situación que la nota periodística olvida mencionar y si bien la indigencia ha disminuido de manera espectacular debido a la AUH, la pobreza continúa siendo una tarea pendiente de la democracia en la argentina. Su solución no depende solo del gobierno como pretenden resaltar estos diarios -pasquines sería un calificativo más ajustado- sino además del conjunto de los factores ligados a la producción y al trabajo, con especial énfasis en los empresarios y en las organizaciones sindicales. A los primeros les corresponde reinvertir las muy buenas ganancias que han obtenido con este modelo -tan criticado por estos mismos medios de comunicación- y no sacarlas del circuito productivo nacional y a los segundos les corresponde actuar de forma solidaria con aquellos que aún viven por fuera de la legalidad laboral con trabajos precarios o en negro. Este si que es un problema que atañe directamente a las organizaciones gremiales que deben denunciar estos abusos y al gobierno que debe fiscalizar y penalizar si corresponde. Es una tarea delicada porque aún en negro es preferible tener un trabajo que carecer totalmente de él. Según el propio gobierno nacional es allí -contra el trabajo no declarado- dónde se deberá librar la principal y difícil batalla contra la pobreza. Mejorar la calidad del empleo y de los salarios incluye necesariamente combatir el trabajo en negro.

Seguramente el camino para solucionar esta grave deuda social no es el de manipular la información y las cifras buscando dañar la imagen y poner en duda la habilidad del gobierno para atacar el problema, como hacen estos propagandistas del desánimo basándose en estudios incompletos, parciales y cuestionables.
No es haciendo propaganda, sino planteando el tema con seriedad y politizándolo en el sentido positivo del término la forma en la que los argentinos le encontraremos solución.
El gobierno persigue la equidad, la Iglesia Católica está obligada por su propia naturaleza a compartir este objetivo. Como dijo la presidenta debemos -todos los argentinos- defender lo logrado pero, como también dijo:
No me gustan las sociedades de mudos, pero tampoco las de tontos, que debaten cosas que nada tienen que ver con la realidad del país. Los convoco a no boicotear la Argentina, a no boicotear lo ya logrado. Hombro con hombro, cada uno desde su lugar, contribuir a construir un país mucho mejor, no sólo para nosotros, sino también para nuestros hijos, y los que vendrán”

Estas son las entradas anteriores de  bastadeodio  sobre estos temas, inflación y pobreza:

La Nación se preocupa por la pobreza: aquí
La Inflación y el INDEC: aquí
Inflación, costo de vida y elecciones: aquí
Macri miente hasta con la mortalidad infantil: aquí
Miente, Miente, Miente: aquí
Pino y el voto calificado: aquí


bastadeodio                                                       

viernes, 18 de noviembre de 2011

INCOHERENCIA

Tapas de Clarín, La Nación y El Cronista del viernes 18 de Noviembre (Clic para agrandar)
Con una total incoherencia con lo que venían manifestando hasta que el gobierno tomó medidas al respecto, los diarios Clarín y La Nación, perdiendo totalmente la objetividad -si es que algún resto les quedaba- se lanzaron a una campaña destinada a meterle miedo a la clase media porteña y del sector del conurbano privilegiado con respecto a los "descomunales" aumentos de los servicios domiciliarios que van a resultar de la quita de subsidios decidida por el gobierno nacional. Ya quedaron atrás el tema del dólar que se apagó (hoy,18 de noviembre al cierre, oficial: 4,28; paralelo: 4,65 y bajando) , y momentáneamente, el de la Cámpora y Aerolíneas Argentinas.
A nadie en su sano juicio le puede caber la duda de que en estos dos casos, Clarín y La Nación, que son prototipos, pero también en algunos más que son sus satélites, lo que se hace no es periodismo sino vulgar propaganda y, lo que es peor, desde ellos se construyen operaciones políticas que conspiran contra la tranquilidad y el patrimonio de los argentinos.

Con total desfachatez y una falta a los principios más elementales del periodismo estos medios, a los que ya se los puede calificar sin temor a exagerar de verdaderos pasquines, no cesan su campaña contra el gobierno aunque para ello deban también hacer campaña contra el país y contra todos los argentinos.

bastadeodio                                                           

viernes, 2 de septiembre de 2011

Clarín y Nación tienen miedo en serio

Laborda, un periodista "independiente"
El miedo no es sonso, dice el dicho y los socios Clarín y Nación ya empiezan a sentir el fin de una época y el comienzo de otra en la cual su posición en el mercado va a cambiar. Seguramente van a intentar retrasar todo lo posible estos cambios, pero son inevitables.
La nota de opinión de Fernando Laborda en la Nación de hoy es bastante clara con respecto a la naturaleza de los cambios y, en consecuencia, de los temores.

En el caso de La Nación significa la pérdida del control total o incluso del retiro de Papel Prensa y en el de Clarín, además de lo anterior, "el desguace" de su Grupo Multimedia, Laborda dice:

"Las declaraciones de Boudou y de Randazzo parecen el preludio de una campaña para deteriorar la imagen de medios que actúan con independencia frente al Gobierno, con el probable propósito de quedarse con la empresa Papel Prensa y avanzar hacia el desguace del grupo Clarín."

No importa que las declaraciones de Randazzo y Boudou nada tengan que ver con estos temas sino con la operación de prensa montada por estos dos diarios en alianza con algunos elementos de la oposición castigada por el acto electoral del 14 de agosto. Cualquier tergiversación, cualquier frase sacada de contexto, vale para fundamentar un argumento. Ese es el estilo de este tipo de diarios. Y estas son las cosas por las cuales estos mismos periodistas critican a 678.
Esto debe cambiar para dejar paso a un periodismo más democrático y más profesional. No "independiente" porque ese tipo de periodismo simplemente no existe, el periodista tiene una ideología incluso puede tener simpatías partidarias y tiene entonces una mirada personal y políticamente orientada sobre los problemas. Pero eso es una cosa y otra muy diferente es trabajar para los intereses de la empresa que lo contrata sometiendo su ideología y sus simpatías a ese mandato empresarial y faltando a la verdad o deformándola si es necesario a ese fin. Y esto vale tanto para un periodista de LN o Clarín como para un panelista de 678.

Este temor de los socios en Papel Prensa no es nuevo. Ya lo expresaron en anteriores oportunidades. La diferencia entre aquellas y ésta es que se les han ido evaporando las ilusiones de derrotar en las urnas al gobierno de Cristina. Por el contrario este está más fuerte que nunca. Dice Laborda:

"Si Cristina Fernández de Kirchner repitiese el 23 de octubre el desempeño de las primarias abiertas, no sólo asumiría su segundo mandato consecutivo con la fuerte legitimidad que le otorgaría el apoyo de más de la mitad de los votantes. También seguiría en el poder sin deberle grandes favores a ningún sector y con la ventaja de haber armado ella misma las listas de legisladores nacionales en gran parte del país."..."teniendo en cuenta además el hiperpresidencialismo impuesto en los últimos años y la identificación tan cara al peronismo de Estado con Gobierno y de Gobierno con partido, es si la primera mandataria proseguirá con el estilo de confrontación y crispación que hizo popular su esposo o si, por el contrario, favorecerá la búsqueda de consensos."

Y ya lo sabemos, para ellos "confrontación" significa que los socios cumplan simplemente con la ley vigente y "consenso" significa que el gobierno claudique en su aplicación, algo a todas luces inaceptable.

A eso se dirige toda esa perorata ideológica sobre la identificación que haría el peronismo entre Estado y Partido. Hay que recordarle a este señor que en argentina vivimos en democracia y no solo eso, desde la crisis de las instituciones del 2001 este es el período más largo de ejercicio democrático en el cual las instituciones se han ido, a pesar de todos los problemas, consolidando y definiendo mejor sus diferentes roles.
"Estado" en democracia, señor Laborda, usted lo sabe bien, no es sinónimo de poder ejecutivo. Eso ocurría en su quizás añorada dictadura, donde había un solo poder el del dictador y los otros dos, el legislativo y el judicial eran meros remedos sometidos a los designios de éste.

Es incongruente alabar la constitución de una Corte Suprema realmente independiente y no reconocer sus implicancias. Esta fuera de lugar no reconocer que los tiempos de la servilleta de Corach han terminado, que hoy existe el Concejo de la Magistratura y que este gobierno es además sensible a las objeciones de las organizaciones sociales cuando en el ejercicio de su función propone o promueve al personal judicial.

Es incongruente afirmarlo, sobre todo, porque el Grupo Clarín, con el aval de La Nación, a evitado la aplicación de la Ley de Medios y sobre todo la de la cláusula de desinversión con mil y una estratagemas legales, en ese caso utilizando los servicios invalorables de jueces amigos. Es incongruente afirmar que cuando un juez falla a su favor es justo y cuando lo hace en contra de sus intereses sean estos concretos o meramente ideológicos es un juez venal, un títere del ejecutivo.
Es incongruente afirmar que cuando las elecciones son ganadas por un candidato afín ideológicamente, la elección ha sido ejemplar y el opositor a "arrollado" al gobierno y cuando es a la inversa a existido fraude.

Si finalmente sucede lo que usted teme no será por un acto arbitrario o de venganza del poder político, será en un acto soberano de las Instituciones del Estado.

Nota: Fernando Laborda es, entre otras cosas el Jefe de Editoriales de La Nación y el Director de la Carrera de Comunicación de la Universidad de Belgrano.
Una muestra de su habilidad e "independencia" como periodista con amplia experiencia es la siguiente.
Todas las encuestas tomadas tiempo antes y próximas a la elección del 14 eran constantes y consistentes con respecto a que la intención de voto a Cristina superaba holgadamente el 40%. Sin embargo el periodista Laborda, pocos dias antes de la misma, el 5 de agosto, en una nota titulada "En busca de la receta para castigar al kirchnerismo" alentaba la idea de la existencia de "una ola de rechazo" al kirchnerismo que se "palpaba" en el ambiente y que quizás se concretaría en las urnas. Véase aquí

bastadeodio                                                         

miércoles, 31 de agosto de 2011

Clarín y Nación: Se mira y no se toca

La actitud de los diarios Clarín y Nación que se denominan a sí mismos como "la prensa" olvidando que son solo dos de un conjunto muy grande de diarios, están tomando una actitud que raya en lo absurdo, en el ridículo y que no admite ninguna explicación ni lógica ni material que sea satisfactoria.
La actitud consiste en que básicamente ellos se consideran a sí mismos autorizados, mejor dicho obligados, a hacerse eco de todas las denuncias fundadas o no sobre el accionar del gobierno pero se consideran al margen de cualquier tipo de críticas por ese proceder. En otras palabras, ellos pueden criticar, con o sin fundamento, todo lo que quieran e imprimirle a esa crítica la intensidad que crean conveniente. Pero no están dispuestos a admitir ningún tipo de crítica dirigida hacia ellos. Cualquier crítica a su forma de tratar las noticias es siempre "un ataque a la libertad de expresión" o una prueba de "hacia adónde se dirige el gobierno".
La crítica puede provenir de otro periódico colega, en ese caso es un órgano pagado por el gobierno, lo que automáticamente lo descalifica.
Y si la crítica proviene de un funcionario del gobierno, aunque éste sea el ministro del interior, ¡agarrate catalina!, se estará en los prolegómenos del nazismo o del fascismo, la democracia se encuentra en peligro y pronto se terminará la débil libertad de prensa de la que gozamos.

Adviértase de que en ningún caso se trata de que alguien profirió una amenaza pública, ni mucho menos inició alguna acción legal o impulsó alguna legislación restrictiva de la libertad de prensa o de expresión. No, simplemente hizo pública su opinión con respecto a como ciertos medios, solo dos, Clarín y Nación, han manejado una cierta y particular información y decidió hacer públicas estas reflexiones frente a los periodistas de los distintos medios. Esto ocurre a menudo en cualquier país del mundo. A los gobiernos se les reconoce el derecho a la defensa. De no ser así no viviríamos en una democracia sino en una dictadura de los medios.
Es conveniente tener en cuenta que los dos únicos diarios de los 12 más importantes de la capital que hicieron esas portadas que se muestran son  los "acusados" por Randazzo. Los demás diarios o no le dieron importancia - con la única excepción del Cronista- o se manifestaron en desacuerdo con la reacción del dúo periodístico (Página12 y Tiempo Argentino).

¿Qué dijo Randazzo que provocó esa reacción de los socios?

Después de explicar que el recuento definitivo de las primarias del 14 había arrojado un resultado muy similar al recuento provisional y que en definitiva solo se habían denunciado en la provincia de Buenos Aires 6 mesas sobre cerca de 85000, el ministro se concentró en criticar el tratamiento que esos dos diarios le habían dado a las denuncias, para él sin fundamento, hechas públicas por un sector de la oposición -pero nunca efectivamente denunciadas ante la justicia- de la existencia de serias irregularidades e incluso de fraude.
En la misma sintonía que el Presidente de la Corte Suprema el Juez Lorenzetti, Randazzo dijo que esas denuncias lesionaban a la democracia en tanto y en cuanto echaban dudas sobre un proceso electoral que se había desarrollado con transparencia y sin inconvenientes importantes. Dijo Randazzo:

“contrariamente a lo que quisieron instalar algunos medios como Clarín y La Nación y algunos partidos opositores, los números reflejan con exactitud los datos que se dieron a conocer la noche de la elección. Esos medios y esos opositores no atacan a un gobierno ni a un partido político sino a la calidad institucional. Se ha faltado a la verdad para afectar un acto transparente”
Y agregó:
"tengo la convicción que ha sido un proceso de omisión y tergiversación de información para empañar un acto electoral, acompañado por miembros de la oposición".
Y culminó:
"Fue un ataque a la calidad institucional. No queremos dejar pasar por alto la irresponsabilidad de ciertos medios de comunicación y de buena parte de los dirigentes de la oposición en una operación claramente atentatoria contra la democracia y la calidad institucional”.

Un hecho que no hay que dejar pasar es que según su punto de vista ellos son "La Prensa" y el grupo de dirigentes denunciantes son "La oposición", claramente usurpando la representación de una totalidad que no les corresponde. Tampoco se puede dejar pasar el editorial de hoy del Editor General de Clarín, Ricardo Kirschbaum, titulado: "Peligrosa incontinencia verbal" (claro, la de Randazzo).
En ese editorial Kirschbaum sugiere de una forma elíptica que por este camino de ataque a "la prensa" el gobierno se acerca a reeditar las situaciones que vivimos en nuestro país con López Rega y su "teoría" de la sinarquía internacional como el enemigo que se debía enfrentar. O sea, López Rega sería Randazzo, o el gobierno, y la "sinarquía" sería, desde luego a la vista del gobierno, "la Prensa" y "la Oposición". Claro una situación así desenboca en la violencia sobre todo si existe "la Cámpora" según estos medios un equivalente de la guerrilla de los setenta. El delirio es tan grande, el absurdo de esa línea de pensamiento tan mayúsculo que no vale la pena discutirlo. La pregunta es ¿Si el no lo ignora, porqué aún así vierte tal tipo de analogía, además de manera encubierta sin explicitarla?.
Este tipo de interpretaciones y analogías no son nuevas, los opinadores habituales del diario La Nación las frecuentan con asiduidad, se dirigen a crear la ilusión en los lectores que vivimos en una situación de amenaza a las libertades democráticas, porque el gobierno, que es peronista y en consecuencia es totalitario, además goza, como Perón, de un amplio respaldo popular que lo hace potencialmente más antidemocrático aún. En otras palabras la historia se repite y la garantía de que ello no ocurra es la vigilancia que ellos "los verdaderos demócratas" cargan como una obligación sobre sus espaldas. Vaya cinismo, ellos que apoyaron y se beneficiaron económicamente y en mil formas más de la dictadura más sangrienta que recuerda nuestra historia.
Lo hacen porque alguien puede creerles, pero sobre todo porque de esa forma orientan según sus mezquinos intereses el discurso de parte de la oposición, generando lealtades y obligaciones.
Sin embargo su poder está muy disminuido, la crítica de Randazzo es totalmente oportuna, no se les puede a esos enemigos de la democracia dejarle el lugar de ser sus guardianes. No lo tienen. No lo merecen. Desde el 2003 vivimos un período de plenas libertades democráticas en el cual este modo de convivencia se ha ido profundizando a nivel popular a pesar de los obstáculos permanentes puestos por aquellos que la declaman pero no la practican. Que cuando son mayoría relativa, como ocurrió con el grupo A, muestran su esencial autoritarismo. Son los que, como pierden las elecciones, recurren a operaciones mediáticas para disminuir el efecto negativo de la derrota. Insisten en un camino que los aleja cada vez más de obtener el respaldo popular que se les niega.
El Pueblo espera colaboración entre los políticos y sus agrupaciones, que lo que está bien hecho se mantenga y que lo que se pueda mejorar que se mejore y que lo que está mal, siempre pensando en el beneficio de la mayoría y no de unos pocos, sea removido. El Pueblo quiere más democracia y mejores dirigentes, más generosos, más dispuestos a construir y colaborar que a obstaculizar y destruir. El Pueblo está harto de los ciclos y los anticiclos, quiere con justa razón crecer en paz y con equidad.

bastadeodio                                                          

lunes, 13 de junio de 2011

El collage de Sirvén y las notas de Grondona y Laborda en La Nación

Solo el domingo 12 de junio La Nación le dedicó veintidós (22) notas en las que esta mencionado el caso Schoklender y en once (11) la titular de las madres. Le dedica a él mucho más espacio que su socio Clarín. En este, en cambio, en la misma edición del 12, aparecen tres notas en las que se menciona a Schoklender y cinco a Hebe de Bonafini.
La importancia que le da al tema el diario de los Mitre no es solo cuantitativa, en la edición que analizo, los tres comentaristas destacados del diario se dedican a él.
En efecto, Pablo Sirvén, Mariano Grondona y Fernando Laborda abordan el tema. Objetivo común atacar a Cristina.

Primero Grondona, se lo merece. Luego de enumerar como en un cambalache a organizaciones de madres tan disímiles como las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo con las Madres del Dolor o las Damas de Blanco de Cuba. Sigue con la temeraria afirmación de que Hebe de Bonafini con el apoyo de los Kirchner se "tragó" al resto de las organizaciones y quedó como la principal, la única. Finalmente en una muestra de que se cree las propias mentiras y tergiversaciones de su diario dice;

"...otras organizaciones de los derechos humanos, como la Línea Fundadora y Abuelas de Plaza de Mayo, a cargo de Estela de Carlotto, han cortado amarras con Bonafini. De favorita del Estado y de los militantes afines en la lucha por los derechos humanos, Bonafini ha caído en un aislamiento hasta ayer inimaginable. Sólo falta que la propia Cristina Kirchner se distancie de su antigua "madre adoptiva", en un postrer intento de salvar su propia imagen."

Totalmente desactualizado. Quizás escrito anteayer en el medio de la utilización mediática artera del recorte de las declaraciones de los quizás desprevenidos miembros de los Organismos de DDHH que se prestaron a hacer declaraciones en los medios de la cloaca, una sensación de realidad lo podría haber avalado, dicho hoy luego de las declaraciones conjuntas de los mismos Organismos, es un anacronismo completo. Es propio de un viejo caduco. Seguro que la nota la escribió el viernes y luego se fue al campo.
Con mi nick metienenRpodrido dejé el siguiente comentario, porque se lo merece:

"Todo mezclado para contribuir a la confusión general. Del horror de los hijos arrancados al nacer de sus jóvenes madres en cautiverio, luego asesinadas y después apropiados en muchas ocasiones por los mismos asesinos de sus madres NI UNA PALABRA. Del dolor y la valentía de esas madres como Azucena Villaflor que dieron la vida por lograr que el régimen genocida defendido y justificado en su momento por el Doctor Mariano Grondona reconociera sus crímenes y legalizara la detención o muerte de sus hijos. NI UNA PALABRA DE RECONOCIMIENTO, DE ARREPENTIMIENTO CRISTIANO. Aún así, sin ninguna autoridad moral, pretende este señor erigirse en juez de la conducta de una de esas madres fundadoras HEBE de BONAFINI, sobre la base de supuestos o trascendidos y sin que medie un debido proceso judicial. Y si al final los únicos culpables fuesen los hermanos Schoklender y sus secuaces estos guardianes de la justicia y de la ética, ideólogos de asesinos, dirán que no se ha hecho justicia." 

Sigamos con Laborda. El confirma completamente la convicción de que la destinataria última de los ataques es la Presidenta, que la finalidad es desgastarla, degradar su confianza, y, si es posible, esta es la especulación de máxima, sacarla de sí literalmente y hacerla renunciar a la candidatura. Lo que llevaría al kirchnerismo a implementar el esperado plan B, es decir, Scioli.

Todo lo real que hay detras de esa construcción fantástica es una investigación a cargo de los fiscales Plée y di Lello radicada en el Juzgado de Oyarbide en la que están acusados los hermanos Schoklender y cierto número de allegados y posibles cómplices. No está acusada la señora Bonafini. Es más Las Madres seguramente se presentarán en esa causa como querellantes apadrinadas por el Dr Barcesat.

La segunda causa que si puede involucrar a funcionarios del Gobierno es la iniciada en el Juzgado del Dr de Giorgi frente a una denuncia muy mal preparada por el abogado ultracatólico Jorge Luis Vitali, Antes de empezar  a acusar hay que dar forma a una denuncia de verdad, con datos de verdad y no meros recortes periodísticos. El encargado de hacerlo es el fiscal Miguel Osorio.

Dejé para el final al "culto y refinado" de Pablo Sirvén. Su apellido es probablemente una modificación de "sirven" o "sirvent" o "servent" que se enraíza en "sirviente o ciervo" (el condenado a servir al amo). Su conducta avala las sospechas etimológicas. El meollo simbólico de su posición ideológica esta representado por el siguiente collage de imágenes que acompaña su nota:

Dice:
"De todo el torrente de cuestiones desagradables y gravísimas que trascendieron en torno de Sergio Schoklender, con o sin conocimiento de Hebe de Bonafini, probablemente las fotos de ambos disfrazados en una fiesta es lo menos importante. Pero, sin duda, fueron de las cosas que más impactaron en la opinión pública. No por remanido, el dicho "una imagen puede más que mil palabras" volvió a demostrar su validez. El tiempo valorará cuál será su significación definitiva." y agrega al final:

"Claudia Acuña -activa participante del juicio sui géneris que Hebe de Bonafini hizo en Plaza de Mayo contra la prensa- explicó que esas imágenes (que incluían a Schoklender disfrazado de cardenal) fueron tomadas cuando la líder de los derechos humanos celebró sus 80 años, que ambos habían elegido "el disfraz de fantasma que los acosaba" y que se hizo en la casa de las Madres porque querían que "sus hijos -los mismos que se ven en las fotos- fueran testigos" de la alegría que les producía la nulidad de las leyes de impunidad "y la nueva etapa -agrega Tiempo (Argentino)- que decidía encarar la asociación a partir de su proyecto de construcción de viviendas"."
Y, soberbio, cierra con:
"Aquí se aplicaría otro dicho: "No aclaren, que oscurece"."

Un lector desprevenido o incluso bien dispuesto a creer lo que dice el diario, como lo son muchos de los que leen La Nación (que en realidad no son tantos). Pensará, coño, Schoklender es a Menem y su Ferrari, lo que María Julia sexy en su visón es al diablito de la Bonafini. Menemismo y Kirchnerismo son la misma cosa, fíjense en las nubecitas celestes que los unen. Esta es una proposición que hasta puede estar de moda en ciertos círculos de "elevados" pensadores.
El estilo kitsch del collage refuerza el recuerdo del ambiente de "pizza con champagne" que acompañaba a la fiesta menemista.
Inteligente, subliminal gráfico bien adecuado al gusto finolis decadente pero totalmente alejado del contenido de la nota que escribe y en la que más se pelea con Enrique Vázquez que otra cosa. Total según el mismo Pablo Sirviente lo dice, una imagen mentirosa se queda grabada en la retina y es más poderosa que mil palabras.

Dice Eduardo Aliberti en Página 12 de hoy, lunes 13:
"Podrá ser o parecer obvio, pero no está de más remarcarlo. La bestialidad de esta campaña mediática es inversamente proporcional al vacío del terreno opositor. Un escándalo de semejante tamaño, en tanto afecta la imagen de ese símbolo universal que son las Madres, hubiera merecido en cualquier circunstancia el amplio despliegue de la prensa del establishment. Pero de ninguna manera habría llegado a este nivel de obsesión alucinante, en que lo veraz o verosímil se entremezcla con la crueldad de la falacia, si no fuera porque son, casi, las últimas balas aprovechables para horadar al Gobierno."

Y Carlos Pagni de La Nación, también de hoy, escribe este increíble DESTILADO de odio y autosuficiencia:
"Las andanzas de Schoklender y la incompetencia de Bonafini no esperaron a que se despejaran esos enigmas para hacer temblar la columna principal del Gobierno: el declamado compromiso con los derechos humanos. Los Kirchner se sirvieron de esa política para fijar una diferencia específica entre ellos y el resto del PJ. La cooptación de algunos líderes, la intransigencia retrospectiva con los crímenes cometidos por militares y la relectura complaciente de la actuación de la izquierda en los años 70 son los materiales de un sueño megalómano: la fundación del kirchnerismo como etapa superior del peronismo. La sacralización de Kirchner y la entronización de su viuda como legataria coronarían esa fantasía."
Comentarios finales:
Cuál es la intención política de semejante campaña mediática. La base está en el odio que le tienen a Hebe porque no tiene pelos en la lengua y no les afloja ni un tranco de pollo. Pero eso no basta para explicarla. Tampoco la más teórica que real competencia que representaría "Sueños Compartidos" para con las empresas constructoras privadas. Hay que recordar que en conjunto la TUPAC y CARITAS han construido más viviendas sociales que las Madres. Que el objetivo es ponerle obstáculos a Cristina, seguro, es muy feo ser engañada y esperan que agitando el tema logren provocar por parte de la Presidenta alguna reacción que los favorezca. Ni lo sueñen. Además octubre está muy lejos, demasiado. Mi opinión, que más que una opinión es un convencimiento, es que el interés primario e inmediato de la campaña está puesto en la elección de la Ciudad de Buenos Aires y se dirige a restarle votos de la clase media al FPV. Es una campaña oculta pro Macri que busca disminuir la polarización entre el PRO y el FPV. Veremos cuanto éxito tiene. Ya alardean de ello sin tener aún datos. Incluso aunque sea muy pronto para recabarlos. De los juicios que involucran a Macri, de su negocio de 250 millones de dólares con las netbook otorgado en un simulacro de licitación a Clarín, que ahora pretende extender a otros municipios y donde parece haber sobreprecios. Ni una palabra. Doble moral, doble standard, siempre lo mismo.

bastadeodio