LA CALESITA DE MICHETTI

MICHETTI -la pura, la bienintencionada, la republicana, la menos pensada- DICE:

¡HAY QUE PAGARLE A LOS BUITRES!. Acota; yo pago mis deudas, acato los fallos, agrega moralizante.
Pero estas SUPUESTAS DEUDAS -y los fallos que las generaron- podrán ser legales pero no son legitimos, casi todo el mundo, si el mundo!!, está de acuerdo en eso.
Además, de que habla, la deuda que crece a gusto de Griessa y en la medida de la resistencia del gobierno nacional, no la pagará ella, la pagaremos todos, ricos y pobres, con desiguales consecuencias. ¡Que joda!, ¡Qué pequeña diferencia!.

En fin, no me parece que esta aparentemente descolgada declaración, cuando el asunto no figura en los titulares, sea la reedición de aquél despiste de Macri que nadie aplaudió, me parece que va más allá y que pretende meterse de lleno en la campaña electoral y que no acabará ahí, en declaraciones, por supuesto.

Ese es un asunto serio que tiene que ver con las conocidas alianzas del PRO con los buitres y cierto núcleo financiero internacional asociado, un asunto de toma y daca. En el fondo es un vil chantaje que preanuncia otras maniobras oscuras, si me votás a mí la garra de los buitres que nos oprime se aflojará, caerá una lluvia de dólares baratos sobre los hombros argentos ¿de quién?, naturalmente todos esperan recibir algo, en especial los potenciales votantes del PRO y los que dudan.
No sucederá, apenas migajas y electrodomésticos importados, mientras Tierra del Fuego, sin anestesia, se hundirá en la miseria y la emigración. Menem lo sabe, Menem lo hizo. La parte del león se la llevarán los bancos extranjeros intermediarios, los grupos concentrados y los políticos corruptos que lo facilitaron. El retorno de la calesita de Caballo, no es raro, él dirige, Michetti obedece.

Como dice un amigo del feisbú, CUANDO MICHETTI PROPONE PAGARLES A LOS BUITRES TE ESTÁ QUERIENDO CORTAR LAS PIERNAS.

Para seguir leyendo sobre el tema, los compañeros del blog El Magma nos traen una resonancia mexicana.

bastadeodio                                                                      

Desacato

Corte Suprema de los EEUU: al servicio de los buitres

Griesa sube un escalón más en su agresivo rol como representante judicial de Paul Singer y amenaza a la Argentina con declararla en desacato si continúa desafiándolo, aún a sabiendas de que el desacato caería sobre un Estado Soberano y no sobre un particular y que por ello está pisando un terreno minado y desconocido.
Parece creer que su jurisdicción de la Big Apple se extiende sobre Buenos Aires y, tal vez, sobre todo el planeta.

El motivo aparente de la rabieta de Griesa, que lo llevó a convocar a una audiencia a los representantes legales de Argentina para amenazar al país, se encuentra en el aviso publicado por el ministerio de economía de la Nación, titulado "Aviso Legal". Se dice, incluso, aunque suene demasiado disparatado, que le molestaron además las manifestaciones públicas hechas por ciudadanos en las calles de Buenos Aires y las cosas que se dicen de él en las redes sociales. Da risa. Como dice Cristina, es tu mach.

La primera enmienda de la constitución norteamericana (1791) garantiza a los ciudadanos de ese país la libertad de expresión. Ese derecho a la libre expresión de las ideas está, además, incluido como tal en la Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (y también de la OEA), organizaciones a las que pertenecen tanto los EEUU como Argentina. Si bien se refieren a personas físicas no parece inapropiado en este caso aplicarlo a personas jurídicas tales como los Estados y dentro de ellos, a sus representantes. Recordamos, por ejemplo, que la señora Lagarde, directora del FMI, amenazó públicamente a nuestro país con sacarle la tarjeta roja, no escuché a nadie decir que fuese un exceso en la libertad de expresión de la señora, pero fue por lo menos grosero y una falta de respeto.

El aviso legal hecho público por el ministerio de economía explica -según el punto de vista argentino- el porqué sus autoridades legales afirman que la sentencia Griesa a favor de los fondos buitre -tal como fue formulada- es de imposible cumplimiento sin que se viole simultáneamente el ordenamiento jurídico nacional. En ningún punto del aviso legal se afirma que el país se retira de las negociaciones, solo se cuestiona la forma en que éstas se llevan a cabo. Sin embargo, su publicación enojó al juez al punto de amenazar con declarar a un Estado Soberano incurriendo en desacato. Las declaraciones del juez y del mediador designado por él en el sentido que Argentina estaría en una situación de default (selectivo) también son cuestionadas ya que supondrían una extralimitación de sus funciones

En resumen. el gobierno nacional afirma que el juez Griesa y -al respardarlo- todo el poder judicial norteamericano se extralimitaron en sus poderes y funciones, interviniendo en asuntos internos que son de competencia exclusiva de la Nación.

Lo que la décimo primera enmienda a la constitución de los EEUU (1798) le otorga a los Estados que conforman la Unión: inmunidad jurídica frente al poder judicial federal o a uno extranjero, Griesa y el poder judicial de EEUU se lo niegan a otro Estado Soberano.

Es visible la incongruencia, la doble vara, con la que el juez -y con él el poder Judicial Federal de los EEUU-, miden el conflicto entre unos particulares -muy ricos e influyentes- y las políticas soberanas propias de otro Estado según se trate de sus propios Estados o de uno extranjero. Incluido el derecho democrático fundamental a opinar libremente sin que por ello se exponga quien hace uso de él a represalias.

Esa doble vara que se traduce en dar a los demandantes buitres todo lo que piden y más, y negarle al demandado lo básico que es un tribunal imparcial, situación que culmina en el intento de impedirle ejercer su propia política en relación a su deuda soberana, va camino de convertirse -si Obama no interviene- en un conflicto de mayores proporciones que podría afectar las relaciones entre EEUU y Argentina.

La demanda presentada por el gobierno nacional a través del ministerio de relaciones exteriores al Tribunal Internacional de La Haya va en la dirección de hacer visible con una acción política ante la comunidad internacional este último punto: El poder ejecutivo -es decir Obama- no puede hacerse el desentendido de lo que está haciendo otro de los poderes que conforman el Estado Federal, más aún cuando este accionar compromete la soberanía de otro Estado con el cual mantiene relaciones diplomáticas amigables. Es más, ese derecho a apelar a tribunales internacionales en casos como éste está -como el de la libertad de expresión- consagrado en las Cartas Fundacionales de las Naciones Unidas y de la OEA.

Sin embargo, el gobierno de Obama no aceptó la jurisdicción de dicho tribunal, posiblemente porque no acepta en ningún caso la jurisdicción de dicha corte ya que de hacerlo se expondría a ver sus conductas juzgadas y eventualmente, condenadas. Seguramente el gobierno nacional no esperaba que sucediera otra cosa pero con esta iniciativa diplomática pretende poner a la administración Obama en una situación que le facilite una eventual intervención.

No se sabe si aceptará el convite e intervendrá en el asunto, las declaraciones y actitudes concretas de su administración han sido hasta ahora ambiguas y contradictorias.

Lamentablemente, hay demasiados antecedentes de que los sucesivos gobiernos estadounidenses -sean republicanos o demócratas- están dispuestos a violar cualquier ordenamiento jurídico existente -nacional o internacional- si al hacerlo creen estar defendiendo los intereses concretos de su nación sean éstos, militares, de seguridad nacional, político electorales de una administración en particular o meramente económicos.

¿Cuáles podrían ser, en este caso, esos intereses?

Se pueden aventurar algunas hipótesis. Una de ellas muy fuerte y que ya ha sido señalada, es que con esa actitud de prescindencia el gobierno estadounidense pretende mostrar al mundo financiero que su jurisdicción es la que mejor garantiza la defensa de sus intereses. Si consideramos el poder creciente que el capital financiero global ha adquirido, incluso frente a las decisiones soberanas de los gobiernos de los Estados, tal hipótesis suena plausible. Mas aún si se ponen sobre la mesa los inevitables conflictos que este predominio genera y generará por todas partes. Paul Singer lo dice muy claro: sin dolor no hay ganancia. Es obvio que el dolor es para los pueblos subordinados y la ganancia para ellos que están incluso por encima de los políticos (que a veces les sirven y otras son un obstáculo).

Posiblemente haya que admitir asimismo que los llamados fondos buitre no son una excrecencia nefasta y anómala del capitalismo global sino una parte constitutiva del aparato financiero de dominación encabezado por los EEUU y que parecen cumplir una función muy próxima al del disciplinamiento de los díscolos, ya sucedió antes con Grecia. Los buitres en la naturaleza cumplen la función higiénica de eliminar la carroña. Los fondos buitre tendrían la función higiénica de acosar a los gobiernos díscolos. No fueron creados ex profeso por la administración estadounidense, pero le pueden ser útiles. Mejor buitres que cañoneras para obligar a un gobierno rebelde a entrar por el aro. Algunos dirán que es un progreso civilizador.

La hipótesis parece aún más plausible porque en el caso argentino, este, su gobierno actual -que nació hace poco más de una década- negoció exitosamente con sus acreedores una reestructuración de una deuda impagable y lo hizo -en gran medida- por fuera del dispositivo financiero global, particularmente de la principal superestructura financiera controlada por los EEUU, el tándem FMI - BM, y -eso es lo temerario- sin tomar deuda nueva para pagar la vieja. Al hacerlo disminuyó las ganancias del aceitado aparato financiero internacional.

Posiblemente lo consideren una peligrosa toma de libertades por parte de un país que consideran debería verse a sí mismo como subordinado. La figura del desacato con la que amenaza el descarrilado Griesa cobra entonces otra dimensión simbólica mucho mayor y, seguramente, mucho más comprensible.

Quizás apuesten también a que jaqueando a este gobierno díscolo hasta el final de su mandato colaboran en lograr que se hagan cargo del gobierno nacional otras autoridades más complacientes con lo que son sus intereses permanentes. Es visible que entre los políticos de la oposición encontrarán varios dispuestos a acatar unas "soluciones" del conflicto compatibles con los intereses de esa forma extrema del capitalismo financiero global.

Como decía el catalán: nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio. Ellos no van a dejar de ser lo que son. Que las cosas no sean como ellos pretenden depende de lo que hagamos nosotros.

Si los argentinos queremos continuar con el proyecto político que nos ha devuelto la identidad nacional, entre tantos otros valores que habíamos resignado en el pasado, no nos queda otra opción -como manda nuestra constitución- que enfrentar decididamente, en el debate político y cuando corresponda en las urnas, las descabelladas imposiciones foráneas apoyadas por sus simpatizantes locales.

bastadeodio                                                                       

La Identidad

Guido Montoya Carlotto (Ignacio Hurban)

Se estiman entre 400 y 500 los recién nacidos apropiados según un plan sistemático por la dictadura cívico eclesiástico militar.
En estos 37 años de lucha las Madres Abuelas lograron que 114 de ellos recuperasen su identidad robada y no se detienen, siguen en la búsqueda de los restantes. En el camino muchas se fueron sin poder abrazarlos. Las de ellas fue una lucha en solitario la mayor parte del tiempo, pero desde hace 10 años no están solas, las acompaña el Estado Nacional y -cada vez más- la inmensa mayoría del Pueblo.
Hoy sus luchas han pasado a formar parte integrante de la Identidad Nacional, de aquello que nos define como Nación y que ha llevado a que las políticas que hacen a los derechos humanos formen parte integral de las políticas de Estado destacándose Argentina por ello en el contexto mundial.

No es poco, nos hace sentir merecidamente orgullosos de ser argentinos. Es que las cosas más valiosas de la vida no se compran, se lucha por ellas y se las defiende.
Durante mucho tiempo de esta construcción democrática y desde antes, las llamaban locas, las despreciaban, en realidad y con razón, les temían, sabían que eran un obstáculo insalvable para la desmemoria. Muchos -a pesar de las evidencias y de que son minoría- continúan haciéndolo, intentando desacreditarlas, acusándolas de venderse al oficialismo a la vez que lo acusan a éste de aprovecharse del prestigio social de ellas. Todo para ellos es negociable, eso creen y así actúan. Durante la mayor parte de nuestra historia como Nación se han guiado por ese principio y -a ellos- no les ha ido nada mal. A las mayorías y a ciertas minorías, todo lo contrario, sangre, sudor y lágrimas es todo lo que les ha tocado.

Lo que siempre negociaron fue la identidad y el patrimonio de los argentinos. Siempre del otro lado del mostrador estaban los poderes de afuera. Así como exigen sumisión a su Pueblo rinden pleitesía a los poderosos de afuera.

Eso se acabó. Tenemos los argentinos que estar bien atentos y dispuestos a defender lo logrado, porque ningún derecho de las mayorías y de las minorías vistas por los poderes fácticos como subordinadas se defiende sin participación consciente y defensa activa.

Faltan muchos derechos por conquistar aún. Derechos de los hombres y derechos de la naturaleza. No habrá forma de lograrlo si no sabemos defender nuestro simbólico Alcázar de los cruzados del neoliberalismo guiados por el todo-es-negociable. Que no nos pase lo que al rey Boabdil de Granada que negoció frente a las huestes incultas de Isabel I, la Católica y entregó sin luchar su reino: su madre dicen que le dijo: no llores como mujer lo que no supiste defender como hombre. Si le quitamos el componente sexista propio de la época sigue plenamente vigente.

El día de ayer fue un día de fiesta nacional, de emoción incontenible por su enorme carga simbólica, una especie de clímax sorprendente e inesperado. Ni siquiera los medios de comunicación más recalcitrantes y que más hacen por menoscabar el movimiento de Abuelas y Madres, pudieron sustraerse del clima social existente. No porque no quisieran sino porque no podían, no les convenía. Habrían quedado como el rey, desnudos.

La identidad individual -en este reciente caso, la de Guido Montoya Carlotto- puede ser vista como algo puramente legal, como ocurre -salvando las diferencias del caso- con la identidad de género: Un nombre y género verdaderos en un documento de identidad. Todos sabemos que es mucho más que eso, significa dignidad, libertad e integridad.

La lucha inclaudicable del gobierno nacional contra la extorsión de los fondos buitre -aún no concluida- nos muestra de forma muy clara otra identidad recuperada mucho más compleja y en buena medida inabarcable porque siempre está en movimiento, en construcción: La Identidad Nacional.

Ocurre como con el DNI, decir que no y mantenerse firme en la defensa de los intereses nacionales significa mucho más -en este caso para el Pueblo de la Nación- que lo que resumen las escuetas noticias del curso extremadamente cambiante de los acontecimientos.
El conflicto es por su naturaleza complejo pero el gobierno tiene un principio que lo guía y que simplifica mucho las posiciones: No hacer nada, no acordar nada, que signifique un perjuicio para la mayoría del Pueblo. Este gobierno tiene memoria, muchos en este país la tenemos. Sin memoria no es posible tener identidad, ni individual, ni colectiva.

bastadeodio                                                                    

El Default no es una pavada, es una guachada

El ministro Axel Kicillof afirmó ayer que calificar el hecho que los bonistas reestructurados (Holdin) no puedan cobrar, de una situación de default, aunque éste sea calificado de técnico o selectivo, es una pavada, es decir una cosa de poca importancia o los dichos de un pavo. No fue una expresión muy feliz.

Lamentablemente no es así, incluso considerando, como él explicó, que en el prospecto de los bonos reestructurados esté incluida esa eventualidad. Lo cierto es que Argentina no pagó, depositó el dinero correspondiente al vencimiento del 31 de julio, pero esos fondos fueron bloqueados y no llegaron a los acreedores. Depositó pero el cobro (su contracara es el pago) no se concretó.
Como es obvio los bonistas de buena fe están expuestos a un serio perjuicio económico inmediato y futuro si no cambian las reglas de juego actuales. Su primera reacción fue intentar que Griesa reconsidere la situación de los bonos administrados por agencias europeas. Griesa no les dio bola ya que esa era la imposición de los buitres.

Simultáneamente, sin embargo, le permitió al BONY que pagara los bonos correspondientes al reciente acuerdo con Repsol, hecho que no deja de ser significativo. Se podría inferir que lo que intentan hacer los fondos buitres -que lo manejan a Griesa- es llevar a los holdins al convencimiento de que no hay posibilidades legales de obtener su dinero (ese dinero depositado) por la buenas y que, en consecuencia, tendrán que cubrir sus pérdidas y, tal vez, litigar contra Argentina.

Para lo primero existe un mecanismo previsto para estas eventualidades y una institución creada al efecto. Se llama IDSA, Asociación Internacional de Seguros contra Default y Derivados.

Y ya comenzaron a moverse en ese sentido. UBS, un banco suizo, presentó un escrito indagando si la falta de cobro de los bonos Discount, a partir del bloqueo que practica el juez Thomas Griesa de los fondos que ya depositó la Argentina, constituye una situación de incumplimiento. Además le preguntan a IDSA si ya está habilitado para cobrar los Credits Default Swaps (CDS) que tiene en su poder. Los CDS son instrumentos financieros derivados que gatillan su pago si la IDSA declara el default.

Previsiblemente, ¿Que responderá IDSA a la solicitud del lider case?

Hay un dato preocupante. El fondo Elliot de Paul Singer es asociado y suscriptor de la institución y, por supuesto está sumamente interesado en que ésta declare el default para cobrar los seguros.
No es difícil aventurar lo que posiblemente sucederá. IDSA acudirá en "ayuda" de los acreedores declarado el default -sin más- de Argentina. Y la discusión sobre si es un verdadero default, uno selectivo, o cualquier otra cosa menos un default, que vale aclararlo, es una posición sustentada por principios éticos y por razones estrictamente económicas de interés general (no solo para Argentina) se volverá una discusión similar a aquella sobre el sexo de los ángeles.

No obstante, no hay que alarmarse. Esos movimientos son los típicos de la timba financiera internacional y un mecanismo habitual para que frente a las pérdidas potenciales los involucrados puedan ganar algo como siempre a costilla de los deudores.

Las calificadoras enfrentadas con este gobierno insumiso harán su parte, agitando el default, bajando la nota de Argentina y poniéndonos en el rubro no investiment grade. Habrá que ver entonces la respuesta efectiva de los inversores genuinos, aquellos que invierten en proyectos de desarrollo. Debido a una muy inteligente acción del gobierno una parte de esas inversiones, las que corresponden a los BRICS, no parecen correr riesgos. Notoriamente se restringirá el acceso al crédito externo, por ahora el Estado se las arregla bien sin él, otra situación se presenta para las empresas.

Con respecto al comportamiento empresario -incluida la llamada banca "nacional"- no se pueden tener muchas esperanzas, en especial visto su comportamiento en el cacareado operativo de negociación con los buitres, de que vean esta situación como una amenaza a la soberanía nacional y al futuro de los argentinos. Hablando en general, apuestan a la vuelta de alguna forma maquillada del neoliberalismo.

Es lógico que así estén las cosas, el problema de fondo al que nos enfrentamos no es financiero, ni legal, ni siquiera moral, es político. Los buitres como cabeza visible -pero con los EEUU por detrás y los buitres locales en la línea de fuego- tratan de cercar al gobierno nacional, provocarle problemas e influir en las próximas elecciones presidenciales apostando a la interrupción del proyecto nacional.
Es notoria la nula bola que le dan la timba financiera y el aparato judicial que la legaliza a la opinión internacional abrumadoramente favorable a la posición argentina.

Mucho depende el que tengan éxito de la unidad y claridad de conciencia que mostremos los ciudadanos. Los conflictos son desagradables pero tienen la virtud de exponer las posiciones, de hacer caer las caretas, las imposturas. Hay que apostar fuerte por la continuidad de un proyecto que ha hecho crecer a la República de forma inclusiva, con identidad y con proyección de futuro.

Queda muchísimo por hacer y metas por alcanzar pero solo podremos lograrlo con la continuidad del proyecto nacional vigente. No hay medias tintas. El que piensa que esto se arregla el primero de enero cuando se caiga la cláusula RUFO y se pueda claudicar frente a los buitres, se equivoca, no se van a saciar con esas monedas.

El gobierno nacional está obligado a disputarle a los buitres la influencia sobre los bonistas de buena fe que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010, debe imaginar y ofrecerles una salida que los convoque más que litigar. Estoy convencido que trabajan en ello.

Posdata: Como anticipaba más arriba la IDSA resolvió declarar el default de la deuda argentina y habilitó al banco suizo solicitante a cobrar los correspondientes seguros.

bastadeodio                                                                

La cruzada de la Patria Financiera duró unas horas: ¿Existió?

Jorge Brito el líder de la cruzada

El intento de ADEBA de llegar a un acuerdo (?) con los fondos buitres que permitiera reinstalar el stay y evitar el fantasmático default técnico, como era de esperarse fracasó en toda la línea.

Bien les vale festejar su aventura (?) con el famoso tema (1973) de Les Luthiers, El Sol Asomaba En El Poniente, aquí la parte final de la letra para los desmemoriados o los más jóvenes.

El fragor de la lucha ya se extingue,
por doquier de la muerte la amargura
ya el odiado enemigo se distingue
alejándose de prisa en la llanura.

ya los fieros enemigos se alejaron
no resuena  el ruido de sus botas
nos pasaron por encima y nos ganaron
nos dejaron en derrota......

Perdimos, perdimos, perdimos otra vez.....

Aunque algunas fuentes (propias de ellos) afirman lo contrario, la armada -de prisa- de banqueros nacionales dispuesta a sacrificar sus dinerillos en defensa de la Patria (Financiera) y que con tanta pompa partió de la City Porteña con destino a su Tutora y Guía Espiritual NY City, regresó a las pocas horas sin lograr nada, ni siquiera un atisbo de plan. Los responsables hacen mutis por el foro y no creo que nadie -de los que suelen conversar con ellos- les pregunte que pasó en realidad en las pocas horas que duró su expedición. Hay cosas de las que esa gente no habla, ni pregunta.

Según Kicillof ni siquiera se reunieron con Paul Singer (NML), lo dejaron plantado, dijo. El representante de Aurelius -el otro fondo buitre beneficiado por el fallo Griesa- fue bien explícito y sus dichos corroboran en cierta medida los del joven con cara de pendejo, pero que no lo es para nada, que ocupa el sillón de economía. El buitre más duro dijo que se había enterado por los diarios de la presencia de la delegación argentina y que con él ni hablaron.

A sea que partieron en medio de la fanfarria mediática, llegaron, vieron el campo de batalla y se retiraron prestamente. Eso parece o...

Fueron a otra cosa. ¡Hay con los hechos crudos y duros!

Mientras duró la epopeya, las acciones de esos bancos y los bonos de la deuda de la que son tenedores treparon significativamente en las bolsas, cosa que trasmitió la sensación de que era una aventura con probabilidades de éxito. Hasta llegaron a decir que estaban dispuestos a comprar el juicio, es decir los 1500 millones que están en danza. La verdad, nos toman por estúpidos, con la ayuda de sus amigos, por supuesto.

Sin embargo todo quedó en nada, vino la marea baja y quedaron mostrando sus partes pudendas solo para quien esté dispuesto a verlas. Como ese dicho del rey que estaba desnudo pero al que casi todos lo veían vestido.

Puede que solo hayan gastado unos pocos miles de dólares (que a ellos no les faltan) en el viajecito para ganar mucho más que eso en la montaña rusa de la especulación en la bolsa local antes del cierre de ayer.

Hoy Clarín, La Nación, Perfil y muchos otros hacen lo que realmente importa: política, festejando el default describiendo los pronósticos catastróficos de siempre. Ya están mirando con SU lupa los aumentos de precios. Siempre preocupados por la gente.

Posdata: En la muy buena conferencia de prensa de Kicillof de hoy por la tarde se confirmaron todas mis sospechas sobre la frustrada operación de ADEBA. El ministro reveló que en los planes para calmar a los buitres de los banqueros "patrióticos" estaba usar el fondo de garantía de los depósitos en el que, por ley, se acumula un pequeño porcentaje de cada uno de los depósitos de los ahorristas. Puesto en blanco el generoso ofrecimiento lo hacían con la plata de todos, no con la de ellos.

bastadeodio                                                                  

1845-1945-2014: Lo que está en juego

Cristina y la Soberanía Nacional

Este post fue escrito el 20 de junio antes de escuchar el discurso de Cristina en Rosario.
Con la claridad y poder de síntesis de siempre Cristina lo dice todo. De dónde partimos, cómo llegamos aquí y hacia dónde vamos.
Mas no se puede esperar del presidente de un país -el nuestro- que vive horas complejas pero seguramente transitorias si se las afronta con decisión y unidad nacional. Decidí posponer su publicación para dar prioridad a la publicación de un extracto del discurso de nuestra presidenta, no cabía otra. 

-----------------------

Este feriado es distinto.  Es cierto que conmemoramos la bandera de la Patria y recordamos el fallecimiento de su creador Manuel Belgrano. Pero eso no es todo.
El día es especial por las circunstancias -por todos conocidas- que lo rodean. Sobre ellas caen estas reflexiones. Quizá me salió un post demasiado largo, pero ofrezco como disculpa, además de una limitación con la cual lucho pero no siempre venzo, la compleja naturaleza de la situación que se trata.
En síntesis el acto de Griesa, en apariencia judicial, es un acto profundamente político. Como todo hecho político tiene una historia propia -menos relevante- y otra en la cual se inscribe y que lo explica. No hay posibilidad de ensayar una respuesta adecuada a las consecuencias que genera sin comprender esta última.
Y de eso se trata.
Comparto y comprometo en ello mi pensamiento -con sus dudas y certezas- pero principalmente lo hago con mis sentimientos en los cuales no hay sombra de duda.
La historia no es la cronología de los hechos del pasado unidos por vínculos causales. Este es un mito que oculta más de lo que revela. En este post el vínculo entre los hechos históricos a los que alude lo hace el concepto (o valor, si se prefiere) de Soberanía Nacional.
La soberanía nacional no solo sufre ataques desde fuera de nuestras fronteras, en general, son ataques combinados de fuerzas externas e internas cuyos intereses confluyen. Hay sectores, grupos económicos territorialmente situados dentro de nuestras fronteras geográficas, cuya posibilidad de ganancia se maximiza si el Estado renuncia -en forma parcial, claro- a la soberanía nacional. Los tiempos de la colonia están en el pasado, ya no es necesario, por lo menos por estos lares, que flamee una bandera extranjera en lugar de la celeste y blanca. Las apariencias en este campo son más eficaces que el exhibicionismo en función de ocultar las múltiples formas de dominación. 

Argentina en el contexto mundial:
Argentina es un país de importancia mediana, muy relevante en el contexto regional, en particular en esta ultima década, pero de menor  relevancia a medida que nos alejamos de éste y nos acercamos a los centros dominantes del poder económico, militar y político del mundo que se integran, no solo militarmente, en la OTAN.
Ese orden unipolar, que surgió luego de la caída de la URSS, parece estar actualmente en jaque; emergen otros centros de poder económico y militar pero que aún no están en condiciones de disputar seriamente la actual configuración. La incapacidad de las instituciones internacionales surgidas luego de la segunda guerra mundial (ONU, OEA, etc.) se hace cada vez más evidente y tanto a nivel regional como global, surgen, en consecuencia, otras instituciones regionales y trans regionales que intentan llenar esos vacíos. A ese estado de cosas, a mi juicio aún incipiente, se lo llama un poco pomposamente multipolaridad.

La unipolaridad -en disputa- exhibe sus conflictos de diversas formas. Una de ellas, militar, puede ser ejemplificada, entre muchos otros conflictos bélicos locales, por la actual crisis de Ucrania. Otra forma, que nos afecta de manera más seria, es el predominio del capital financiero especulativo sobre los poderes políticos de los estados y su consecuencia inmediata que son las pesadas deudas soberanas que no paran de aumentar y ahogan las posibilidades de crecimiento con equidad en la mayoría de los países del mundo.
Ejemplos de esto último sobran por todas partes, incluso entre los países situados en la periferia del centro como Grecia, España o Portugal, entre otros. El comando de la política económica y lo que es aún peor, de las políticas sociales -afectadas de forma directa por la subordinación de las políticas públicas al pago de los servicios de la deuda- escapa al control de los Estados y es ejercido desde fuera.

En américa latina como en la mayor parte del mundo en desarrollo, hay que decirlo, este estado de cosas no es de ahora sino una constante histórica. Se puede decir -sin exagerar- que desde el surgimiento como países independientes hemos estado condicionados en nuestro crecimiento económico, político y social por los antiguos poderes coloniales y su reemplazante geoestratégico, los Estados Unidos. El motivo esgrimido por las potencias como justificante de las intervenciones de todo tipo y calibre que han realizado, ha sido el libre comercio, o la sacrosanta libertad de los mercados la que siempre aplican de forma notoriamente asimétrica.

1845: ¡No Pasarán!
La batalla de la Vuelta de Obligado ocurrida el 20 de noviembre de 1845, fecha histórica convertida en el Día de la Soberanía Nacional, es un ejemplo particularmente representativo. Esa batalla naval y terrestre entre tropas nacionales y una armada anglo-francesa fue una batalla que aunque perdida por nuestro país en términos militares resultó ganada en términos políticos y económicos porque allí quedó establecida -aunque hoy nos pueda parecer mentira- la soberanía nacional sobre el comercio en la cuenca del Plata y los ríos interiores.
No obstante, con la caída de Juan Manuel de Rosas (Caseros, 1852)  los británicos recuperaron rápidamente la influencia sobre las políticas domésticas y casi de inmediato recomenzó el endeudamiento externo y su inevitable correlato en la corrupción (Baring Brothers, antes, 1822, después: 1880-1890).
Para tener una lectura comprensiva en el caso argentino de la actual relación (que no difiere mucho en líneas generales de la existente en el pasado) entre el endeudamiento externo, la corrupción, su contracara el enriquecimiento y la salida de capitales, se puede ver la investigación de Basualdo-Kufas (en pdf)

Recurrir al poder económico y a la superioridad tecnológica -cuando esto es posible- les ha resultado a las potencias del siglo XX mucho más beneficioso y sobre todo más barato que recurrir a la guerra. Una de las maneras en la que se establece la dependencia  política es y ha sido el estimular que las naciones menos desarrolladas tomen créditos en condiciones sumamente desventajosas para ellas en los mercados de capital de las naciones ricas. Para ello siempre encontraron cómplices entre las clases dominantes de los países dependientes.
En las primeras formas de este dominio financiero intervenían la banca de los países centrales, organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial e incluso los propios Estados como tales.
La disponibilidad de divisas provenientes de los países exportadores de petróleo -los petrodólares de los años 70 y 80- introdujeron un primer gran cambio, al aumento en la cantidad de dinero prestable le siguió un fuerte endeudamiento de los países en vías de desarrollo. Tentadora y abundante Plata fresca. Surgen los productos específicamente financieros -la ingeniería financiera- que produce grandes ganancias moviendo simplemente de aquí para allí papeles que representan teóricamente riqueza. El dinero termina por independizarse completamente de los bienes de producción y del trabajo que éstos representan. La crisis de la deuda de los países emergentes que se produce en cadena en la última década del siglo XX (se habló de efecto contagio, como si se tratase de una epidemia. El engaño llega a niveles de detalle increíbles) hizo que para evitar males mayores los grandes bancos se desplazaran del centro de la escena de la deuda transfiriendo muchas de sus funciones a otras estructuras como Calificadoras de Riesgo, Aseguradoras y consultoras. De esta forma los bancos conseguían evitar incorporar en sus balances las pérdidas en caso de que los préstamos fuesen incobrables y, además, descentralizando en apariencia la toma de decisiones podian perfectamente pasarse la pelota de unos a otros sin que ninguno apareciese como el culpable (y beneficiado) del descalabro. Y aunque esto ocurriese, nadie era sancionado seriamente, la continuidad del negocio era y sigue siendo lo primero.

La bola financiera va creciendo hasta los finales de la primera década del siglo XXI, la crisis de las subprime en el año 2008, una típica burbuja creada por la ingeniería financiera, puso de relieve dos cosas, la evidente incapacidad de los gobiernos -incluido el de EEUU- para controlar los efectos devastadores de los movimientos del capital financiero y la profundidad y extensión que éste había adquirido al punto que luego de que la crisis se instalara en el resto de los países, principalmente una parte de los europeos y Japón, quedó de manifiesto que el poder financiero se había literalmente salido de control.

Uno de los aspectos notable de este proceso de estallido y extensión de la crisis es que muchos de los países de sudamérica que en los 80-90s fueron fuertemente afectados (Efectos Tequila, Caipiriña, Tango) por la afluencia y el movimiento de capitales "golondrina" especulativos ahora, en el siglo XXI, sin embargo, son los que sufrieron en menor medida sus consecuencias manteniendo -a pesar que todo se desmoronaba a su alrededor- sólidas tasas de crecimiento sin retraer las políticas inclusivas que los caracterizaron desde los comienzos de la década.
Sin que esto explique en su totalidad el fenómeno del relativo "blindaje" de estos países sudamericanos, una de las cosas que tienen en común y que lo explica -por lo menos en parte- es que todos ellos llevaron adelante políticas de apoyo al mercado interno, creación de empleo, inclusión social mediante ayudas directas a la población en riesgo, que permitieron mantener el crecimiento. En muchos de los casos -Argentina es uno de ellos- estas políticas se financiaron sin recurrir al mercado externo de capitales. Hay otros aspectos político-economicos tan relevantes como el mencionado que contribuyeron a reforzar esta tendencia y son las decididas acciones en pos de la unidad regional. Rechazo al ALCA, creación de UNASUR y CELAC, fortalecimiento y ampliación del MERCOSUR. Hay que apuntar que estas iniciativas que vivieron su auge entre 2005 y 2010 actualmente presentan un menor vigor que espero sea transitorio. No es ajeno a ello los fallecimientos de Néstor Kirchner y Hugo Chávez que eran sus principales impulsores.

1945: ¡Braden o Perón!
Spruille Braden, además del embajador de los EEUU en nuestro país, era el dueño de la empresa minera Braden Cooper Company (Chile) y un conocido lobbista en favor de los intereses de su país en sudamérica.
En tal función y con tales antecedentes creyó que estaba en condiciones de impedir que el entonces coronel Perón fuese electo presidente. A tal fin -entre otras acciones menos visibles- publicó un libro titulado Libro Azul, en el que acusa a Perón y a otros oficiales de ser simpatizantes de los nazis, una cantinela que fue -y es- repetida hasta el cansancio por la oposición. Perón le responde con El Libro Azul y Blanco y con la consigna ¡Braden o Perón!, que establecía con claridad de que lado estaban los intereses nacionales y de que lado los antinacionales. Como todos sabemos Perón ganó, es decir, arrasó, en las elecciones y Braden debió dejar su cargo de embajador. Sin embargo, como era previsible, las hostilidades provenientes del norte hacia nuestro país y su gobierno no cesaron sino que tomaron otros caminos.
Con el sangriento golpe de estado de 1955 que derrocó a Perón, los EEUU y en menor medida Gran Bretaña recuperaron su influencia en la política doméstica.
De allí en más durante el resto de siglo XX el visto bueno o el veto de la embajada yanqui pasó a ser una carta decisiva a jugar en las disputas políticas locales. Los golpes cívico militares fueron la constante cada vez que desde los gobiernos democráticamente electos (con sus más y sus menos) se ensayaba poner un límite a la voracidad del capital. Hasta los dictadores necesitaban del apoyo del departamento de Estado para proseguir en sus cargos. Una mala nota en ese sentido los expulsaba de la Rosada y los condenaba a retiro forzoso aunque magnánimo por los servicios prestados.

Para muchos nacidos en argentina "de casualidad" pero sin sentimiento nacional que se autotitulan políticos democráticos y republicanos -incluso los hay que alardean cuidar a la "republiquita"- sigue siendo natural ir hoy de visita al amo del norte para hablar mal del gobierno nacional cuando éste es garantía de los intereses populares, conspirar en su contra u obtener algún financiamiento a cambio de algunos favores que nos suelen costar muy caros a la mayoría de los argentinos. Cuando ellos gobiernan, en cambio, solo viajan a "la meca" para intercambiar favores y elogios, siempre desde una posición subordinada como el perro que lame la mano de amo.

2014: ¡No a la extorsión del anarco-capitalismo!
El juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa, dictó un injustificable fallo a favor del reclamo de los fondos buitre que son una parte del minoritario 7% de los tenedores de bonos de la deuda argentina que no aceptaron los canjes de 2005 y 2010. En este fallo y amparándose cínicamente en el lema jurídico de "igual tratamiento", el juez dictaminó que a los demandantes hay que pagarles al contado la totalidad del valor nominal de los bonos de deuda más intereses y punitorios (lo que les significaría de concretarse una disparatada ganancia del 1600%) y además los habilitó para embargar los pagos que se les hicieren al otro 93%, impidiendo con ello que estos cobren lo que habían acordado y que el país está dispuesto a pagar.
La Cámara de Apelaciones de NY no solo convalidó el fallo Griesa sino que levantó la medida cautelar que había dictado y que detenía los embargos. La última instancia legal, la C.S de los EU, se negó a tomar el caso a pesar que la apelación argentina contaba con la opinión favorable (amicus curiae) de numerosos gobiernos, incluido el estadounidense (que no fue consultado pero tampoco se presentó como respaldo), y de numerosas personalidades e instituciones.
La explicación del porqué un tribunal de Nueva York es competente para intervenir en un caso que involucra a particulares vs un Estado Soberano como Argentina, se encuentra en la renegociaciones de la deuda iniciadas en los años 80s -aún en dictadura- que incluían en las condiciones una cláusula que establecía esa jurisdicción (y otras extranjeras) en caso de litigio entre las partes. Este tipo de cláusulas se mantuvo aún en los canjes de deuda realizados por los gobiernos kirchneristas. El economista Alfredo Zaiat lo denomina "el pecado original".

Los llamados fondos buitre, (aquí y aquí) que pasan por ser uno de los protagonistas de este drama, no son más que la cara más visible y repudiable del capitalismo financiero globalizado, ese que Cristina Kirchner viene denominando en los foros internacionales desde bastante antes de esta crisis como anarco capitalismo.
La característica principal de esta nueva etapa del capitalismo radica en que los centros del poder financiero mundial escapan al control de los estados nacionales -de ahí la calificación de anárquico- y, en consecuencia, han podido desarrollar la capacidad monstruosa de provocar crisis económicas y políticas de alcance local y global y aprovecharlas para incrementar de forma nunca vista sus ganancias.

Lo que en 1845 requirió de una coalición armada extranjera encabezada por una flota, se convirtió en 1945 en una típica operación de prensa acompañada de apoyo material a las fuerzas políticas y sociales que se oponían a Perón y en 1955 en un cruento golpe de estado orientado por los EEUU y dado por las fuerzas armadas de la antipatria en contra de la Nación y de su pueblo.

En 2014 creen que les basta con una maniobra judicial extorsiva -aunque en apariencia legal- que pretende torcer la voluntad política del gobierno nacional y obligarlo a aceptar las reglas de juego impuestas por el capitalismo financiero supranacional. El gobierno de Cristina Kirchner da muestras de que no cederá a la extorsión en los términos en que ha sido planteada, porque hacerlo sería suicida. No para el gobierno sino para el país. Habrá que ver si el apoyo expresado por numerosos gobiernos e instituciones del mundo se transforma en resoluciones más concretas y eficaces que permitan poner un límite a las ambiciones a esta altura ciertamente criminales de estos nuevos operadores financieros que actúan al margen de los intereses y la legalidad de los Estados Nacionales y muchas veces lo hacen manifiestamente en su contra.

De no mediar alguna circunstancia que cambie el panorama actual, el 30 de junio -a fin de mes- la Argentina entraría en lo que eufemísticamente se denomina default técnico, es decir que el país está en condiciones de pagar a los acreedores "reestructurados", pero está impedido de hacerlo (a través del Banco de Nueva York) por el riesgo cierto de embargo.

Pagar pero sin renunciar al crecimiento con justicia social:
Los gobiernos que sucedieron al descalabro de la Alianza y sus corruptos megacanjes y a la declaración de insolvencia se encontraron en la disyuntiva de reconocer el conjunto de la deuda externa -aún a sabiendas que una buena parte de ella era de naturaleza especulativa y correspondía a fondos que nunca habían ingresado al país- o proceder a repudiarla en conjunto iniciando una compleja investigación de la misma con el objeto de separar la porción legítima de la que no lo era. Ambas alternativas suponían costos. La decisión del gobierno de Néstor Kirchner transformada en política de Estado mediante su convalidación legislativa fue que había que comenzar a pagarla pero solo en la medida en que ello no impidiese el crecimiento, de allí se siguen los canjes voluntarios de deuda de 2005 y 2010 que establecieron una quita sustancial en el capital adeudado y una mejora en las condiciones de pago (intereses y plazos).

En cuanto a la legitimidad de la deuda, la justicia argentina recibió denuncias sobre supuestas operaciones fraudulentas relacionadas con el megacanje que involucraban al gobierno de Fernando de la Rúa, varios de sus funcionarios y en particular al ministro Cavallo, sin embargo la inacción de la justicia permitió que la mayoría de los imputados -con la única excepción del ex ministro Cavallo- fueran sobreseídos por prescripción de la causa debido al paso del tiempo y la insuficiencia de las pruebas recogidas, entre ellos, el padre del engendro, David Mulford ex secretario del Tesoro de los EEUU. 

Lo inédito de la estrategia de renegociación iniciada por Néstor Kirchner es que se hizo directamente entre el Estado Argentino y los acreedores sin la intervención del FMI, ni de agencias calificadoras internacionales y sin tener acceso a nuevo endeudamiento externo. Es decir que los pagos se hicieron, y se hacen, con recursos propios genuinos (ahorro interno en la forma de reservas en divisas del Banco Central). Las que reaccionaron a la velocidad del rayo una vez conocido el fallo adverso de la CS de los E.U. apurándose a bajar la calificación del país. Hay que recordar y nunca olvidar como la vida cotidiana de los argentinos en los años 90 se veía infectada por los números publicados por esas Calificadoras incalificables.

Pero hay que apuntarlo, el camino elegido por el gobierno argentino no es la forma en que se reestructuran las deudas soberanas en el mundo, salvo unos pocos casos de deudas mucho menores (el default argentino es el mayor de la historia del capitalismo), las negociaciones se hacen con el control de organismos multilaterales y la imposición de políticas de austeridad a los países deudores. Este proceder -considerado el normal- le garantiza al capital financiero internacional el control de las políticas internas de los países quedando en consecuencia su soberanía e independencia seriamente disminuidas. Como contrapartida -siempre en riesgo- los países deudores tienen acceso al mercado de capitales obteniendo créditos a tasas generalmente muy altas que les sirven para pagar los intereses de la deuda -patear, como se dice, la pelota para adelante- pero a costa de incrementarla aún más en una espiral que no parece tener fin y que rápidamente hace que el monto de la deuda supere la capacidad de pago del país, medida por la relación monto de la deuda con respecto al PBI.

Argentina renegoció su deuda por fuera del mercado de capitales y siguiendo un procedimiento heterodoxo, la pagó religiosamente hasta ahora pero, además, creció durante buena parte de estos últimos diez años a "tasas chinas" e impulsó políticas de creación de empleo, industrialización  e inclusión social sin recibir asistencia técnica o financiera de fuera. Creció y pagó por sus propios medios y siguiendo sus propias políticas. El porcentaje de la deuda con respecto al PBI que mide de alguna manera la capacidad de pago, pasó del 160% en el 2003 a cerca del 40% en el 2013. Una reducción del 70%, la mayor de todas en la región siendo esta la única en la que en varios países se experimentó este fenómeno.

Se pretende castigar la heterodoxia del gobierno nacional:
Argentina entonces, según el punto de vista del poder financiero internacional, constituye un mal ejemplo que de ser imitado por otros países que enfrentan crisis externas (como ocurrió recientemente con Grecia, aquí, aquí ) los dejaría fuera de juego o con un poder mermado.
Argentina, entonces, debe ser castigada.
Pero como no estamos en 1845 y no pueden enviar una armada para someternos a las reglas tácitas y explícitas existentes, aprovechan una brecha -no casual, ni un resquicio menor- en el orden jurídico internacional tal que a un país deudor (y todos lo son), lo pone en una situación sin salida similar a la que estaban antes del siglo XIX las personas que tenían deudas y no podían pagarlas: o pagaban como sea o iban presos y si iban presos obviamente no podían pagar. Eso sí, los deudores ricos (valga el oxímoron) gozaban del privilegio de cárceles especiales.

Como dijo en su oportunidad Néstor Kirchner, aunque no lo cito textualmente: Vamos a pagar nuestras deudas, pero sin que ello comprometa el crecimiento y el futuro de los argentinos, los muertos no pagan.

Si la deuda externa argentina en el 2001 era impagable en cambio la deuda reestructurada al 2010 era pagable como lo demuestra la realidad; la posible deuda soberana desestructurada de hecho por las consecuencias del fallo Griesa es aún más impagable que la existente al 2001 y eso a pesar de haber pagado hasta ahora a los acreedores de buena fe casi 50 mil millones de dólares.

Argentina es castigada por defender consecuentemente su independencia económica y su soberanía política, valores que al parecer en el mundo actual solo tienen que ser respetados cuando se aplican a los países "destinados a mandar", aunque en estos casos se suele utilizar la lábil excusa de la "seguridad nacional".

La independencia política y económica son objetivos nacionales:
Tienen que saber todos aquellos que habiendo nacido argentinos afirman que hay que aceptar la condena al suicidio nacional que significa admitir, sin más, los fallos judiciales -Griesa et al.- que le están haciendo el juego al enemigo.

Aquellos que festejan el triunfo parcial de los fondos buitre como una derrota del gobierno que lo pone al borde del tan ansiado fin de ciclo, hay que recordarles que lo que festejan es un acto que eventualmente tendrá muy serias consecuencias sobre el bienestar y el futuro de la mayoría de la población, incluidos muchos de los que se unen al festejo como si se tratara de un partido mundialista.

Aquellos que afirman que el acto de extorsión disfrazado de juridicidad es la respuesta legítima a una actitud soberbia y hasta injuriosa del gobierno nacional hacia una legalidad constituida en cortes extranjeras (Cristina vs Griesa), hay que hacerles ver que estas son unas cortes que se arrogan, sin que nada ni nadie las haya revestido de ese poder, el extremo de criticar las decisiones soberanas y el contenido mismo de los discursos de un gobernante democráticamente electo. A esos hay que decirles que o bien son inocentes confundidos que pueden ser rescatados de su ignorancia por el examen de la verdad de los hechos o bien son -aún sin saberlo- cómplices de aquellos que pretenden encontrar en los golpes de mercado un sustituto moderno de los ejércitos invasores o de los golpes de estado preparados y orientados por una potencia extranjera (Allende en Chile).

No se es traidor por pensar diferente o por defender políticas diferentes a las llevadas adelante por el actual y circunstancial gobierno, se es traidor cuando el individuo o el grupo conspira con un poder extranjero para alcanzar sus objetivos internos aunque ello suponga violentar la voluntad popular, provocar la ruina del país y traer la miseria al pueblo del cual forma parte. Obtener apoyo económico, como es el caso de la diputada del PRO Laura Alonso, del fondo buitre NML de Paul Singer es, qué duda cabe, en el mejor de los casos un acto de estupidez suprema y en el más probable un acto de traición a la Patria que debería encontrar su justa condena.

bastadeodio                                                                       

La Corte de la Suprema Injusticia

La Corte decidió hacerse la sota de la peor manera. En un fallo de varias hojas que contempla infinidad de demandas diferentes y en sólo dos párrafos (13-990 y 13-991) rechaza (8 a 1) la solicitud argentina.Una jueza, Sonia Sotomayor (propuesta por Obama) entre nueve, se abstuvo. La petición argentina obtuvo el apoyo explícito de gobiernos, instituciones académicas e intelectuales a lo ancho de todo el mundo. Textualmente la resolución dice:

13-990  ) ARGENTINA V. NML CAPITAL, LTD., ET AL.
             )
13-991  ) EXCHANGE BONDHOLDER GROUP V. NML CAPITAL, LTD., ET AL.

        The petitions for writs of certiorari are denied. Justice
    Sotomayor took no part in the consideration or decision of these
    petitions.
Traducido: La petición de avocación (hacerse cargo) es denegada. La Jueza
Sotomayor no ha tomado parte en la consideración y decisión sobre esta petición.

Con esa negativa a opinar sobre el fondo del diferendo entre los financistas buitre y un Estado Soberano, la SCOTUS ( Supreme Court Of The United States) avaló la extorsión financiera de organizaciones privadas a Estados Soberanos y literalmente se cagó en el derecho internacional (quizá no en su letra pero si en su sentido), el derecho público privado común que obliga en casos de quiebra a los acreedores minoritarios a aceptar los acuerdos alcanzados por mayoría calificada y hasta en la lógica más elemental que los obligaba a considerar el tema como un diferendo entre intereses especulativos particulares y minoritarios y las obligaciones de un Estado Soberano, tan soberano como el que ellos mismos integran.

Pero parece que para esta Corte, una cosa es la soberanía de los EEUU y otra -de mucho menor entidad jurídica- la Soberanía Argentina o la soberanía de cualquier otro país del mundo que ellos consideren menor, poco amigable, aparentemente díscolo o, simplemente, presionable. El costo inmediato es para nuestro país pero el mensaje extorsivo que envía es para todo el mundo.

Aunque este acto de ceguera interesada de la SCOTUS incrementa los riesgos a los que están expuestos potencialmente todos los pueblos de este mundo en crisis, no acaba con las esperanzas en un mundo mejor, pone de manifiesto una vez más y de una forma especialmente cruda, cuales son los valores con los que se conducen quienes se ven a sí mismos ocupando la cima del mundo.
Si miramos nuestra historia (y la de otros países) no hay en esto nada nuevo, si una Nación renuncia a la independencia económica, esta renuncia se llevará puestas a la soberanía nacional y a la justicia social de forma inevitable. Solo reafirmando -en este momento crítico- el valor superior de la independencia económica podemos aspirar a incrementar los márgenes ya logrados en los otros dos valores superiores que deben orientar toda política nacional.

bastadeodio                                                                 

Buitres, Caranchos y Cuervos

Cuervo graznando

Sin duda los dos hechos políticos más impactantes de la semana que termina surgieron de la habitualmente parsimoniosa institución judicial. Se trata naturalmente de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso Clarín y del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en el caso de los fondos buitre.

Hay razones muy profundas para que en estos dos casos los tribunales se hayan manifestado -siempre en sus términos, claro- de manera tan contundente. También hay entre ambos curiosas simetrías.

Clarín pretende presentarse a la sociedad como una víctima de la persecución del gobierno nacional. En ello emplea todo su poder económico, mediático y político. La resistencia a la aplicación efectiva de Ley de Medios -enmascarada como una defensa de la "libertad de expresión"- es su principal bandera de combate. Su estrategia -compleja y desestabilizadora del orden democrático y de la paz social- tiene aspectos políticos, mediáticos y judiciales.

Pero tal vez apurado por los plazos y unas tácticas judiciales que se volvieron poco eficaces, sintiéndose "contra las cuerdas", como se dice en el lenguaje pugilístico, trató de salir del encierro con un golpe bajo extremo que recuerda a los famosos mordiscos de Mike Tyson a Evander Holyfield y que consistió en acusar penalmente a periodistas por sus opiniones vertidas como tales. Miró a su propio rincón, luego al ringside y no encontró más reacción que desaprobación o asombrado silencio. Ofreció disculpas pero ya era tarde, el daño estaba hecho y los restos de credibilidad como paladín de la defensa de la libertad de expresión fueron a dar a la lona. Van a necesitar algo más que una curita para cicatrizar la herida.

La Corte habló esta semana y lo hizo como debe ser. Rechazó por "absolutamente improcedente" el pedido de ampliación de la cautelar presentado por el grupo y ordenó a la Cámara respectiva decidir de manera urgente sobre la cuestión de fondo, de hecho prácticamente la intervino indicando el procedimiento a seguir y asignando jueces al efecto. El compromiso de la Corte con el Estado de Derecho quedó bien claro y, de paso, dejó traslucir sin caer en la parcialidad su "enojo" con la estrategia judicial del grupo y su forma misma de accionar subrepticiamente sobre el poder judicial. Los Supremos son ciudadanos no tan comunes pero que aún así viven y respiran en este mundo y tiene -estos sí, a diferencia de otros anteriores- principios y trayectorias que defender.

Los fondos buitre. Se les llama así en el mundo, no solo en Argentina y mucho menos solo por parte de su presidenta. Sin embargo hay algunos en nuestro país que creen necesario rebautizarlos como "bonistas" liberándolos de la connotación negativa del apodo. No son tan malos, solo son acreedores, dicen. Entusiasmados con el fallo disparatado del juez Griesa, propusieron negociar y darles a los buitres apátridas lo que piden o poco menos. Salieron a festejar por anticipado el K.O. del gobierno y la caída del país en un supuesto "default técnico". Otro golpe bajo, otra advertencia del árbitro, esta vez bajo la forma del rápido y breve fallo del tribunal de apelaciones de NY. La presidenta -rápida de reflejos discursivos- rebautizó a los buitres autóctonos como caranchos.

Noviembre ha sido un mes complejo -por no decir terrible- para el gobierno que, sin embargo, termina bien. Tanto en lo interno como en lo externo se acumularon de forma sorprendente los problemas y los desafíos. Lo extraordinario es que esté saliendo de esa situación sin perder la calma ni violar el reglamento, con buenas artes, dando pelea de frente y con honestidad; las malas artes, los golpes bajos, corrieron exclusivamente por cuenta de sus adversarios.

El combate está lejos de concluir, desde el ringside rápidamente surgieron expresiones de apoyo al "latifundio mediático" local en problemas, como denominó recientemente Ignacio Ramonet a los grupos mediáticos concentrados de Latinoamérica. La más reciente -adelantando en un mes el tradicional mensaje navideño- provino de la jerarquía de la iglesia católica en la forma de "Reflexiones..." del plenario del episcopado.
Hay un dicho popular que les cae como anillo al dedo: "cría cuervos y te sacarán los ojos". La herencia hispánica católica ultraconservadora de la jerarquía es un peso tremendo en la historia nacional y una fuente permanente de conflictos y desavenencias. Sin embargo, con esa habilidad tan especial de simulación que tienen, pretenden dejar atrás su pasado de colaboración con la dictadura cívico-militar más atroz del siglo XX y continuar arreando a "su" rebaño para el lado de los enemigos de la Nación, incluso hipócritamente lo hacen invocando su defensa. Un comportamiento similar al de los caranchos, solo que, propio de los cuervos, tiene una apariencia más sofisticada, más inteligente.

Solo con una sorprendente dosis de hipocresía se puede convocar a evitar la división de la sociedad en dos bandos irreconciliables haciendo propios los argumentos de una de las partes y negando toda legitimidad a la otra.
En realidad lo que se pretende es echar más leña al fuego de la división. Un mensaje navideño totalmente inadecuado que solo busca hacer más fértil el terreno para nuevos conflictos.

bastadeodio                                                              

Octubre: atacan, pero resistimos y seguimos avanzando

No refugiarse en las cuerdas, dar pelea

Octubre: El país bajo intenso ataque por parte de la especulación financiera local e internacional.
“Los ataques de las calificadoras y los fondos buitre no van a impedir que la Argentina cumpla con sus compromisos”, aseguró el ministro de economía Lorenzino.

Para la conducción económica, octubre fue el mes en que debió defender su política externa enfrentando la presión de los factores de poder financiero internacional y sus aliados locales.

Un breve repaso de la ofensiva:

A mediados de octubre se conoció que el fondo buitre NML Capital logró un fallo favorable de un tribunal en Ghana en una solicitud de embargo, que demora la Fragata Libertad en un puerto de ese país. Ese ruido mediático fue amplificado por la revisión a la baja en las calificaciones que realizaron las tres agencias que monopolizan la medición de riesgo soberano (Moody’s, Fitch y Standard and Poor’s). Se sumó también como elemento de presión el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que dio a lugar a la presentación de NML Capital, Elliot Managment, Aurelius, Dart y Blue Angel, vía el juzgado de Thomas Griesa, sobre discriminación del país hacia estos fondos buitre.

Frente a la pesificación de los bonos de la provincia de Chaco, las señales mediáticas enviadas por las calificadoras hicieron desplomar las cotizaciones de varios bonos provinciales. En particular la provincia de Buenos Aires, la de mayor peso económico del país, pudo sobre la base de su buen comportamiento anterior y posterior al ataque, sobrellevar el trance cerrando el mes sin cambios. En cuanto a los bonos nacionales cerraron el mes con una ligera suba.

En tanto la UE oficializó que Argentina, Brasil, Cuba, Uruguay y Venezuela, perderán las ventajas arancelarias de que gozaban por pasar a ser consideradas economías de ingresos medio-alto. Son los costos del crecimiento.

Techint, el holding local encabezado por Paolo Rocca, atacó de nuevo. En un extenso comunicado enviado a la Bolsa recientemente realiza un panorama crítico respecto de la salud de la economía argentina y un pronóstico sombrío sobre su futuro. “Si bien la economía argentina experimentó una importante recuperación, continúa la incertidumbre en cuanto a si es sustentable”, el mismo discurso del stablishment financiero de la city y de la mayor parte de los economistas de la oposición, independientemente de su supuesto perfil ideológico. No pueden negar el crecimiento pero lo atribuyen al viento de cola supuestamente producido por la soja ignorando deliberadamente todos los restantes factores que lo explican y que son producto no de la naturaleza sino de las políticas concretas de estímulo y protección de la producción industrial local y del consumo de los trabajadores. Ese argumento gastado y fácilmente rebatible y varias veces refutado por la lógica y por la experiencia, sin embargo, continúa siendo repetido hasta el cansancio por los voceros de aquellos que quieren volver al pasado.

Unidos en  su contra y colaborando objetivamente con los poderes financieros internacionales para tratar de frenar al gobierno en sus reformas de fondo y torcerle el brazo en su defensa de la independencia económica y la soberanía política.
No van a poder, el apoyo al gobierno no depende del ánimo de los buitres y de su satisfacción, depende de la satisfacción de las mayorías populares con el cumplimiento de la palabra empeñada y con las obras realizadas.

La respuesta del gobierno: no refugiarse en las cuerdas

En el campo económico no todas las opiniones son tan malas. La UIA a través de su presidente José de Mendiguren confirmó que las presidentas Dilma Rousseff y Cristina KIrchner participarán de la Conferencia Industrial ha realizarse en Los Cardales (provincia de Buenos Aires) el 27 y 28 de noviembre. Mendiguren resaltó la “importancia de promover un mercado interno regional y continuar con las políticas de expansión e integración de América latina”. Sin duda esta es una de las claves del camino elegido por el gobierno nacional y por la inmensa mayoría del pueblo que lo acompaña, aún cuando puestos a hilar muy fino, haya quien tenga algunas cosas para criticarle.

El gobierno continúa arriba en las tarjetas:

Aún en plena "tormenta primaveral" y en el marco del conflicto por la Ley de Medios y el abierto desacato a la ley por parte del grupo Clarín, el gobierno no se amilanó y envió al parlamento un proyecto para modificar la ley que regula el mercado de capitales. El mensaje es claro: las reformas de fondo en lo económico, lo político y lo social van a continuar a pesar de las dificultades en las que nos meten. Es que el comportamiento de nuestro gobierno frente a los ataques es insólito si se tiene en cuenta a lo que nos tienen acostumbrados los políticos de la oposición, cuando son o no son gobierno, siempre dispuestos a lo que llaman "conciliación" y que no es, a la postre, otra cosa que enajenar el patrimonio nacional y la capacidad de decisión soberana pero, además, haciéndole pagar los costos, de esa auténtica cobardía que implica retroceder y ceder frente a las presiones, al pueblo trabajador. Sucede aquí y en todas partes.

bastadeodio                                                                       

La pelea con los buitres

Cristina Kirchner y su ministro de economía Lorenzino, fueron muy claros: con los fondos buitres no negociaremos jamás.
La presidenta lo expresó con una síntesis cargada de simbolismo, dijo:

"podemos perder la fragata Libertad pero la libertad nunca."

Por el lado del gobierno nacional el cuadrilátero de la pelea está marcado: no se piensa ceder nunca a las presiones provengan de donde provengan. Hay razones que lo asisten que van más allá del repudio moral a la codicia de los buitres.
Argentina renegoció con los tenedores de la deuda -en dos ocasiones- el 95% del total de la deuda con una quita del 70% y está pagando religiosamente los compromisos contraídos.

Los fondos buitre no se presentaron a ninguna de las dos renegociaciones ya que su estrategia se basa en la existencia de una cláusula que establece la competencia de los tribunales de Nueva York, excluyendo a los tribunales nacionales, ante cualquier diferendo que pudiese surgir.

Esa concesión constituye una expresa renuncia a la soberanía hecha por los gobiernos de Menem y De la Rúa que emitieron los bonos y que el actual no está dispuesto a consentir. La medida del éxito de esta estrategia establecida por Néstor Kirchner está dado en que la práctica totalidad de los tenedores de deuda aceptó la renegociación sin recurrir a las supuestas ventajas que le daría esa cláusula jurisdiccional. Conceder lo que exigen los fondos sería equivalente a traicionar esa confianza.
Los fondos buitres siguieron la estrategia contraria, prefirieron especular con el conflicto judicial con el objetivo de obtener como premio el cobro de la totalidad nominal de la deuda, más intereses y punitorios.

La estrategia es osada pero no descabellada y es hostil con Argentina desde su propio planteamiento. No es descabellada porque en otras ocasiones ha funcionado, por ejemplo, con Perú. Es osada y es hostil porque los fondos buitres se hicieron con esos papeles en un momento de crisis en que éstos no tenían valor ya que todos los tenedores originales querían deshacerse de ellos y lo hicieron para llegar a la actual situación de litigio. Eligieron ese camino porque tienen amigos en la justicia de Nueva York (el juez Thomas Griesa, por ejemplo) y en el establishment financiero y académico nacional el que opera -como una verdadera quinta columna- a nivel de los partidos de la oposición y de los medios de comunicación, desprestigiando la estrategia del gobierno nacional.

Son pocas las posibilidades de que tengan éxito debido -entre otras razones- a la firmeza del gobierno argentino, por eso buscan producir hechos espectaculares -como el embargo a la fragata Libertad- buscando lograr un desgaste político que logre torcerle el brazo al gobierno y obligarlo a claudicar de su posición, como sucedió con el Perú y como esperan que suceda con nuestro país mediante la presión combinada de los embargos y el accionar de la oposición. Es una auténtica pelea llevada adelante desde el 2005 hasta aquí entre un gobierno que lejos de perder respaldo político como habrían esperado los fondos y sus aliados locales, lo ha mantenido y hasta consolidado.

Por el contrario la estrategia judicial de los fondos de inversión ha sufrido sucesivas derrotas y hasta ahora no ha cosechado ningún éxito en nuestro caso. El último y más resonante fracaso se dio en junio de este año cuando la Suprema Corte de los Estados Unidos falló en contra de los fondos al establecer que "las decisiones de la Argentina en materia de gestión de su deuda son soberanas”.

Los fondos lo saben, la oposición también, la estrategia de los embargos no conduce a nada, tarde o temprano la fragata Libertad partirá de Ghana de vuelta a Argentina.

En una reciente nota publicada en el diario La Nación, titulada: La lección de la Fragata Libertad, Federico Sturzenegger, presidente del Banco Ciudad y economista del PRO, en línea con la estrategia del gobierno nacional, afirmó:

"El caso no tiene posibilidad de ser exitoso porque la legislación sobre inmunidad soberana es clara acerca de lo que debiera acontecer con los activos militares de un país. La inmunidad soberana se refiere al principio legal por el que activos estratégicos de los países no son objetos embargables. Este principio incluye taxativamente a los bienes militares dentro de este paraguas.", pero cierra la nota diciendo:

"Se paga no por temor a los jueces internacionales sino para ganarse el respeto y la confianza de la platea interna (empresarios, trabajadores, etc.)."

"Cuando la Fragata Libertad zarpe podremos concluir que la lección es que hemos ganado otro round de la pelea, justificando la actitud de conflicto. A mí me gustaría que la lección sea que la Argentina y su gobierno tienen mucho más para ganar bajándose del ring, trabajando en cooperación con el resto del mundo y siendo respetuoso de todos sus compromisos (incluido el de decir la verdad)."

Más claro que el agua clara. Cuánta hipocresía por parte de aquellos que se especializan en la mentira de afirmar que todo lo hacen en defensa de los verdaderos intereses nacionales y luego firman convenios que le quitan la soberanía a la Nación para entregársela a especuladores financieros en colaboración con tribunales de justicia extranjeros. Estos, que hablan de honrar los compromisos y critican al gobierno nacional, son los co-responsables de la crisis del 2001 y de la mayor cesación de pagos de nuestra historia.

La distancia moral entre unos y otros es enorme. Si algo caracteriza al gobierno de los Kirchner es hacer pocas promesas y ninguna que no puedan cumplir, pero sobre todo, nunca prometer una cosa y hacer otra distinta. Néstor Kirchner al asumir su mandato en el 2003 lo dijo con toda claridad: "no he llegado a la Rosada (la sede del gobierno) para dejar mis convicciones en la puerta". Y así ha sido, con él y con Cristina. En todo.

bastadeodio