La Corte de la Suprema Injusticia

La Corte decidió hacerse la sota de la peor manera. En un fallo de varias hojas que contempla infinidad de demandas diferentes y en sólo dos párrafos (13-990 y 13-991) rechaza (8 a 1) la solicitud argentina.Una jueza, Sonia Sotomayor (propuesta por Obama) entre nueve, se abstuvo. La petición argentina obtuvo el apoyo explícito de gobiernos, instituciones académicas e intelectuales a lo ancho de todo el mundo. Textualmente la resolución dice:

13-990  ) ARGENTINA V. NML CAPITAL, LTD., ET AL.
             )
13-991  ) EXCHANGE BONDHOLDER GROUP V. NML CAPITAL, LTD., ET AL.

        The petitions for writs of certiorari are denied. Justice
    Sotomayor took no part in the consideration or decision of these
    petitions.
Traducido: La petición de avocación (hacerse cargo) es denegada. La Jueza
Sotomayor no ha tomado parte en la consideración y decisión sobre esta petición.

Con esa negativa a opinar sobre el fondo del diferendo entre los financistas buitre y un Estado Soberano, la SCOTUS ( Supreme Court Of The United States) avaló la extorsión financiera de organizaciones privadas a Estados Soberanos y literalmente se cagó en el derecho internacional (quizá no en su letra pero si en su sentido), el derecho público privado común que obliga en casos de quiebra a los acreedores minoritarios a aceptar los acuerdos alcanzados por mayoría calificada y hasta en la lógica más elemental que los obligaba a considerar el tema como un diferendo entre intereses especulativos particulares y minoritarios y las obligaciones de un Estado Soberano, tan soberano como el que ellos mismos integran.

Pero parece que para esta Corte, una cosa es la soberanía de los EEUU y otra -de mucho menor entidad jurídica- la Soberanía Argentina o la soberanía de cualquier otro país del mundo que ellos consideren menor, poco amigable, aparentemente díscolo o, simplemente, presionable. El costo inmediato es para nuestro país pero el mensaje extorsivo que envía es para todo el mundo.

Aunque este acto de ceguera interesada de la SCOTUS incrementa los riesgos a los que están expuestos potencialmente todos los pueblos de este mundo en crisis, no acaba con las esperanzas en un mundo mejor, pone de manifiesto una vez más y de una forma especialmente cruda, cuales son los valores con los que se conducen quienes se ven a sí mismos ocupando la cima del mundo.
Si miramos nuestra historia (y la de otros países) no hay en esto nada nuevo, si una Nación renuncia a la independencia económica, esta renuncia se llevará puestas a la soberanía nacional y a la justicia social de forma inevitable. Solo reafirmando -en este momento crítico- el valor superior de la independencia económica podemos aspirar a incrementar los márgenes ya logrados en los otros dos valores superiores que deben orientar toda política nacional.

bastadeodio                                                                 

La pelea con los buitres

Cristina Kirchner y su ministro de economía Lorenzino, fueron muy claros: con los fondos buitres no negociaremos jamás.
La presidenta lo expresó con una síntesis cargada de simbolismo, dijo:

"podemos perder la fragata Libertad pero la libertad nunca."

Por el lado del gobierno nacional el cuadrilátero de la pelea está marcado: no se piensa ceder nunca a las presiones provengan de donde provengan. Hay razones que lo asisten que van más allá del repudio moral a la codicia de los buitres.
Argentina renegoció con los tenedores de la deuda -en dos ocasiones- el 95% del total de la deuda con una quita del 70% y está pagando religiosamente los compromisos contraídos.

Los fondos buitre no se presentaron a ninguna de las dos renegociaciones ya que su estrategia se basa en la existencia de una cláusula que establece la competencia de los tribunales de Nueva York, excluyendo a los tribunales nacionales, ante cualquier diferendo que pudiese surgir.

Esa concesión constituye una expresa renuncia a la soberanía hecha por los gobiernos de Menem y De la Rúa que emitieron los bonos y que el actual no está dispuesto a consentir. La medida del éxito de esta estrategia establecida por Néstor Kirchner está dado en que la práctica totalidad de los tenedores de deuda aceptó la renegociación sin recurrir a las supuestas ventajas que le daría esa cláusula jurisdiccional. Conceder lo que exigen los fondos sería equivalente a traicionar esa confianza.
Los fondos buitres siguieron la estrategia contraria, prefirieron especular con el conflicto judicial con el objetivo de obtener como premio el cobro de la totalidad nominal de la deuda, más intereses y punitorios.

La estrategia es osada pero no descabellada y es hostil con Argentina desde su propio planteamiento. No es descabellada porque en otras ocasiones ha funcionado, por ejemplo, con Perú. Es osada y es hostil porque los fondos buitres se hicieron con esos papeles en un momento de crisis en que éstos no tenían valor ya que todos los tenedores originales querían deshacerse de ellos y lo hicieron para llegar a la actual situación de litigio. Eligieron ese camino porque tienen amigos en la justicia de Nueva York (el juez Thomas Griesa, por ejemplo) y en el establishment financiero y académico nacional el que opera -como una verdadera quinta columna- a nivel de los partidos de la oposición y de los medios de comunicación, desprestigiando la estrategia del gobierno nacional.

Son pocas las posibilidades de que tengan éxito debido -entre otras razones- a la firmeza del gobierno argentino, por eso buscan producir hechos espectaculares -como el embargo a la fragata Libertad- buscando lograr un desgaste político que logre torcerle el brazo al gobierno y obligarlo a claudicar de su posición, como sucedió con el Perú y como esperan que suceda con nuestro país mediante la presión combinada de los embargos y el accionar de la oposición. Es una auténtica pelea llevada adelante desde el 2005 hasta aquí entre un gobierno que lejos de perder respaldo político como habrían esperado los fondos y sus aliados locales, lo ha mantenido y hasta consolidado.

Por el contrario la estrategia judicial de los fondos de inversión ha sufrido sucesivas derrotas y hasta ahora no ha cosechado ningún éxito en nuestro caso. El último y más resonante fracaso se dio en junio de este año cuando la Suprema Corte de los Estados Unidos falló en contra de los fondos al establecer que "las decisiones de la Argentina en materia de gestión de su deuda son soberanas”.

Los fondos lo saben, la oposición también, la estrategia de los embargos no conduce a nada, tarde o temprano la fragata Libertad partirá de Ghana de vuelta a Argentina.

En una reciente nota publicada en el diario La Nación, titulada: La lección de la Fragata Libertad, Federico Sturzenegger, presidente del Banco Ciudad y economista del PRO, en línea con la estrategia del gobierno nacional, afirmó:

"El caso no tiene posibilidad de ser exitoso porque la legislación sobre inmunidad soberana es clara acerca de lo que debiera acontecer con los activos militares de un país. La inmunidad soberana se refiere al principio legal por el que activos estratégicos de los países no son objetos embargables. Este principio incluye taxativamente a los bienes militares dentro de este paraguas.", pero cierra la nota diciendo:

"Se paga no por temor a los jueces internacionales sino para ganarse el respeto y la confianza de la platea interna (empresarios, trabajadores, etc.)."

"Cuando la Fragata Libertad zarpe podremos concluir que la lección es que hemos ganado otro round de la pelea, justificando la actitud de conflicto. A mí me gustaría que la lección sea que la Argentina y su gobierno tienen mucho más para ganar bajándose del ring, trabajando en cooperación con el resto del mundo y siendo respetuoso de todos sus compromisos (incluido el de decir la verdad)."

Más claro que el agua clara. Cuánta hipocresía por parte de aquellos que se especializan en la mentira de afirmar que todo lo hacen en defensa de los verdaderos intereses nacionales y luego firman convenios que le quitan la soberanía a la Nación para entregársela a especuladores financieros en colaboración con tribunales de justicia extranjeros. Estos, que hablan de honrar los compromisos y critican al gobierno nacional, son los co-responsables de la crisis del 2001 y de la mayor cesación de pagos de nuestra historia.

La distancia moral entre unos y otros es enorme. Si algo caracteriza al gobierno de los Kirchner es hacer pocas promesas y ninguna que no puedan cumplir, pero sobre todo, nunca prometer una cosa y hacer otra distinta. Néstor Kirchner al asumir su mandato en el 2003 lo dijo con toda claridad: "no he llegado a la Rosada (la sede del gobierno) para dejar mis convicciones en la puerta". Y así ha sido, con él y con Cristina. En todo.

bastadeodio                                                                  

¿Qué es el kirchnerismo?

En el blog del amigo Ricardo, Los Huevos y Las Ideas, se planteó una más que interesante discusión sobre qué es el kirchnerismo en la cual hubo valiosos aportes de los comentaristas, entre ellos Leandro planteó que en su opinión este movimiento se definía por abrazar los objetivos de independencia económica, soberanía política y justicia social -las tres banderas del justicialismo- más el pragmatismo como una herramienta para alcanzarlos.

Otro comentarista, Daniel Olivau, acordó en general con lo dicho por Leandro pero puntualizó que a su juicio estos objetivos son demasiado generales y que -se desprende de ello- es necesario desagregarlos en objetivos más inmediatos y concretos y, en consecuencia, realizables.

Finalmente, el amigo ram hizo un más que importante aporte al recordar que el kirchnerismo -en su opinión- excede como propuesta política al peronismo porque da cabida a sectores no peronistas e incluso muy críticos con respecto a él, dice ram:

..."Puede que a muchos peronistas no les guste (no le gusta, seamos serios) pero el kirchnerismo es más que simplemente peronismo y encima podemos hablar de un peronismo en permanente y bienvenida depuración que va dejando al margen lo peorcito... ¿a nadie se le ocurrió hacer una encuesta acerca de si el auto-raje de Moyano atrae o no atrae más votos?, para no hablar de tipos como el momo (Venegas) o el cabezón (Duhalde)."

Como el tema lo amerita yo también pienso meter la cuchara en ese guiso que, por añadidura, se está cociendo en estos precisos momentos lo que no deja de ser intelectualmente riesgoso, pero que -como dice también ram- tiene precisamente ese encanto, el de lo nuevo, el componente de desafío. Porque Leandro tiene razón en cuanto a que el (o la) cocinera al mando no se maneja con una receta preestablecida al estilo de la Petrona sino que es una cocinera gourmet y creativa. Esa es una característica del kirchnerismo que me interesa resaltar, no se anda con chiquitas, se plantea objetivos concretos y realizables aunque parezcan enormes y lejanos y avanza en ese sentido.

Tal vez sea necesario -porque hay más de uno que duda frente a la magnitud de los problemas y los obstáculos cotidianos- echar una mirada rápida hacia atrás y ver de dónde venimos y dónde estamos para apreciar un poco más lo logrado. Sin ello, se hace difícil seguir avanzando.

El eterno problema de nuestro país desde el punto de vista económico y también político ha sido su dependencia o subordinación con respecto a los centros del poder mundial. Primero con respecto a España, luego con respecto a Inglaterra y finalmente en relación a los EEUU. Perón, y otros muchos, lo vieron.
Estaba claro que esta situación de dependencia era enormemente perjudicial para los intereses del conjunto, en especial para los sectores trabajadores. Porque, no jodamos, no somos todos trabajadores, había y hay sectores de la sociedad argentina que viven de rentas, de enormes y muy fáciles rentas, que fluyen de manera constante a sus bolsillos y no todos, es importante notarlo, son agrogarcas.

Entonces, independencia económica sin justicia social no implica soberanía política. Las tres banderas son una sola. Perón pensaba o soñaba con un país independiente, orgulloso de su origen, consciente de sí mismo y justo; en el cual todos sus habitantes pudiesen resolver sus vidas en paz, seguridad y libertad.

Para lograrlo había cosas que cambiar y una de ellas era esa cultura rentística y atrasada y reemplazarla por una cultura del trabajo y el desarrollo industrial. Esa sería la base material sobre la que construir la autopista hacia los objetivos. Lo que Perón proponía era el desarrollo de la fuerza social (y no solo peronista) capaz de llevar adelante los cambios. En ese esquema el desarrollo de una burguesía industrialista era uno de los elementos cruciales junto con la organización de los trabajadores. El otro elemento fundamental era el rol del Estado como impulsor del desarrollo económico y social.

Mucho se logró en ese camino. En primer lugar se instaló en los trabajadores una conciencia de lo que no debía ser y de lo que era posible realizar, una conciencia que nunca lo abandonaría, ni en las peores circunstancias. El peronismo se transformó por esa particular razón en el hecho maldito del país burgués, como decía con mucha agudeza Cooke una observación que bien haría en considerar seriamente y de una vez la izquierda argentina.
Pero la reacción de los intereses afectados -apoyada por los EEUU- acabó con ese proceso y la noche bajó sobre los derechos del pueblo, una larga noche pero en la cual los trabajadores mostraron una resistencia increíble, siempre nucleados en torno al peronismo como bandera y con el General al mando.

Lamentablemente en su retorno al país, en  los comienzos de los ´70, el General tenía toda la lucidez necesaria para retomar la senda pero su cuerpo ya viejo y cansado no lo quiso. Es justo decir que fueron pocos los que lo comprendieron y acompañaron y que esto precipitó el desenlace.

Sí, fueron muy pocos dentro del movimiento quienes se percataron de lo difícil de las circunstancias internas y externas y, en cambio, la mayoría de los dirigentes -de todos los niveles y estructuras- actuaron de manera centrífuga y absolutamente contraria a los intereses del movimiento y de la mayoría del pueblo. A unos porque les parecía muy poco lo conseguido, a otros porque les parecía demasiado, a todos por incomprensión o mezquindad.

Cuando en el ´83 regresa la democracia, es el pueblo el que se encarga de la primera tarea de limpieza del movimiento y luego lo sigue la dirigencia a la que, sin embargo, le faltó la lucidez necesaria para elaborar una propuesta realizable de futuro, que tuviese en cuenta los cambios operados en el país y en el mundo y que fueran producidos por la reestructuración -en todos los órdenes- del poder mundial entre los finales de los ´80 y la década de los ´90s (militares, económicos, tecnológicos, de predominio del poder financiero sobre el industrial, etcétera).

Es en ese contexto de fracaso de la dirigencia política nacional en el que surge Carlos Menem que, para decirlo en pocas palabras, regala el movimiento y sus banderas al enemigo en aras de una supuesta modernización que no es más que rendirlo al Nuevo Consenso elaborado por Washington. Ese, el del filósofo reganiano Fukuyama, del fin de las ideologías y con ellas, de la historia.

La historia ciertamente no termina o mejor dicho para nuestro país termina en desastre. Pobre, más dependiente que nunca y con su tejido social e industrial destruido.

En el 2003 Néstor Kirchner asume el gobierno de un país en ruinas y acomete la tarea de reconstrucción con ideas y con fuerza, pero sin el apoyo social necesario para realizarla. Esa es la realidad, pero el hombre no se amilana, detecta los problemas principales, con criterio y sentido común, entre otras cosas, le cierra la boca al FMI y bloquea las pretensiones de los EEUU de seguir dirigiendo la política doméstica, obtiene la comprensión y el apoyo de varios países de la región, entre ellos del fundamental Brasil de Lula.
En lo económico basa su estrategia de saneamiento del Estado con las políticas de equilibrio de las cuentas externas (superávits gemelos), de la recuperación del consumo interno, de la capacidad instalada industrial y del intercambio regional.
Como se parte de un piso muy bajo la recuperación es espectacular. No solo en lo macro económico, también en lo político e institucional. Pero su conducción no es meramente pragmática, impulsa, por ejemplo, la política de Memoria y Justicia, que lleva a reabrir las causas por las violaciones a los DDHH ocurridas durante la dictadura cívico-militar.
La renovación de las instituciones del poder judicial y la recuperación del rol del Estado para intervenir en la vida económica con la reimplantación de las retenciones a las exportaciones agropecuarias. Claro que hay cosas que no llega a hacer, todos recordamos las resistencias que encontró. Pero muchas de ellas se pudieron encarar en el período de gobierno de Cristina, por ejemplo, la reforma a la Carta Orgánica del BCRA y una agresiva política de aumento de la inversión social.

Pocos pueden dudar sinceramente de la profundidad de los cambios operados y del éxito de la política kirchnerista en el orden de los objetivos macro: Disminuir la exposición de la economía nacional a los factores externos negativos al acumular reservas y disminuir el peso de la deuda externa, aumentar el nivel de empleo y de consumo (el nivel de satisfacción), revisar en la conciencia de los ciudadanos la nefasta etapa de la dictadura y del menemismo, con la revisión del pensamiento único del Concenso incluido, entre otros objetivos particulares alcanzados.

Ahora el gobierno -con muy poca comprensión de las fuerzas sociales que lo apoyan- está librando una batalla quijotezca, que tiene poco de pragmática y mucho de estratégica, contra la dolarización de la vida cotidiana. Es curioso, a ésta todos la vemos como un problema, incluso quienes la fomentan, sin embargo al gobierno lo dejamos solo con esa política y las críticas y operaciones en contra que suscita.

Pero la trascendencia de éstos objetivos no termina en ellos sino en que se inscriben en una recuperación y actualización de las tres banderas históricas del movimiento nacional. En otras palabras hemos retomado la senda abierta por el General Perón y por Evita y no debemos abandonarla nuevamente. No por nosotros, los peronistas, sino por todo el pueblo trabajador. En esto, como decía Perón, peronistas somos todos.

bastadeodio                                                                      

El ASCO

La bebida amarga, Adriaen Brouwer (1606-1638)

¿Es el asco una emoción?, si es así, ¿Cuál es su origen?, ¿es instintiva o genética; o, por el contrario, aprendida socialmente; o una mezcla de ambas cosas?

¿La sensación de asco se puede analizar, caracterizar? ¿Es el asco un concepto científico?

El primer tipo que analizó el asco fue -cuando no- Darwin, en su libro "La expresión de las emociones en el hombre y en los animales" de 1872. Darwin lo reconoce, experimentó con sus propios hijos cuando eran muy pequeños. En el libro citado escribe:

"Nunca había visto el asco expresado de manera tan directa como en la cara de mis bebés a los cinco meses al ponerles, por primera vez, un poco de agua fría en los labios y nuevamente un mes más tarde, al ponerles un trozo de cereza madura en la boca"

Cualquiera que es padre o madre sabe que el asco a ciertas cosas indudablemente asquerosas no es algo que nuestros hijos traigan al nacer. Otra cosa distinta es que algunos padres abusen de manera poco recomendable de los aspectos educativos del tema diciéndole el niño o niña cuando intenta comerse un cigarrillo o mete las manos en un cenicero, ¡No, caca, no se toca!, lo que de alguna manera impide que olvidemos que los niños pequeños no tienen un asco innato por sus propias heces o por pequeños insectos que de adultos nos producen asco (en eso comparten la actitud con otros animales).

De modo que podemos concluir que el asco, como sensación o reacción frente a determinados estímulos es una cosa aprendida socialmente, en particular en el ambiente familiar y en los primeros años de vida. Y como es un hecho cultural se abre frente a su investigación un muy interesante pero complejo panorama.

Desde el punto de vista biológico o fisiológico, para ser más preciso, casi todo lo que hay que saber sobre el asco ya se sabe. Por ejemplo, es un hecho que muchas embarazadas experimentan con mayor fuerza la sensación de asco. Los especialistas dicen que esto sucede debido a que para evitar que el cuerpo de la mujer rechace al feto suben sus niveles de progesterona lo que aplaca al sistema inmunológico posibilitando la implantación del feto. Pero una consecuencia de los mayores niveles de progesterona es que aumenta la sensibilidad hacia aquellas cosas que le generan normalmente asco e, incluso, pueden aparecer en ese período otras nuevas motivaciones para el asco. No es divertido, la reacción de asco va desde un ligero malestar pasando por las náuseas, el vómito y hasta el desmayo. En muchos casos se vuelve, como el miedo, incontrolable.

Al ser un sentimiento, una emoción fuertemente condicionada por lo social, el ámbito de las cosas (objetos o situaciones) capaces de provocar asco en alguien es sumamente variable incluso dentro de una misma sociedad, no ya entre culturas radicalmente diferentes.

No es raro entonces que los investigadores no se pongan de acuerdo con respecto a una tipología del asco. Para Paul Rozin, uno de los expertos más afamados en el tema hay nueve tipos de asco. Pero el se especializa en la cultura estadounidense. Joshua Tybur de la VU University de Amsterdam propone solo tres tipologías muy abarcadoras. El asco se distribuiría para satisfacer tres funciones: para prevenir enfermedades, para elegir pareja y la tercera en relación al juicio moral. Este investigador afirma que con frecuencia las personas que son sensibles a uno de estos tipos no lo son a los otros necesariamente.

Algunos estudios sugieren que las personas con una ideología de derecha son más propensas al asco que las que las de ideología  progresista.

Es conocido el hecho de que el asco ha sido tradicionalmente una de las motivaciones, a veces visible y otras veces oculta, del racismo y otras formas de discriminación por motivos sexuales o de cualquier tipo.

Por ejemplo en los años´70 el asco a cierta forma de vestir, de llevar el pelo largo o manifestar ciertas conductas sexuales, en particular de los jóvenes, era primero motivo de asco manifiesto y luego de discriminación e incluso de persecución policial.

Muy recientemente hemos vivido una situación parecida en el conflicto del Indoamericano por parte de sectores de los habitantes de Villa Lugano e incluso de la propia autoridad (?) gubernamental de la ciudad.

Asco y miedo son sentimientos que suelen acompañarse y en muchas ocasiones estimularse mutuamente en una peligrosa sinergia. El resultado manifiesto de ese cóctel explosivo suele ser el odio, siempre irracional, aunque se lo trate de disfrazar de lo contrario. Lo grave es cuando este estímulo proviene de aquellos sectores del poder social que deberían tender a la unidad y la convivencia y no a estimular el odio.

Por ejemplo, nuestro (?) jefe de gobierno de la ciudad, el ingeniero Macri, confesó que se despertó con miedo la noche posterior al anuncio presidencial de la expropiación de las acciones de Repsol y que asustado fue a ver a su pequeña hija pensando -según confesó- en qué país inseguro le estábamos dejando. Más allá de lo verosímil del relato -cosa bastante dudosa porque al día siguiente al parecer se le quitó el miedo y pasó a afirmar que si era electo presidente (!!) no iba a modificar el nuevo status de YPF (??)- el relato apelaba al miedo y, de manera encubierta, al asco.

El asco (y por detrás el miedo) es el sentimiento que tratan de expresar e infundir en la opinión pública los poderosos del mundo en relación a la actitud soberana de la Argentina que solo intenta hacer valer sus intereses como Nación por sobre los intereses -legítimos pero subordinados- del capital.
Es simple de entender, los países poderosos practican a diario lo mismo que se propone hacer la Argentina y no solo violan habitualmente el derecho de propiedad de los más débiles sino también el derecho a la vida, que es invaluable y sin la menor duda amenazan el futuro de sociedades enteras, incluso el de toda la humanidad.

Desde luego los marines yanquis que se mean en los cadáveres de supuestos combatientes afganos y se fotografían con trozos de sus cuerpos no sienten -como la mayoría de los humanos en situación normal- asco frente a estos estímulos, el asco es nuestro al contemplar semejante nivel de degradación de la condición humana, el orgullo es de ellos.

Por eso ante tanta hipocresía, ante tanta bajeza moral, ante tanta arbitrariedad y doble vara de medir: una para los poderosos y otra para los subordinados, es inevitable sentir asco. Si, uno también se asquea frente a ciertas cosas.

bastadeodio                                                                     

Malvinas, Soberanía y Petróleo

Nuestras Malvinas -  imagen satelital

El periódico sensacionalista inglés The Sun publicó ayer lunes 23 de enero de 2012 que Anadarko, una petrolera con capitales de los Estados Unidos podría pagar unos 1500 millones de dólares al gobierno británico para participar de la exploración de hidrocarburos en la plataforma submarina de las Islas Malvinas.

Cuatro ejecutivos de Anadarko, empresa con sede en Houston, Texas, habrían volado la semana pasada a Puerto Argentino, donde, siempre según la versión publicada por The Sun, mantuvieron reuniones con representantes de la exploradora británica Rockhopper, que asegura haber descubierto un yacimiento con un volumen estimado de 700 millones de barriles de crudo en una zona de exploración al norte de las islas denominada Sea Lion.

"Seis empresas de energía se han acercado a Rockhopper, que quiere conseguir un socio para comenzar a desarrollar a finales de marzo su descubrimiento de Sea Lion y bombear millones de barriles a la superficie”, anunció el matutino, que detalló que de esas seis compañías, cuatro de ellas son estadounidenses y Anadarko es la mayor. Si se concreta, “la participación estadounidense podría ser un golpe de martillo a la Argentina, un gran logro para David Cameron y un cambio en la vida de 3 mil isleños”, afirma el diario colonialista.

Situación de los posibles yacimientos - al norte Sea Lion

Entre tanto, la plataforma Leiv Eiriksson, con bandera de las Bahamas, y que fue contratada por dos compañías británicas, Borders Southern Plc y Falkland Oil and Gas Ltd., iniciará operaciones de exploración en dos pozos ubicados en la plataforma marítima sur y sureste del archipiélago (ver mapas).

En estos momentos, además de las dos empresas citadas, también exploran en esa área en disputa entre Gran Bretaña y Argentina, la Desire Petroleum y Rockhopper.

De obtenerse con estos trabajos una confirmación de las expectativas en torno a las reservas, el Reino Unido espera extraer crudo y gas natural antes de 2016, lo que le permitirá amortiguar su abrupto declive energético producto del agotamiento de sus reservas y del aumento de los costos de explotación en el Mar del Norte (Ya en el 2006 la producción había caído en dicha zona a la mitad de la de fines de los ´80).

Mapa de Rockhopper, clic para ampliar

La empresa petrolera británica Rockhopper llamó la atención del mundo al comunicar en el 2010 que al norte de las islas Malvinas, dentro del área de 200 millas reclamadas por Gran Bretaña, había hallado un yacimiento petrolífero, bautizado Sea Lion, que estimó en unos 242 millones de barriles. A un precio del barril de 80 dólares, el yacimiento tiene un valor actual de 20.000 millones de dólares.

“Sacamos la lotería”, dijo en su momento Sam Moody, copropietario de Rockhopper en declaraciones a The Times y calificó a la región como “una nueva provincia petrolera”.

En la prensa internacional circulan cifras de hasta 60.000 millones de barriles en toda el área de 200 millas alrededor de las Malvinas. ¿Son cifras realistas?. El diario alemán Deutsche Welle, consultó a la institución independiente alemana Energy Watch Group (EWG) y sus expertos relativizan las cifras que se manejan. Afirman que:

“En todo el Mar del Norte (zonas británica y noruega) se han hallado (y en gran medida explotado) hasta ahora unos 60.000 millones de barriles. Como se trata de la mayor área petrolera encontrada en los últimos 50 años, es de suponer que las estimaciones para el entorno de las islas son exageradas. Seguramente la empresa quiere hacer subir la cotización de sus acciones, lo que la inspira para propagar cifras de fantasía”.

Efectivamente, la noticia de los hallazgos hizo subir la cotización de las acciones de 30 libras por unidad el 29 de marzo a 374 libras el 4 de junio del año pasado. En general, las expectativas bursátiles en torno a los hallazgos de petróleo en las Malvinas son grandes. Rockhopper no es la única involucrada en el negocio.

Tienen también licencias de explotación las empresas: Argos Resources, Falkland Oil & Gas (FOGL), Desire Petroleum y Borders & Southern. No obstante, no todas son buenas noticias para ellas. FOGL publicó en julio del 2011 un comunicado en su página web, en el que anuncia que la exploración Toroa, al este de las Malvinas, no dio resultado: “Perforamos hasta una profundidad de 2.476 metros, pero no hallamos hidrocarburos”.

Según Energy Watch Group, “En las islas se registran en principio los mismos riesgos y dificultades que en el Golfo de México, ya que se trata de perforaciones en mar profunda. Además a menudo se olvida que la extracción de petróleo va unida también en condiciones normales a una constante contaminación ambiental, por ejemplo como consecuencia de pérdidas de petróleo, el empleo de productos químicos y la generación de desechos radiactivos en las perforaciones”.

“En la región del atlántico sur, los costos de exploración y explotación son desproporcionadamente altos. Es decir, que el petróleo no se haya explotado antes es por una una combinación de factores. En cambio ahora, con el precio del petróleo alto y una escasez de campos petrolíferos de fácil explotación, vale la pena”.

“Ya a fines de 1990 se buscó petróleo y gas alrededor de las Falkland (Malvinas), sin encontrarse nada que fuera rentable”, afirman los de EWG. En 1998, Shell informó del hallazgo de un yacimiento de 8 billones de metros cúbicos de gas. En ese entonces, el petróleo costaba 12 dólares el barril. Shell en esa oportunidad estimó que explotar el gas no valía la pena. La presencia de gas es considerada un indicador muy fiable de la existencia de petróleo y a 80 dolares el barril, lo que a fines de la década de los 90 no era considerado rentable puede, a pesar de las dificultades y los elevados costos de explotación, ahora serlo.

Es más, un mercado actualmente convulsionado por la crisis de Irán y las amenazas en la región del Golfo Pérsico, donde se encuentran las mayores reservas mundiales de crudo (ver mapa), en conjunto con la avidez creciente de petróleo por parte del mundo desarrollado, empujan a la suba el precio del barril, lo que es una oportunidad enorme de negocio -incluso especulativo- para la petroleras aunque signifique para los países que carecen de este recurso un inmediato castigo a sus ya sensibilizadas economías.

Mas allá que las expectativas de las poderosas empresas petroleras en cuanto a la magnitud de las reservas sean total e intencionadamente exageradas, como sostienen los de EWG o medianamente realistas como anuncian los británicos, su potencial existencia es un enorme condicionante para que el Reino Unido, a pesar de la presión diplomática de los aliados de la región sud americana, se siente a negociar con la Argentina, no ya la cuestión de la soberanía sino cualquier propuesta que tienda a modificar el status actual del archipiélago de las Islas Malvinas, un territorio declarado por el Tratado de Lisboa, como "territorios británicos de ultramar" junto con parte del sector antártico en el que se superponen reclamos de la Argentina y Gran Bretaña. Esto no significa que haya que cesar las protestas y otras acciones diplomáticas pero, siendo realistas, las perspectivas de obtener resultados favorables en el corto y mediano plazo parecen hoy muy escasas.

En 2005 algunos países europeos que conforman la Unión Europea, como Francia y Holanda, a través de un referéndum votaron en contra de la Constitución de Europa, impidiendo así, que entrara en vigencia. Sin embargo, el 13 de diciembre de 2006, los 27 países miembro, acordaron aprobar vía parlamentaria (con excepción de Irlanda) el Tratado de Lisboa, que con algunas variantes, es idéntico a la Constitución de Europa que se intentó implementar sin éxito. Para el caso que nos importa, el Tratado de Lisboa, sigue anexando a Malvinas y la Antártida Argentina tal cual ya figuraba en la fallida Constitución. En esto nada ha cambiado. Finalmente, luego de un largo proceso, la puesta en vigencia efectiva del Tratado se produjo el 1 de diciembre de 2009. La parte IV del Tratado (completo aquí en pdf) que refleja totalmente el punto de vista británico sobre el conflicto contiene los puntos de interés, estos son:

CUARTA PARTE
ASOCIACIÓN DE LOS PAÍSES Y
TERRITORIOS DE ULTRAMAR

Artículo 182

Los Estados miembros convienen en asociar a la Comunidad los países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales con Dinamarca, Francia, Países Bajos y Reino Unido. Dichos países y territorios, que en lo sucesivo se denominarán países y territorios, se enumeran en la lista que constituye el anexo II del presente Tratado.

El fin de la asociación será la promoción del desarrollo económico y social de los países y territorios, así como el establecimiento de estrechas relaciones económicas entre éstos y la Comunidad en su conjunto.

De conformidad con los principios enunciados en el preámbulo del presente Tratado, la asociación deberá, en primer lugar, contribuir a favorecer los intereses de los habitantes de dichos países y territorios y su prosperidad, de modo que puedan alcanzar el desarrollo económico, social y cultural al que aspiran....

El Anexo II de dicho Tratado enumera los territorios y países involucrados:

- Groenlandia,
- Nueva Caledonia y sus dependencias,
- Polinesia francesa,
- Tierras australes y antárticas francesas,
- islas Wallis y Futuna,
- Mayotte,
- San Pedro y Miquelón,
- Aruba,
- Antillas neerlandesas:
- Bonaire,
- Curaçao,
- Saba,
- San Eustaquio,
- San Martín,
- Anguila,
- islas Caimán,
- islas Malvinas,
- Georgia del Sur e islas Sandwich del Sur,
- Montserrat,
- Pitcairn,
- Santa Elena y sus dependencias,
- territorio antártico británico,
- territorios británicos del Océano Índico,
- islas Turcas y Caicos,
- islas Vírgenes británicas,
- Bermudas.

La protesta del gobierno nacional no se hizo esperar, el mismo 1 de diciembre de 2009, por instrucción de la Presidenta Cristina Fernández, la Cancillería hizo llegar a los ministerios de Relaciones Exteriores de las naciones europeas que conforman la UE una nota de protesta en la cual se expresa el "rechazo" a la medida y, en relación a los territorios en disputa, expresa:

"El gobierno argentino requiere que las autoridades de la Unión Europea y sus Estados miembros tengan en cuenta que los territorios argentinos se encuentran en una situación especial, que difiere de aquella en que se encuentran los demás países y territorios de ultramar, pues su futuro está indisolublemente vinculado con la solución de la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido".

Defendamos pacífica pero firmemente la Soberanía Nacional sobre las Islas Malvinas y demás territorios en disputa con el Reino Unido.

Unidad Nacional y Sud Americana desde el Caribe a Tierra del Fuego en defensa de nuestros recursos naturales y del medio ambiente.

bastadeodio                                                            

Se crea la CELAC

Cumbre de Rio-Cancún, febrero de 2010

Tiene nombre de antiácido o alimento para bebés, pero son las siglas de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe. Un sueño propuesto por el presidente venezolano Hugo Chávez y el de Brasil, Ignacio Lula da Silva y rápidamente apoyado por otros presidentes y presidentas de la región. Construir una organización de estados americanos sin la presencia de Estados Unidos y Canadá, aspiración que conformó uno de los principales resultados de la reunión de presidentes realizada en Cancún en febrero de 2010.

En la cumbre de Caracas, que se iniciará el 3 de diciembre próximo, un participante de excepción será Raúl Castro dado que uno de los objetivos declarados de la CELAC es incluir al único país de la región que está injustamente excluido de la OEA por la sola voluntad de los EEUU. La CELAC representa para la región una nueva forma de encarar la históricamente conflictiva relación con este poderoso país y su siempre asociado Canadá.

Reunidos el pasado año durante dos días en la bellísima Riviera Maya, de Cancún, México, los dirigentes de la región impulsaron la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Esa cumbre, la vigésimo primera cumbre del Grupo de Río, denominada Cumbre de la Unidad de América Latina y del Caribe, presentó al nuevo organismo como una alternativa a la Organización de Estados Americanos, la OEA, el principal y controvertido foro continental que ha sido incapaz en los últimos años de mediar con eficacia en las crisis que golpearon a los sistemas democráticos regionales.
En su declaración final la cumbre reiteró el enérgico rechazo al embargo que Estados Unidos mantiene sobre Cuba y manifestó su apoyo a la Argentina en su reclamo por la ocupación británica de la islas Malvinas.

El nuevo organismo reúne a 33 países de la región. Representan un conjunto de 550 millones de habitantes y una superficie de 20 millones de kilómetros cuadrados, esta  primera reunión que es la constitutiva, tendrá como anfitrión al Presidente de Venezuela Hugo Chávez, quien afirmó.
"Tenía que ser la Venezuela de Bolívar y Miranda la sede de esta Cumbre: esperamos con los brazos abiertos a nuestros hermanos de América Latina y el Caribe...(ésta es) la década de América Latina, tenemos para ofrecer todo lo que el mundo está buscando. Y mientras más nos integremos, más estaremos preparados para afrontar ese huracán que está viviendo la economía mundial, y la inestabilidad del resto del planeta".

Además en Caracas se realizará, a partir del próximo 3 de diciembre, la reunión de presidentes de la UNASUR, cuya agenda preparatoria se elaboró en la reunión de ministros de economía y finanzas y de presidentes de los bancos centrales, realizada en Buenos Aires la pasada semana y de la que informé con algún detalle aquí y que incluye como uno de sus objetivos de mayor importancia darle el impulso final a la creación del Banco de Sur.

¡Por la Soberanía Política, Por la Independencia Económica, Por la Justicia Social! 

Más información:
- Prensa Latina, notas aquí y aquí
- Nota en Telesur (video) aquí

bastadeodio