La oposición juega en contra del interés nacional

Votaciones: Diputados (arriba) - ONU (abajo)

9/9/2014    Por 124 votos a favor, 41 abstenciones y sólo 11 votos en contra, la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas aprobó la resolución que establece la necesidad de crear un “marco jurídico multilateral para los procesos de reestructuración de la deuda soberana”. Además resolvió que deberá trabajar y definir esa reglamentación antes de septiembre de 2015, fecha en la que termina su próximo período de sesiones ordinarias.

11/9/2014  Por 134 votos a favor, 5 abstenciones y 99 en contra, la Cámara baja aprobó en la madrugada el proyecto del Poder Ejecutivo denominado Ley de Pago Soberano que permite el pago en Buenos Aires de la deuda reestructurada y crea una comisión bicameral para investigar el origen de la deuda externa desde la última dictadura hasta las reestructuraciones de 2005 y 2010.

Estas dos votaciones -en las Naciones Unidas y en el Congreso Nacional- constituyen la culminación de buena parte de la respuesta política del gobierno nacional al ataque especulativo de los fondos buitre apoyados por el juez municipal Thomas Griesa, dirigidos a hacer caer las exitosas reestructuraciones de 2005 y 2010.

El contraste de los números habla por sí solo. Mientras que en la Asamblea General de la ONU conformada por 193 países, una mayoría calificada (más de 2/3 de los presentes) se manifestó a favor de la propuesta argentina movilizada por el G77 más China y solo 11 países votaron en contra, en nuestro propio Congreso (en ambas cámaras) la oposición eligió en bloque votar en contra de la iniciativa del gobierno y la ley fue aprobada solo por mayoría simple.

La oposición juega en bloque en contra del interés nacional:

Esta actitud de la oposición de dejar solo al gobierno frente a los buitres, su falta de sentido nacional, no puede ser explicada solo en base al oportunismo electoralista, más aún cuando falta más de un año para las elecciones y, además, es sabido que la mayoría de la población apoya al gobierno en su pelea con los buitres.

Es previsible que si, hipotéticamente, les hubiese tocado votar en la ONU lo habrían hecho con la minoría poderosa de los 11 que votaron en contra del país y del futuro de buena parte del mundo.

En Macri se entiende. Al fin y al cabo dijo con impropia liviandad lo que él haría de ser gobierno. Hacer lo que dice Griesa y pagarle contado a los buitres aunque eso signifique hipotecar el futuro de sus hijos y sus nietos. ¿Pero el resto?, ¿La UCR?, ¿Pino Solanas?, ¿Binner?, dejemos de lado a Elisa Carrió que destruye todo lo que toca. No se entiende tamaña irresponsabilidad institucional, tanta ceguera política.

Algo de oportunismo hay en esa actitud y tal vez sea muy revelador: mientras creyeron que el gobierno de los EEUU y el FMI jugaría del lado de la posición argentina, apoyaron al gobierno y lo acompañaron a Nueva York, cuando vieron que no era así, rápidamente se echaron atrás. La pregunta es: ¿cuando acompañaron lo hicieron por la convicción -como declararon algunos- de defender el interés nacional o porque las encuestas mostraban el apoyo mayoritario a la actitud anti buitre del gobierno nacional?.
Cualquiera sea la respuesta a esta disyuntiva, la oposición -toda, sin diferencias en cuanto a historia e ideología- por ceguera o por complicidad a decidido remar contra la corriente y ponerse objetivamente del lado de los fondos buitre.

Argentina no está aislada del mundo, todo lo contrario:

El mundo, entonces, del cual dicen que Argentina se cayó, entendió -gracias al caso argentino- el desafío que representan los fondos especulativos, en cambio, los opositores locales que aspiran a gobernar nuestro país, no lo han hecho. O si, y eligieron dónde estar, como lo manifestaron tantas veces antes del 2003. Y en esto no quedan excluidos muchos peronistas que apoyaron -desde el gobierno o desde la oposición- el mega endeudamiento de las dos últimas décadas del siglo pasado.

Entre las razones esgrimidas actualmente por la oposición está el argumento que el tipo de asuntos económico financieros implicados en la ley de Pago Soberano son cuestiones técnicas, que le corresponde al gobierno decidir y que no hay porqué consultar a la oposición.
Falso, según la Constitución el único órgano autorizado para opinar y decidir en lo que hace a la deuda externa es el Congreso. Por eso los canjes de 2005 y 2010 pasaron por ahí, por eso figura en los contratos la famosa cláusula RUFO, su inclusión no fue decisión solo del ejecutivo tuvo a su favor el voto opositor. Por otra parte, ese argumento es el mismo que sostuvieron los que votaron en contra de la posición del G77 más China en la Asamblea General.
Finalmente la Ley de Pago Soberano implica de hecho una reestructuración de la deuda -por lo menos parcial- aunque no esté motivada en una falta de pago (Default) sino en la imposibilidad de cobro por parte de los acreedores debido al fallo Griesa y constitucionalmente es al Congreso Nacional que le toca expedirse.

La decisión de la ONU recoge la posición sostenida desde 2003 por el gobierno nacional:

La decisión de la ONU establece con claridad que el mundo no se puede permitir el lujo de dejar que los fondos buitres con su solo accionar puedan hacer caer cualquier reestructuración de deuda soberana futura. Es más, sientan el precedente ético y político de que cualquier reestructuración de deuda futura debe tomar en consideración los derechos humanos de las personas que forman la población de los países deudores. No es ético ni justo aceptar condiciones de pago de las deudas que impliquen penurias excesivas para los pueblos.

En una democracia gobiernan los pueblos a través de sus representantes, no los mercados:

Los argentinos lo sabemos bien porque lo hemos experimentado en carne propia hasta el 2003. Si uno se preguntaba quién de verdad gobernaba ¿Menem o Cavallo?, ¿De la Rúa o Cavallo?, la respuesta objetiva se inclinaba por Cavallo, el era el amo y señor de la deuda, el amo y señor de nuestros bolsillos, el amo y señor de nuestro futuro. Y así nos fue, muy mal, porque Cavallo no nos rendía cuentas a nosotros, se las rendía a sus amigos financistas del norte, al FMI y al gobierno de los EEUU.

Para ellos Cavallo era un genio de las finanzas, lo peor es que hubo en nuestro país muchos que se dejaron convencer.

Después del desastre llegó Néstor Kirchner y dijo ¡basta!, no podemos dejar que gobiernen los mercados, no estoy dispuesto a dejar mis convicciones en la puerta de la Rosada, dijo, hablando en criollo, para que todos lo entiendan. Le cerró la puerta al FMI -todavía tienen sangre en el ojo- y les tapó la boca pagándoles al contado la deuda. Y cuando vio que Lavagna podía convertirse en un estorbo para afirmar el predominio de lo político por sobre lo económico, lo mandó a su casa. ¿Podemos pensar que hoy gobierna Kicillof?, seguramente que no. Todavía recuerdo cuando decían con Néstor en vida que el que realmente gobernaba en las sombras era él y no Cristina.

La señora les hizo tragar sus palabras. Nadie duda respecto de quien gobierna hoy la Argentina y con qué convicciones lo hace, por eso algunos están tan en contra.

bastadeodio                                                                     

Las Instituciones Interamericanas en el siglo XXI

EEUU: pretendido gendarme mundial

A esta altura del nuevo milenio ya resulta muy claro que muchas de las instituciones internacionales que surgieron en el siglo XX, tras la segunda guerra mundial y la guerra fría que la siguió, están ahora inmersas en una crisis que se presenta como irreversible. Las NU (aquí y aquí) y especialmente su Consejo de Seguridad se muestran actualmente incapaces para evitar que los EEUU y sus aliados europeos, bajo la cobertura militar de la OTAN (aquí) una alianza de los países más ricos del hemisferio norte, originalmente defensiva y limitada en su accionar geográfico, que largamente se ha excedido en su misión original como lo prueban el ataque a Libia y la impúdica caza del hombre realizada contra Muammar al Gadafi y las actuales amenazas a Siria e Irán.

Al parecer, los EEUU y sus aliados de la OTAN se sientan libres de autoinvestirse en una suerte de violentos gendarmes mundiales que bajo el pretexto de la defensa de la paz, la democracia y los derechos humanos, se dedican a voltear gobiernos, masacrar pueblos y apropiarse de sus recursos naturales sin que nada parezca poder detenerlos.

Sin embargo, ese viejo orden que se resiste a cambiar comenzó a desmoronarse junto con el Muro de Berlín. Al nuevo orden mundial multipolar con nuevos protagonistas, tanto países como regiones enteras, que ahora mismo está surgiendo -si bien lo hace con dificultades y debiendo enfrentar serios conflictos- le corresponden nuevas instituciones que cumplan las nuevas y exigentes funciones que estos cambios les demandan.

Lo que se describe anteriormente de manera muy apretada sucede con la OEA (aquí y aquí), una institución signada por el liderazgo casi dictatorial de los EEUU y sometida a sus intereses económicos y geopolíticos. Juan José Arévalo Bermejo (aquí) el gran maestro y gobernante guatemalteco (1945-1951) la definió acertadamente como la relación que se establece entre el tiburón y las sardinas.
Arévalo fue el antecesor en el cargo presidencial de Jacobo Arbenz Guzmán (aquí) quien fuera derrocado por un golpe de estado propiciado por la CIA (aquí y aquí) en lo que fuera la primera intervención de los EEUU de este tipo. La primera en una larga serie de atropellos propiciados por los EEUU a la institucionalidad de nuestras naciones de latinoamérica que bien conocemos por haberlas sufrido en carne propia (Por ejemplo, el Plan Cóndor). Ernesto Guevara -antes de convertirse en el Che- fue un observador privilegiado de los acontecimientos de Guatemala los que lo marcaron muy profundamente y de ello ha dejado abundante testimonio.

Mar del Plata: NO al ALCA (HD)

Una de las respuestas a los nuevos desafíos de los actuales gobiernos independientes surgidos en Sudamérica ha sido la reciente creación de la CELAC (aquí) que incluye a Cuba y a las naciones del Caribe y Sudamérica pero excluye a los EEUU y a Canadá. En bastadeodio celebré su creación con un post.
También han cobrado nuevo vigor instituciones previamente existentes como el Mercosur (aquí), en tanto se ha desdibujado la propuesta similar de los EEUU, el ALCA (aquí) con la cual éste pretendía imponer sus intereses en el orden de los intercambios comerciales.
El ALCA tuvo su certificado de defunción en la recordada Cumbre de Presidentes Iberoamericanos que tuvo lugar en Mar del PLata en el 2005 durante la cual Néstor Kirchner e Ignacio Lula da Silva se plantaron y le dijeron, a un soberbio pero aturdido George Bush (h), un rotundo NO al ALCA.

Pero además se ha creado una nueva alianza de países de la región, la UNASUR (aquí y aquí), frente al evidente fracaso de instituciones preexistentes como el TIAR (aquí) y la propia OEA para garantizar la defensa de la soberanía de cualquier país de la región amenazado por una potencia extracontinental. El caso más palpable de su absoluta ineficacia fue en 1982 durante el conflicto de las Islas Malvinas.
Los objetivos de la UNASUR exceden a los del TIAR ya que su misión es mantener la paz entre las Naciones de la Región contribuyendo a resolver los conflictos que pudiesen existir, como ocurrió con la disputa entre Colombia y el Ecuador en la que jugó un importante papel Néstor Kirchner como presidente temporal de la UNASUR y, lo que es muy importante, tiene el rol de procurar la defensa de la democracia, como ha ocurrido recientemente en el intento de golpe de estado en el Ecuador.
Además los países de la región del Caribe han creado con el especial patrocinio del presidente Hugo Chávez de Venezuela y su Revolución -pacífica- Bolivariana, el ALBA (aquí) una alianza de países de Centro y Sudamérica y el Caribe que incluye un tratado de libre comercio y que se ha convertido en un elemento de unidad y de crecimiento económico para varios de esos países.

Pero quizás lo peor de la OEA no ha sido la inacción en los casos de golpes cívico-militares contra gobiernos constitucionalmente legítimos, sino precisamente su participación abierta o solapada en varias situaciones de agresión de este tipo. La de más vieja data, porque ocurrió a poco de su creación, es el bloqueo total establecido por el gobierno de los EEUU sobre la isla de Cuba (aquí). Bloqueo en el cual llegaron inicialmente a participar varias naciones sudamericanas. La OEA impuso sanciones multilaterales a Cuba el 26 de julio de 1964, que fueron levantadas el 29 de julio de 1975, pero los EEUU las mantienen unilateralmente hasta el día de hoy en lo que constituye un agravio al pueblo cubano de una magnitud inconmensurable (aquí). El viernes 3 de febrero pasado se han cumplido cincuenta años del inicio del bloqueo (aquí).

Si bien hoy la OEA y hasta las NU se han manifestado con casi total unanimidad en contra de la continuidad del bloqueo a Cuba, considerando a éste un anacronismo, los EEUU simplemente se han negado a aceptar esta decisión de la comunidad internacional y el bloqueo no solo continúa de manera unilateral sino que con la administración Obama éste incluso se ha reforzado.

Está claro que cuando la OEA y/o las naciones que la integran se someten a las instrucciones de los EEUU está todo bien, en cambio si expresan una opinión diferente de la de su supuesto amo, simplemente éste la ignora y actúa en contra de ella siguiendo sus propios intereses. Los EEUU parecen creen estar por encima del resto de la comunidad internacional, nos ha tratado a las naciones latinoamericanas reiteradas veces como a sus súbditos y ha ejercido una suerte de poder de veto universal sobre todas las instancias de diálogo y negociación diplomática internacional.

Pero el de Cuba aunque sea el más antiguo no es el único caso, la lista de ser completa sería tan larga que agotaría hasta al lector más paciente. Unos pocos ejemplos que todos recordamos: En 1945 contra Getulio Vargas, en Brasil (aquí), y en 1955 contra Juan Domingo Perón en la Argentina; en junio de 1954 al ya mencionado Jacobo Árbenz lo derrocaron por haber hecho una reforma agraria que afectaba a la United Fruit Company una de los mayores terratenientes de Guatemala; el 11 de setiembre de 1973 contra Salvador Allende (aquí) interrumpiendo la primera experiencia latinoamericana de una vía democrática al socialismo. El Premio Nóbel de la Paz y Secretario de Estado en ese entonces Henry Kissinger organizó con la CIA, primero la desestabilización y luego un sangriento golpe de estado encabezado por el genocida Pinochet; a República Dominicana la invadieron 42 mil marines de los EEUU en abril de 1965 -con la participación de la OEA como cobertura diplomática- cuando militares constitucionalistas quisieron reponer en la presidencia al legítimo y anteriormente derrocado presidente, Juan Bosch (aquí).
El último caso muy grave lo constituyó en 2009 el golpe de estado que destituyó al presidente Gabriel Zelaya de Honduras, golpe que mereció el rechazo unánime de los países de la región sudamericana. Sin embargo la relativa ineficacia de la OEA y la complacencia del Departamento de Estado conducido por Hillary Clinton terminaron por consolidar el golpe y darle una salida pseudo institucional con la realización de elecciones vigiladas y condicionadas y con Zelaya impedido de presentarse como candidato. El atrevimiento de Zelaya, que le costó el cargo, fue haberse alejado de los dictados de Washington y solicitar la incorporación de su país al ALBA (aquí).

El hartazgo de los gobiernos populares de Sudamérica frente a esta inoperancia de las instituciones interamericanas tradicionales se puso de manifiesto de una manera muy explícita en la última reunión del ALBA realizada en Caracas este fin de semana pasado cuando el presidente del Ecuador Rafael Correa les planteó a los miembros no asistir a la VI Cumbre de las Américas a realizarse el 14 y 15 de abril próximos en Cartagena, Colombia, en caso de que Cuba no sea invitada a la cita. Invitación a la que, por supuesto, los EEUU se opone. Le toca al Presidente de Colombia, Santos, el decidir, en una cuestión ciertamente muy difícil.

En esta misma reunión los países del ALBA decidieron unirse a la medida ya tomada por los países del Mercosur (aquí) de impedir que buques portando la bandera ilegal y provocadora de las islas Malvinas puedan atracar en sus puertos.

El Canciller Héctor Timerman, invitado por el Presidente venezolano Hugo Chávez para exponer el reclamo argentino sobre las Malvinas, agradeció a los jefes de Estado y cancilleres de la ALBA y de países invitados del Caribe, el apoyo a la Argentina en su reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas. Frente a ellos el Canciller afirmó que "la Argentina no está sola, la que está sola es Gran Bretaña".

"Es momento de que América Latina decida sanciones contra ese desubicado poder que pretende ser imperial y colonialista en el siglo XXI, creo que debemos ir a cosas más contundentes", afirmó por su parte el Presidente Correa, al recordar las más de cuarenta resoluciones de las NU instando al diálogo entre ambas partes, rechazadas sistemáticamente por el Reino Unido.

Rafael Correa se preguntó el porqué de esta evidente asimetría: "si algún país de América Latina desobedeciera una resolución de las NU ¿cuántas sanciones ya no hubiera recibido?". Baste para obtener una respuesta a la legítima pregunta de Correa recordar los actuales casos de Siria e Irán.

El Águila no puede contener su naturaleza depredadora

En los EEUU, como todos sabemos, hay fuerzas poderosas y sumamente peligrosas que miran con "preocupación" estos movimientos independentistas como posibles peligros para su "seguridad nacional".
Recientemente se levantaron en la Cámara de Representantes voces republicanas preocupadas por la posible cercanía entre los gobiernos de Chavez y Correa con Cuba e Iran como "plataforma" para atacar a los EEUU.
La presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Ileana Ros-Lehtinen, afirmó que las "alianzas" de Irán con Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador "pueden ser una amenaza inmediata" porque dan al régimen de Teherán una "plataforma para llevar a cabo ataques contra los EEUU", sus intereses y sus aliados (aquí).

La prensa opositora en nuestro país y en muchos de los países de la región, que continúan representando fielmente los intereses económicos, ideológicos y políticos del neoliberalismo, se refieren despectivamente a lo que denominan la "proliferación" de instituciones carentes de una mínima estructura como, dicen, es el caso de la CELAC, la UNASUR y otras de las que afirman que tienen un mero carácter "declaracionista".
Puede parecer a un observador desinformado, por esos mismos medios, que estamos asistiendo a una multiplicación de instituciones y creer que eso puede dar razón a ese tipo de críticas. Todo lo contrario. En primer lugar, ni la antigüedad ni la existencia de pesadas estructuras burocráticas, según hemos visto, es una garantía de eficacia, como bien lo prueban la OEA y el BID, por ejemplo.

En segundo lugar estas nuevas instituciones nacen, por así decirlo, desde abajo, por una decisión política soberana de las naciones de Sudamérica que necesitan de foros ligeros pero eficaces donde puedan resolver de manera horizontal y sin tutelas de ningún tipo las políticas y proyectos comunes que más contribuyan al desarrollo en paz de sus pueblos. En su corta vida la UNASUR a hecho más por la paz efectiva que la OEA en toda su existencia. Estas instituciones son realidades actuales pero por sobre todo son promesas que miran hacia el futuro, un futuro mucho mejor que el pasado pleno de proyectos realizables. Crecimiento económico con inclusión social y respeto por el medio ambiente y las diferencias culturales. De eso se trata. De diálogo fraterno, de conocimiento y comprensión, de la tan ansiada Unidad Latinoamericana soñada por los Libertadores de la América toda.


Es evidente entonces que algunas cosas con el esfuerzo conjunto están cambiando, que los pueblos y los gobiernos democráticos de América Latina ya no se dejan tratar como si fueran vasallos del imperio, de un imperio en crisis y en decadencia moral que solo se sostiene por la magnitud de la amenaza de su poder económico y militar. Las razones de la  Igualdad, la Justicia y del Respeto entre las Naciones deben prevalecer por sobre la razón brutal de la fuerza en las relaciones entre los pueblos del mundo.

bastadeodio                                                                   

Preocupación y Esperanza

El cantautor Silvio Rodríguez se refirió en una reciente entrevista (ver aquí) a la actualidad de su país y sostuvo que “Cuba está en una situación económica difícil, no tan catastrófica como la pintan algunos, pero sí difícil porque hay un reajuste económico grueso, yo creo que de fondo”.

“Bajo el mismo control del Estado se ha empezado a abrir la mano y a pedir la participación de los ciudadanos en un proceso que libera las fuerzas productivas, pero hay una parte del país que estaba acostumbrada al Estado papá que le daba la papita en la boca”, evaluó.

En ese relato consustanciado, el músico agregó que “si por una parte el Estado era fastidioso, también se encargaba de hacer justicia a sectores menos favorecidos y ahí está el meollo del asunto”.

Haciendo equilibrio frente a la nueva realidad social, quien fuera uno de los fundadores del Movimiento Nueva Trova señaló: “algo está empezando y estoy esperanzado aunque esto es algo que debiera haber ocurrido hace mucho rato. Ojalá no haya sido demasiado tarde para introducir reformas a nuestro carácter socialista”, concluyó.

El Bloqueo

Los EEUU mantienen un bloqueo criminal y genocida contra el pueblo cubano a pesar de que una abrumadora mayoría de los países representados en la ONU se ha expresado por ponerle fin y que incluso el pueblo norteamericano consultado se expresa mayoritariamente en contra de mantenerlo.
Está a la vista que el bloqueo perjudica no tanto al régimen cubano sino al propio pueblo buscando quebrar su moral, desalentarlo y hacerle descreer de sus ideales, aquellos que llevaron a Cuba a ser orgullosamente libre e independiente.
Justamente este objetivo del bloqueo que consiste en ir deliberadamente contra todo un pueblo o un grupo por motivos raciales, ideológicos o políticos buscando reducirlo en su condición humana o cultural, buscando quebrarlo en su moral para obtener de ello un beneficio, es lo que tipifica el delito de lesa humanidad según la postura aceptada por las propias Naciones Unidas. A esta altura del conocimiento respecto de las atrocidades cometidas, los gobiernos de los EEUU y de Israel deberían estar ya sentados en el banquillo de los acusados del Tribunal Penal Internacional por lo que hacen con el pueblo palestino, el cubano y con otros pueblos del planeta.

Recientemente la Asamblea General de la ONU por 186 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones declaró la necesidad de que EEUU ponga fin al bloqueo. En la Asamblea Bruno Rodriguez Parrilla Ministro de relaciones Exteriores de Cuba, entre otras cosas, afirmó:

"Los objetivos del bloqueo han sido, según el memorando del Gobierno de los Estados Unidos del 6 de abril de 1960 “provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria [...]  debilitar la vida económica negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

"La Convención contra el Genocidio de 1948, en su artículo 2 inciso b tipifica como acto de genocidio la “lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo”  y en su inciso c,  el “sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”.

"Nunca ha ocultado que su objetivo es derrocar al gobierno revolucionario y destruir el orden constitucional que el pueblo soberanamente defiende, lo que el ex Presidente George W. Bush llamó “cambio de régimen” y que ahora alcanza nuevas dimensiones."

"El daño económico directo ocasionado al pueblo cubano por la aplicación del bloqueo supera los 975 mil millones de dólares, calculado al depreciado valor del dólar frente al oro."

(Partes del discurso del ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, sobre el tema “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”. Nueva York, 25 de octubre de 2011). Completo aquí

Termino con una hermosa y esperanzadora canción de Silvio, Rabo de Nube:

 

Si me dijeran pide un deseo
preferiría un rabo de nube,
un torbellino en el suelo
y una gran ira que sube.
Un barredor de tristezas,
un aguacero en venganza
que cuando escampe parezca
nuestra esperanza.
Si me dijeran pide un deseo,
preferiría un rabo de nube,
que se llevara lo feo
y nos dejara el querube.
Un barredor de tristezas,
un aguacero en venganza
que cuando escampe parezca
nuestra esperanza.

bastadeodio                                                        

MIENTE, MIENTE, MIENTE

¿Quién dice que la oposición está desunida?. Es Falso:

LA OPOSICIÓN ESTA UNIDA EN LA MENTIRA

Parece ser la estrategia de toda la oposición que compite en negarle al gobierno todo logro.
Voy a tomar un solo ejemplo, pero el modelo de la mentira se puede trasladar a todos y cada uno de los pretendidos líderes de la oposición en su relación con la opinión pública:

Pino Solanas en la famosa entrevista en la que calificó al voto de los pobres como de "baja calidad", dijo también, con un gran énfasis y seguridad y mirando fijamente a la cámara, lo siguiente:

"Argentina tiene hoy setecientos mil niños desnutridos eso lo dice Red Solidaria y son desnutridos porque no hay una decisión política de acabar con la desnutrición y eso es un crimen de lesa humanidad"
 
Para que se vea que no es un desliz casual, en su carta de deseos de Feliz Año 2011, Proyecto Sur repite la cifra falsa:

"700.000 niños en situación de desnutrición (según cifras de red solidaria), a los que nos les llegó la universalidad de la asignación a la niñez." Feliz 2011 desde Proyecto Sur - Carta - 3/1/2011

Pero Red Solidaria da unas cifras muy distinta para el 2010-2011 y hace un análisis más profundo y matizado del terrible problema:

"En Argentina hay entre 40 y 60 mil menores de 6 años que sufren de desnutrición y mueren entre 6 y 4 niños diariamente."
Los números que circulan oficialmente reflejan que en el mundo 1 de cada 7 personas tiene hambre. Por su parte, la relación en Latinoamérica es de 1 persona con hambre cada 12. Y, en Argentina, la proporción indica que cada 23 habitantes hay 1 que sufre hambre. 1,8 millones de argentinos tienen hambre, según Carr.

“Que haya entre 40 y 60 mil chicos desnutridos es tremendo. Es como si hubiese un estadio de fútbol completo de chicos con hambre”, consideró el titular de RS. “Bajar la pobreza es algo más complejo, pero el hambre es un tema que viene disminuyendo hace casi diez años”, agregó.
“Son números fuertes, porque hablamos de seres humanos. En el 99 teníamos 24 muertes diarias por desnutrición y ahora hay entre 4 y 6”, dijo Carr.

La Asignación Universal por Hijo (AUH) colaboró para la reducción de los índices. Según Carr, en el comienzo de la gestión kirchnerista morían por desnutrición “entre 12 y 13 chicos por día”. Con la asunción de Cristina Fernández el número bajó a 8 casos diarios. La aplicación de la AUH bajó el promedio a “entre 8 y 6 muertes” por día, y en la actualidad los números indican que mueren entre “6 y 4 chicos por desnutrición”. Carr resumió: “Mi mirada es doble: trágica, pero esperanzadora”.

Según el especialista, el 40 por ciento de los casos de desnutrición se registran en la Ciudad de Buenos Aires y el conurbano bonaerense. “Estoy seguro que en la ciudad se produce por lo menos un caso diario”, sentenció Carr. Otro 20 por ciento de personas sin comida está en las zonas periféricas de Rosario, Córdoba, Mendoza y Salta. Y otro 15 por ciento en el NOA, el NEA y sobre todo en comunidades aborígenes.
“Es un tema que nos angustia, pero los números bajan y yo creo que en dos años habrá hambre cero en Argentina”
Como dato adicional, en los tiempos en que era Ministro Ginés Gonzalez García (hasta el 2007), la cifra de desnutrición que daba Juan Carr (260.000) era entre 4 y 5 veces mayor que la actual, pero aún así ya era la mitad de la mencionada irresponsablemente por Proyecto Sur.

Los amigos de "La Necedad De Vivir Sin Tener Precio" nos permitieron conocer otro dato fiable interesante: el Mapa del Hambre en el Mundo elaborado por el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, que habla por sí solo:

 

No solo los partidos o agrupaciones políticas de la oposición mienten, también lo hacen organizaciones gremiales asociadas a ciertos proyectos políticos (aunque dicen luchar por un gremialismo independiente).

Suteba (el gremio docente de la Provincia de Buenos Aires) se ocupa del tema de la desnutrición y titula:

Estiman en el 20% la desnutrición infantil en la Argentina

Es jodido, uno se resiste a creerlo, pero es verdad. Los "compañeros" de la CTA se limitaron a copiar y pegar un artículo publicado en La Nacion, ¡¡¡¡el lunes 3 de junio de 2002 !!!!

Luego del desastre del 2001 y antes de la asunción de Néstor Kirchner y ellos lo publican en su sitio web con fecha de hoy 20 de abril de 2011 sin la menor aclaración y con toda la mala leche, eso sí respetando las firmas originales de la desactualizada nota.

Afortunadamente para LA VERDAD hay un gigantesco archivo de lo publicado en la web al que todos podemos tener acceso sabiendo buscar. DICEN, y tienen razón, QUE LA MENTIRA TIENE PATAS CORTAS

bastadeodio