La oposición juega en contra del interés nacional

Votaciones: Diputados (arriba) - ONU (abajo)

9/9/2014    Por 124 votos a favor, 41 abstenciones y sólo 11 votos en contra, la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas aprobó la resolución que establece la necesidad de crear un “marco jurídico multilateral para los procesos de reestructuración de la deuda soberana”. Además resolvió que deberá trabajar y definir esa reglamentación antes de septiembre de 2015, fecha en la que termina su próximo período de sesiones ordinarias.

11/9/2014  Por 134 votos a favor, 5 abstenciones y 99 en contra, la Cámara baja aprobó en la madrugada el proyecto del Poder Ejecutivo denominado Ley de Pago Soberano que permite el pago en Buenos Aires de la deuda reestructurada y crea una comisión bicameral para investigar el origen de la deuda externa desde la última dictadura hasta las reestructuraciones de 2005 y 2010.

Estas dos votaciones -en las Naciones Unidas y en el Congreso Nacional- constituyen la culminación de buena parte de la respuesta política del gobierno nacional al ataque especulativo de los fondos buitre apoyados por el juez municipal Thomas Griesa, dirigidos a hacer caer las exitosas reestructuraciones de 2005 y 2010.

El contraste de los números habla por sí solo. Mientras que en la Asamblea General de la ONU conformada por 193 países, una mayoría calificada (más de 2/3 de los presentes) se manifestó a favor de la propuesta argentina movilizada por el G77 más China y solo 11 países votaron en contra, en nuestro propio Congreso (en ambas cámaras) la oposición eligió en bloque votar en contra de la iniciativa del gobierno y la ley fue aprobada solo por mayoría simple.

La oposición juega en bloque en contra del interés nacional:

Esta actitud de la oposición de dejar solo al gobierno frente a los buitres, su falta de sentido nacional, no puede ser explicada solo en base al oportunismo electoralista, más aún cuando falta más de un año para las elecciones y, además, es sabido que la mayoría de la población apoya al gobierno en su pelea con los buitres.

Es previsible que si, hipotéticamente, les hubiese tocado votar en la ONU lo habrían hecho con la minoría poderosa de los 11 que votaron en contra del país y del futuro de buena parte del mundo.

En Macri se entiende. Al fin y al cabo dijo con impropia liviandad lo que él haría de ser gobierno. Hacer lo que dice Griesa y pagarle contado a los buitres aunque eso signifique hipotecar el futuro de sus hijos y sus nietos. ¿Pero el resto?, ¿La UCR?, ¿Pino Solanas?, ¿Binner?, dejemos de lado a Elisa Carrió que destruye todo lo que toca. No se entiende tamaña irresponsabilidad institucional, tanta ceguera política.

Algo de oportunismo hay en esa actitud y tal vez sea muy revelador: mientras creyeron que el gobierno de los EEUU y el FMI jugaría del lado de la posición argentina, apoyaron al gobierno y lo acompañaron a Nueva York, cuando vieron que no era así, rápidamente se echaron atrás. La pregunta es: ¿cuando acompañaron lo hicieron por la convicción -como declararon algunos- de defender el interés nacional o porque las encuestas mostraban el apoyo mayoritario a la actitud anti buitre del gobierno nacional?.
Cualquiera sea la respuesta a esta disyuntiva, la oposición -toda, sin diferencias en cuanto a historia e ideología- por ceguera o por complicidad a decidido remar contra la corriente y ponerse objetivamente del lado de los fondos buitre.

Argentina no está aislada del mundo, todo lo contrario:

El mundo, entonces, del cual dicen que Argentina se cayó, entendió -gracias al caso argentino- el desafío que representan los fondos especulativos, en cambio, los opositores locales que aspiran a gobernar nuestro país, no lo han hecho. O si, y eligieron dónde estar, como lo manifestaron tantas veces antes del 2003. Y en esto no quedan excluidos muchos peronistas que apoyaron -desde el gobierno o desde la oposición- el mega endeudamiento de las dos últimas décadas del siglo pasado.

Entre las razones esgrimidas actualmente por la oposición está el argumento que el tipo de asuntos económico financieros implicados en la ley de Pago Soberano son cuestiones técnicas, que le corresponde al gobierno decidir y que no hay porqué consultar a la oposición.
Falso, según la Constitución el único órgano autorizado para opinar y decidir en lo que hace a la deuda externa es el Congreso. Por eso los canjes de 2005 y 2010 pasaron por ahí, por eso figura en los contratos la famosa cláusula RUFO, su inclusión no fue decisión solo del ejecutivo tuvo a su favor el voto opositor. Por otra parte, ese argumento es el mismo que sostuvieron los que votaron en contra de la posición del G77 más China en la Asamblea General.
Finalmente la Ley de Pago Soberano implica de hecho una reestructuración de la deuda -por lo menos parcial- aunque no esté motivada en una falta de pago (Default) sino en la imposibilidad de cobro por parte de los acreedores debido al fallo Griesa y constitucionalmente es al Congreso Nacional que le toca expedirse.

La decisión de la ONU recoge la posición sostenida desde 2003 por el gobierno nacional:

La decisión de la ONU establece con claridad que el mundo no se puede permitir el lujo de dejar que los fondos buitres con su solo accionar puedan hacer caer cualquier reestructuración de deuda soberana futura. Es más, sientan el precedente ético y político de que cualquier reestructuración de deuda futura debe tomar en consideración los derechos humanos de las personas que forman la población de los países deudores. No es ético ni justo aceptar condiciones de pago de las deudas que impliquen penurias excesivas para los pueblos.

En una democracia gobiernan los pueblos a través de sus representantes, no los mercados:

Los argentinos lo sabemos bien porque lo hemos experimentado en carne propia hasta el 2003. Si uno se preguntaba quién de verdad gobernaba ¿Menem o Cavallo?, ¿De la Rúa o Cavallo?, la respuesta objetiva se inclinaba por Cavallo, el era el amo y señor de la deuda, el amo y señor de nuestros bolsillos, el amo y señor de nuestro futuro. Y así nos fue, muy mal, porque Cavallo no nos rendía cuentas a nosotros, se las rendía a sus amigos financistas del norte, al FMI y al gobierno de los EEUU.

Para ellos Cavallo era un genio de las finanzas, lo peor es que hubo en nuestro país muchos que se dejaron convencer.

Después del desastre llegó Néstor Kirchner y dijo ¡basta!, no podemos dejar que gobiernen los mercados, no estoy dispuesto a dejar mis convicciones en la puerta de la Rosada, dijo, hablando en criollo, para que todos lo entiendan. Le cerró la puerta al FMI -todavía tienen sangre en el ojo- y les tapó la boca pagándoles al contado la deuda. Y cuando vio que Lavagna podía convertirse en un estorbo para afirmar el predominio de lo político por sobre lo económico, lo mandó a su casa. ¿Podemos pensar que hoy gobierna Kicillof?, seguramente que no. Todavía recuerdo cuando decían con Néstor en vida que el que realmente gobernaba en las sombras era él y no Cristina.

La señora les hizo tragar sus palabras. Nadie duda respecto de quien gobierna hoy la Argentina y con qué convicciones lo hace, por eso algunos están tan en contra.

bastadeodio                                                                     

La Supremacía de la Política

Antonio Berni - El juego de la Búsqueda

Se puede hablar de un cambio de época en América del Sur, no es uniforme ni tampoco simple de analizar. Involucra de manera desigual y con manifestaciones diferentes a la mayoría de los países del cono sur de américa: Argentina, Chile, Bolivia, Brasil, Paraguay, Uruguay, Ecuador, Venezuela y ahora Colombia se incorporan a un proceso dinámico de transformaciones que, entre otras dimensiones, supone un nuevo tipo de relación, de cooperación entre iguales a pesar o mejor con sus diferencias. Es un proceso consciente y voluntarioso de independencia relativa del subcontinente con respecto a la tutela de los EEUU y de Europa, que se hace especialmente visible en el plano cultural, en el de las ideas, ahora es posible abrir la imaginación a otros futuros, más deseables que la degradación, la esterilidad, que acompañó la última década del siglo pasado. Una década de ilusiones frustradas, de superficialidad y pasatismo.
También está marcado por la recuperación a nivel continental del valor de la democracia. Como dije es un proceso complejo con más interrogantes que certezas, pero algo se puede decir.

Democracia y Liberalismo son formas de resolver los conflictos y de organizar las sociedades que se llevan mal, no solo a lo largo de nuestra historia continental sino que, como se ve en la actualidad, chocan en todo el mundo capitalista. Si se quiere, puede anteponerse a la palabra sagrada el prefijo neo, pero la crisis actual del liberalismo es el fracaso de una forma de pensar el mundo y el desarrollo humano, basada en el fetiche de la mercancía. Desde los años setenta y la crisis del petróleo, el capitalismo entra en un complejo proceso que lleva a una mercancía, el dinero, y a un sector de la economía, el financiero, a independizarse en términos relativos e imponer su predominio sobre el resto de los sectores y también sobre los propios Estados Nacionales.
De forma paralela el trabajo humano, en particular los trabajadores industriales irán perdiendo el poder y la relevancia de la que habían gozado desde sus orígenes en la revolución industrial. Todo un entramado nuevo de relaciones sociales y de formas culturales acompaña este proceso, siempre centrado en la mercancía, en el consumismo, en la idolatría del dinero y de las demás mercancías, clásicos y modernos íconos del status social.
Pero toda riqueza surge del trabajo humano. Esa simple ley fue olvidada o mejor escabullida con la complicidad de los gobiernos (democráticos y dictatoriales) a los ojos de las gentes, disimulada detrás de una enorme burbuja formada por la especulación financiera y tapizada de bellos y atractivos productos al alcance de cualquiera con el dinero suficiente para comprarlos. En nuestra américa dependiente política, económica y culturalmente de los centros del poder mundial en pleno proceso de globalización, todo este entramado engañoso funcionó aún peor. Apenas habíamos comenzado a entrar en la era industrial en los años setenta cuando la tuvimos que abandonar y entrar de prepo a la siguiente etapa, para hacerlo hubo que aplicar una enorme presión sobre el conjunto de las sociedades y sus instituciones y al demonio con la democracia a la que nunca habíamos llegado a apreciar y que era un obstáculo, miles de muertos, desaparecidos, ejércitos de marginados son parte del terrible precio que pagamos.

Pero las nuevas formas que surgen de la crisis actual no son exclusivamente culturales. Afortunadamente. Es en las bases populares donde se operan los cambios más profundos y perdurables. En el Pueblo Profundo, el conformado con los excluidos por el predominio neoliberal ahora en plena crisis, que están reinventando sus formas de organización y sus propias claves culturales, enraizadas en sus propias historias. Juntando quizás fuerzas para las luchas por venir, pero sin pensar en ello, liberándose, elevando su propia voz, redescubriendo el valor de la solidaridad, lo importante de conservar la identidad, lo propio.

Los autotitulados propietarios de las ideas, los intelectuales, corren por detrás de estos procesos de cambio, como siempre, o casi siempre, ha sucedido. Solo unos pocos son capaces de "bajarse del caballo", dejar a un costado por pesada la carga de la academia, de los "papers", de los "clásicos y modernos" antecesores y echarse al camino sin más herramientas que la mirada y la escucha, a disfrutar del paisaje en renovación. Algunos han desistido de su rol de "intelectuales críticos" y directamente se han pasado al bando de los que quieren detener la historia, vendiendo para ello lo único que les queda, su prestigio en acelerada disminución, agotando los últimos cartuchos, se han vuelto críticos indiscriminados del proceso. Cuando se piensa en ellos solo surgen calificativos que es mejor no reproducir.

Qué se ve hoy en el panorama general de nuestra américa: democracias y gobiernos con fuerte respaldo popular que se hacen cargo de las demandas y atienden a las necesidades de los postergados. Justicia Social y Democracia. Y Política. Conducción y Gestión del Estado, que también adquiere un nuevo protagonismo, que se fortalece al compás del fortalecimiento de las formas organizativas de las bases populares, apoyándolas, respetándolas. Los Estados en extinción de los ´90 han dejado paso a Estados en fortalecimiento por decisión política y acompañamiento popular.

Y eso produce sentimientos negativos de miedo, de rabia, de crispación en aquellos que se beneficiaron de la injusticia social, de la anomia instalada y alimentada por las usinas mediáticas y la política achicada, con minúsculas, sometida a los designios de las grandes corporaciones económicas. ¡Es la economía estúpido!, era la respuesta a cualquier intento de mirar el mundo bajo otra perspectiva. Los intelectuales, después de un tiempo, le dieron un nombre a la ignominia: Pensamiento único, dijeron. Algunos pensaron que eso era bueno: el fin de la historia, ¡Por Fin!.
Otros más precavidos, con menos carga sobre sus hombros estimaron que eso era malo. Que lo mismo que ocurre en el campo, con la tierra que nos da el sustento, esterilizada debido al  monocultivo, ocurre con el monopolio de las ideas, de la imaginación cercenada, de la variedad condenada por los "plagicidas" ideológicos de todo tipo.

Hay que hacer memoria y recordar el permanente desfile de esos personeros de la homogeneidad ideológica trasegando slogans en los estudios de los canales de TV y las redacciones de los diarios. Todavía están allí. Tratan de capear el temporal de la crisis ¿terminal? del liberalismo con poca cobertura anatómica, casi a la intemperie. Se les "ve el plumero", "el rey está desnudo" se escucha decir. Han perdido el monopolio de la palabra. El encantamiento ya no parece funcionar. Son tanto de "derecha" como de "izquierda" los une la crítica y la ceguera. Por ello coinciden, se prestan sin problema los discursos desdibujando las antiguas diferencias.

Dicen, que todo es una ilusión, un "viento de cola" que se reduce al elevado precio de las "commodities", que esto se va a terminar algún día y que esa será su hora de volver con sus discursos y con su dominación, lo dicen con una mezcla de voluntarismo y de conjuro. ¡Jueguen con la libertad y la justicia social, que ya les va a llegar la hora! es la no tan velada amenaza.

Pero la nueva política confía en las fuerzas encerradas en los Pueblos olvidados y no se resiste a su despertar sino que lo estimula. Abrir la caja de Pandora, dejar salir a los demonios de la creatividad, de la diversidad, de la innovación en serio no la del último smart phone. En fin, de la Búsqueda.
¡Es el Populismo, estúpido! merecerían como respuesta, pero la nueva política no es la política del odio, del enfrentamiento. Tampoco la de la adoración de las palabras, los conceptos, que han perdido gran parte de su eficacia. Es, en cambio, la política del convencimiento, de la paciencia, de la sabiduría.

La isla de Cuba vista desde el espacio

Y lo que está sucediendo da sus frutos no solo aquí, que es lo importante, sino que ya el mundo, esa aldea global hiper comunicada y sobre todo sus gentes, no nos miran solo como productores de materias primas y alimentos, atrasados e inestables. Nos empiezan a ver como una fuente de inspiración. Es la hora de la américa profunda, más, hay que decirlo, esa entrañable isla caribeña injustamente bloqueada pero orgullosa, ese largo lagarto verde con ojos de piedra y agua que con su orgullo, su persistencia y su sacrificio, insiste en señalarnos el camino de la determinación nacional que en algún momento perdimos.

Pudieron bloquear su economía y producirle con ello enormes sufrimientos al pueblo cubano, pero no pudieron bloquear su orgullo nacional. El futuro de Cuba debe depender de los propios cubanos y de nadie más. El reclamo de los países de la UNASUR y otros países de la región hacia los EEUU hecho en la Cumbre de las Américas del 2009 para que levante el bloqueo y que motivara la promesa pública de Obama de avanzar en la mejora de relaciones entre ese país y Cuba "sin mirar al pasado sino al futuro", no se concretó aún en la práctica y como otras buenas intenciones suyas fue consumida en la merienda del Tea Party. Como dijo Cristina en esa oportunidad "el bloqueo es una medida vergonzante". Es vergonzante y anacrónica. Es propio de una época que ya pasó.

bastadeodio