Las Instituciones Interamericanas en el siglo XXI

EEUU: pretendido gendarme mundial

A esta altura del nuevo milenio ya resulta muy claro que muchas de las instituciones internacionales que surgieron en el siglo XX, tras la segunda guerra mundial y la guerra fría que la siguió, están ahora inmersas en una crisis que se presenta como irreversible. Las NU (aquí y aquí) y especialmente su Consejo de Seguridad se muestran actualmente incapaces para evitar que los EEUU y sus aliados europeos, bajo la cobertura militar de la OTAN (aquí) una alianza de los países más ricos del hemisferio norte, originalmente defensiva y limitada en su accionar geográfico, que largamente se ha excedido en su misión original como lo prueban el ataque a Libia y la impúdica caza del hombre realizada contra Muammar al Gadafi y las actuales amenazas a Siria e Irán.

Al parecer, los EEUU y sus aliados de la OTAN se sientan libres de autoinvestirse en una suerte de violentos gendarmes mundiales que bajo el pretexto de la defensa de la paz, la democracia y los derechos humanos, se dedican a voltear gobiernos, masacrar pueblos y apropiarse de sus recursos naturales sin que nada parezca poder detenerlos.

Sin embargo, ese viejo orden que se resiste a cambiar comenzó a desmoronarse junto con el Muro de Berlín. Al nuevo orden mundial multipolar con nuevos protagonistas, tanto países como regiones enteras, que ahora mismo está surgiendo -si bien lo hace con dificultades y debiendo enfrentar serios conflictos- le corresponden nuevas instituciones que cumplan las nuevas y exigentes funciones que estos cambios les demandan.

Lo que se describe anteriormente de manera muy apretada sucede con la OEA (aquí y aquí), una institución signada por el liderazgo casi dictatorial de los EEUU y sometida a sus intereses económicos y geopolíticos. Juan José Arévalo Bermejo (aquí) el gran maestro y gobernante guatemalteco (1945-1951) la definió acertadamente como la relación que se establece entre el tiburón y las sardinas.
Arévalo fue el antecesor en el cargo presidencial de Jacobo Arbenz Guzmán (aquí) quien fuera derrocado por un golpe de estado propiciado por la CIA (aquí y aquí) en lo que fuera la primera intervención de los EEUU de este tipo. La primera en una larga serie de atropellos propiciados por los EEUU a la institucionalidad de nuestras naciones de latinoamérica que bien conocemos por haberlas sufrido en carne propia (Por ejemplo, el Plan Cóndor). Ernesto Guevara -antes de convertirse en el Che- fue un observador privilegiado de los acontecimientos de Guatemala los que lo marcaron muy profundamente y de ello ha dejado abundante testimonio.

Mar del Plata: NO al ALCA (HD)

Una de las respuestas a los nuevos desafíos de los actuales gobiernos independientes surgidos en Sudamérica ha sido la reciente creación de la CELAC (aquí) que incluye a Cuba y a las naciones del Caribe y Sudamérica pero excluye a los EEUU y a Canadá. En bastadeodio celebré su creación con un post.
También han cobrado nuevo vigor instituciones previamente existentes como el Mercosur (aquí), en tanto se ha desdibujado la propuesta similar de los EEUU, el ALCA (aquí) con la cual éste pretendía imponer sus intereses en el orden de los intercambios comerciales.
El ALCA tuvo su certificado de defunción en la recordada Cumbre de Presidentes Iberoamericanos que tuvo lugar en Mar del PLata en el 2005 durante la cual Néstor Kirchner e Ignacio Lula da Silva se plantaron y le dijeron, a un soberbio pero aturdido George Bush (h), un rotundo NO al ALCA.

Pero además se ha creado una nueva alianza de países de la región, la UNASUR (aquí y aquí), frente al evidente fracaso de instituciones preexistentes como el TIAR (aquí) y la propia OEA para garantizar la defensa de la soberanía de cualquier país de la región amenazado por una potencia extracontinental. El caso más palpable de su absoluta ineficacia fue en 1982 durante el conflicto de las Islas Malvinas.
Los objetivos de la UNASUR exceden a los del TIAR ya que su misión es mantener la paz entre las Naciones de la Región contribuyendo a resolver los conflictos que pudiesen existir, como ocurrió con la disputa entre Colombia y el Ecuador en la que jugó un importante papel Néstor Kirchner como presidente temporal de la UNASUR y, lo que es muy importante, tiene el rol de procurar la defensa de la democracia, como ha ocurrido recientemente en el intento de golpe de estado en el Ecuador.
Además los países de la región del Caribe han creado con el especial patrocinio del presidente Hugo Chávez de Venezuela y su Revolución -pacífica- Bolivariana, el ALBA (aquí) una alianza de países de Centro y Sudamérica y el Caribe que incluye un tratado de libre comercio y que se ha convertido en un elemento de unidad y de crecimiento económico para varios de esos países.

Pero quizás lo peor de la OEA no ha sido la inacción en los casos de golpes cívico-militares contra gobiernos constitucionalmente legítimos, sino precisamente su participación abierta o solapada en varias situaciones de agresión de este tipo. La de más vieja data, porque ocurrió a poco de su creación, es el bloqueo total establecido por el gobierno de los EEUU sobre la isla de Cuba (aquí). Bloqueo en el cual llegaron inicialmente a participar varias naciones sudamericanas. La OEA impuso sanciones multilaterales a Cuba el 26 de julio de 1964, que fueron levantadas el 29 de julio de 1975, pero los EEUU las mantienen unilateralmente hasta el día de hoy en lo que constituye un agravio al pueblo cubano de una magnitud inconmensurable (aquí). El viernes 3 de febrero pasado se han cumplido cincuenta años del inicio del bloqueo (aquí).

Si bien hoy la OEA y hasta las NU se han manifestado con casi total unanimidad en contra de la continuidad del bloqueo a Cuba, considerando a éste un anacronismo, los EEUU simplemente se han negado a aceptar esta decisión de la comunidad internacional y el bloqueo no solo continúa de manera unilateral sino que con la administración Obama éste incluso se ha reforzado.

Está claro que cuando la OEA y/o las naciones que la integran se someten a las instrucciones de los EEUU está todo bien, en cambio si expresan una opinión diferente de la de su supuesto amo, simplemente éste la ignora y actúa en contra de ella siguiendo sus propios intereses. Los EEUU parecen creen estar por encima del resto de la comunidad internacional, nos ha tratado a las naciones latinoamericanas reiteradas veces como a sus súbditos y ha ejercido una suerte de poder de veto universal sobre todas las instancias de diálogo y negociación diplomática internacional.

Pero el de Cuba aunque sea el más antiguo no es el único caso, la lista de ser completa sería tan larga que agotaría hasta al lector más paciente. Unos pocos ejemplos que todos recordamos: En 1945 contra Getulio Vargas, en Brasil (aquí), y en 1955 contra Juan Domingo Perón en la Argentina; en junio de 1954 al ya mencionado Jacobo Árbenz lo derrocaron por haber hecho una reforma agraria que afectaba a la United Fruit Company una de los mayores terratenientes de Guatemala; el 11 de setiembre de 1973 contra Salvador Allende (aquí) interrumpiendo la primera experiencia latinoamericana de una vía democrática al socialismo. El Premio Nóbel de la Paz y Secretario de Estado en ese entonces Henry Kissinger organizó con la CIA, primero la desestabilización y luego un sangriento golpe de estado encabezado por el genocida Pinochet; a República Dominicana la invadieron 42 mil marines de los EEUU en abril de 1965 -con la participación de la OEA como cobertura diplomática- cuando militares constitucionalistas quisieron reponer en la presidencia al legítimo y anteriormente derrocado presidente, Juan Bosch (aquí).
El último caso muy grave lo constituyó en 2009 el golpe de estado que destituyó al presidente Gabriel Zelaya de Honduras, golpe que mereció el rechazo unánime de los países de la región sudamericana. Sin embargo la relativa ineficacia de la OEA y la complacencia del Departamento de Estado conducido por Hillary Clinton terminaron por consolidar el golpe y darle una salida pseudo institucional con la realización de elecciones vigiladas y condicionadas y con Zelaya impedido de presentarse como candidato. El atrevimiento de Zelaya, que le costó el cargo, fue haberse alejado de los dictados de Washington y solicitar la incorporación de su país al ALBA (aquí).

El hartazgo de los gobiernos populares de Sudamérica frente a esta inoperancia de las instituciones interamericanas tradicionales se puso de manifiesto de una manera muy explícita en la última reunión del ALBA realizada en Caracas este fin de semana pasado cuando el presidente del Ecuador Rafael Correa les planteó a los miembros no asistir a la VI Cumbre de las Américas a realizarse el 14 y 15 de abril próximos en Cartagena, Colombia, en caso de que Cuba no sea invitada a la cita. Invitación a la que, por supuesto, los EEUU se opone. Le toca al Presidente de Colombia, Santos, el decidir, en una cuestión ciertamente muy difícil.

En esta misma reunión los países del ALBA decidieron unirse a la medida ya tomada por los países del Mercosur (aquí) de impedir que buques portando la bandera ilegal y provocadora de las islas Malvinas puedan atracar en sus puertos.

El Canciller Héctor Timerman, invitado por el Presidente venezolano Hugo Chávez para exponer el reclamo argentino sobre las Malvinas, agradeció a los jefes de Estado y cancilleres de la ALBA y de países invitados del Caribe, el apoyo a la Argentina en su reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas. Frente a ellos el Canciller afirmó que "la Argentina no está sola, la que está sola es Gran Bretaña".

"Es momento de que América Latina decida sanciones contra ese desubicado poder que pretende ser imperial y colonialista en el siglo XXI, creo que debemos ir a cosas más contundentes", afirmó por su parte el Presidente Correa, al recordar las más de cuarenta resoluciones de las NU instando al diálogo entre ambas partes, rechazadas sistemáticamente por el Reino Unido.

Rafael Correa se preguntó el porqué de esta evidente asimetría: "si algún país de América Latina desobedeciera una resolución de las NU ¿cuántas sanciones ya no hubiera recibido?". Baste para obtener una respuesta a la legítima pregunta de Correa recordar los actuales casos de Siria e Irán.

El Águila no puede contener su naturaleza depredadora

En los EEUU, como todos sabemos, hay fuerzas poderosas y sumamente peligrosas que miran con "preocupación" estos movimientos independentistas como posibles peligros para su "seguridad nacional".
Recientemente se levantaron en la Cámara de Representantes voces republicanas preocupadas por la posible cercanía entre los gobiernos de Chavez y Correa con Cuba e Iran como "plataforma" para atacar a los EEUU.
La presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Ileana Ros-Lehtinen, afirmó que las "alianzas" de Irán con Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador "pueden ser una amenaza inmediata" porque dan al régimen de Teherán una "plataforma para llevar a cabo ataques contra los EEUU", sus intereses y sus aliados (aquí).

La prensa opositora en nuestro país y en muchos de los países de la región, que continúan representando fielmente los intereses económicos, ideológicos y políticos del neoliberalismo, se refieren despectivamente a lo que denominan la "proliferación" de instituciones carentes de una mínima estructura como, dicen, es el caso de la CELAC, la UNASUR y otras de las que afirman que tienen un mero carácter "declaracionista".
Puede parecer a un observador desinformado, por esos mismos medios, que estamos asistiendo a una multiplicación de instituciones y creer que eso puede dar razón a ese tipo de críticas. Todo lo contrario. En primer lugar, ni la antigüedad ni la existencia de pesadas estructuras burocráticas, según hemos visto, es una garantía de eficacia, como bien lo prueban la OEA y el BID, por ejemplo.

En segundo lugar estas nuevas instituciones nacen, por así decirlo, desde abajo, por una decisión política soberana de las naciones de Sudamérica que necesitan de foros ligeros pero eficaces donde puedan resolver de manera horizontal y sin tutelas de ningún tipo las políticas y proyectos comunes que más contribuyan al desarrollo en paz de sus pueblos. En su corta vida la UNASUR a hecho más por la paz efectiva que la OEA en toda su existencia. Estas instituciones son realidades actuales pero por sobre todo son promesas que miran hacia el futuro, un futuro mucho mejor que el pasado pleno de proyectos realizables. Crecimiento económico con inclusión social y respeto por el medio ambiente y las diferencias culturales. De eso se trata. De diálogo fraterno, de conocimiento y comprensión, de la tan ansiada Unidad Latinoamericana soñada por los Libertadores de la América toda.


Es evidente entonces que algunas cosas con el esfuerzo conjunto están cambiando, que los pueblos y los gobiernos democráticos de América Latina ya no se dejan tratar como si fueran vasallos del imperio, de un imperio en crisis y en decadencia moral que solo se sostiene por la magnitud de la amenaza de su poder económico y militar. Las razones de la  Igualdad, la Justicia y del Respeto entre las Naciones deben prevalecer por sobre la razón brutal de la fuerza en las relaciones entre los pueblos del mundo.

bastadeodio                                                                   

Democracia y año electoral. Tendencias

Cuando se observa tomando cierta distancia el comportamiento cotidiano de los principales actores sociales argentinos: Medios, Empresarios, Partidos Políticos y Trabajadores se encuentran rápidamente cosas que están fuera de lugar o desenfocadas, como en el "cambalache" Discepoliano. ¿Cuáles son estas tendencias que se pueden vislumbrar en un panorama por demás complejo?

En primer lugar y principal, los partidos políticos, por lo menos varios de ellos han decidido que el debate de ideas, la defensa explícita de determinadas concepciones políticas e ideológicas, la argumentación a su favor y en contra de las opiniones de otros partidos, ya no es más su función. Eso es cosa del pasado, ahora se han constituido en asociaciones que periódicamente seleccionan candidatos a distintas funciones y los venden a la sociedad como si se tratase de productos comerciales cualesquiera.
Desde luego que esto no implica que estas asociaciones, a veces transitorias, no tengan o defiendan una determinada posición política e ideológica. Por supuesto, las ideologías y las políticas que las concretan no han muerto realmente, solo se hallan ocultas, disimuladas, detrás de bambalinas.

En segundo lugar, los medios de comunicación. Como la discusión política no puede realmente desaparecer simplemente se la ha desplazado. Ahora los medios se ocupan de darla. En realidad una parte de ellos, los dominantes, hacen lo que deberían hacer lo que cierto sector de los partidos políticos ha dejado de hacer. Ellos son ahora los que defienden las ideas que les son afines y atacan a las de los que consideran sus adversarios y lo hacen casi sin ningún tipo de ocultamiento. Toman partido sin ningún prurito de "independencia" periodística y hasta llevan adelante "operaciones de prensa" para entronar o destronar a determinados candidatos. Ahora, en una actitud esquizoide niegan que esto sea así y afirman que ellos están en el lado "objetivo" de la verdad y lo que hacen es defenderla. Es decir que se apresuran a negar el carácter profundamente ideológico y político de su toma de posición frente a las controversias y conflictos sociales existentes. Cada vez logran engañar a menos gente con esta estrategia pero todavía amplias capas de la población caen en la trampa, sobre todo por la influencia aún notable de la televisión. Repito lo que fundamentalmente hacen. Reemplazan a los partidos que les son afines en llevar adelante la defensa explícita de la ideología y de las políticas que éstos han decidido, por razones tácticas, ocultar.

Por supuesto que esto deja a los partidos "tradicionales" o cuyas estrategias lo son, en una situación por demás incómoda. Aquellos con los que se supone que deben discutir se niegan a hacerlo y discutir con aquellos que efectivamente y en los hechos se han hecho cargo de la tarea de la argumentación y defensa de las ideas y de los objetivos, que son los medios dominantes, puede ser visto como un ataque a la sacrosanta libertad de prensa y en consecuencia merecer la atención de la SIP o incluso más allá del propio amo del norte. Desde la sanción de una ley con los votos de hasta los partidos amigos, hasta una simple huelga por conflictos gremiales caen en esa amplísima y flexible categoría. Difícilmente, ahora que la conducción de la política ha sido transferida a los medios, ocurra un "error" como la aprobación por una amplia mayoría de la ley de medios. Esta tendencia coloca a los partidos tradicionales en una trampa de la que no es fácil salir. La imagen de Filmus persiguiendo a Macri para que debata es suficientemente clara al respecto.
No hay que menospreciar el papel ideológico de la Jerarquía de la Iglesia Católica que se ha incorporado al bloque integrado por los factores de poder mediáticos y económicos, con una clara comprensión de lo que está sucediendo.

En tercer lugar los empresarios. Como en todos los campos la homogeneidad no es absoluta y ningún criterio clasificatorio funciona, pero como dije tomando cierta distancia se pueden distinguir tres grupos. Uno que está decididamente en contra del gobierno. Su expresión más clara es la Sociedad Rural que representa a los sectores más concentrados de la producción agropecuaria. El discurso de Biolcatti en la exposición rural corresponde más al de un dirigente político que al de un representante empresarial. También participan de él empresarios industriales y de las finanzas, su expresión gremial es AEA. Conflictos como el de Techint y el gobierno por cuestiones menores desde el punto de vista económico pero significativas desde el ideológico, como fue la disputa por los representantes de la ANSES en el directorio, es también una muestra de lo dicho en cuanto al "cambio de roles".
Un segundo grupo que apoya al gobierno, este ha tardado en manifestarse pero cada vez lo hace con mayor claridad. Dan su combate en la UIA y en otros ámbitos a favor de un "modelo" Económico-Productivo-Social que los ha beneficiado empresarialmente de manera notable. Son en general sectores vinculados a un mercado interno en crecimiento por las políticas oficiales.
Hay naturalmente un tercer grupo de empresarios menos comprometido con el debate que se mantiene al margen u oscila entre apoyar a una u otra posición.

En cuarto lugar, los trabajadores. Estos son los que en forma más ajustada a la manera tradicional cumplen su función que es la defensa de los intereses concretos de los trabajadores. Una muestra es el incremento en la participación de los trabajadores en la riqueza producida por la Nación. Ahora bien se notan dos tendencias importantes que no se pueden ocultar ni mucho menos desatender. La primera es la demanda de una mayor representación de los trabajadores en el esquema político partidario del poder. La segunda es la consolidación de un fenómeno nacido en los noventa de vínculo entre las organizaciones sindicales y los negocios de distinto tipo, entre ellos las obras sociales, las inversiones inmobiliarias y el turismo. En general, una parte de las organizaciones gremiales ha sabido consolidar un cierto poder económico empresarial que no cuaja del todo bien con los fines de éstas organizaciones. Hay entre las organizaciones sindicales un sector mayoritario que se expresa en la CGT y que apoya al gobierno pero existen sectores minoritarios identificados con el proyecto liberal restaurador que se agrupan con Duhalde y otros, históricamente nucleados en la CTA, actualmente con conflictos internos que van desde el apoyo decidido al gobierno hasta la oposición pasando por el "apoyo crítico".

Como en nuestro país nadie es zonzo y el que no corre vuela ya se empiezan a ver respuestas parciales a este estado de cosas. El gobierno intenta frente a la hegemonía mediática de los sectores adversos a él, construir su propia estructura de medios y cooptar algunos de los canales de TV o medios radiales o impresos para construir su política de comunicación. Es una buena estrategia. Si la discusión se ha trasladado a los medios allí hay que darla. La otra pata fundamental de la estrategia estatal que busca equilibrar la potencia de las voces es la Ley de Medios que debe entrar en plena vigencia.

Lo que todavía no termina de cuajar es la respuesta del partido a los desafíos que le ofrece la estrategia del adversario. No puede haber una única para todo el país, cada jurisdicción, o por lo menos cada región, es diferente. La estrategia en Capital y Santa Fé fracasaron, la situación del FpV en cada una de ellas es distinta por lo cual también lo son las razones del fracaso, pero son llamados de atención, que indican que la política se ha hecho más compleja con los cambios o tendencias señaladas y requiere respuestas acorde.

Los medios dominantes han hecho una muy buena utilización de esos fracasos para crear una sensación de vulnerabilidad del gobierno, pero que posiblemente sea transitoria si como se supone el éxito electoral de éste en las Primarias del 14 de agosto comienza a cambiar el "clima".

Estas tendencias son ciertamente muy peligrosas para la democracia representativa y republicana. Si viviera Raúl Alfonsín estaría ciertamente muy preocupado. La pregunta es si a escala local pero también global esta forma de gobierno que es la casi universalmente declarada en occidente con la salvedad de algunas monarquías representativas, realmente sobrevive a los grupos económicos-empresariales de poder. No parece que así sea observando lo que sucede con la crisis europea y estadounidense. En todo el mundo los partidos políticos que fueron la tradicional forma de representación popular del siglo XX se ven limitados e incluso desplazados en cuestiones clave de las decisiones por estos grupos de poder. (continuará)

bastadeodio