La Cámara Federal desestimó la denuncia de Nisman: los fundamentos, verdad y verosimilitud

Nisman murió presumiblemente a causa de la denuncia -a todas luces forzada, apresurada y mal elaborada- que presentó contra la Presidenta de la Nación, el Canciller Timerman y otras personas.

Esa denuncia y su posterior muerte ocuparon el centro de la información durante buena parte del verano con la clara intencionalidad política de perjudicar al gobierno y dañar electoralmente al FpV. Sin embargo, ya iniciado el otoño su impacto se va disipando rápidamente y, lo que es más importante, van apareciendo -en ambos temas, la denuncia y las causas de su muerte- las falencias, las contradicciones, los puntos oscuros y, especialmente, los intereses no siempre relacionados con la búsqueda de la verdad puestos en juego. Hay numerosas evidencias de ello y no tiene sentido enumerarlas aquí.

Ayer, jueves 26 de marzo, la denuncia Nisman recibió un golpe mortal. La Cámara Federal integrada por Freiler, Ballesteros y Farah confirmó el fallo en primera instancia del juez Rafecas que la había desestimado.

Ahora uno de los organizadores del gran acto del 18f, el fiscal general Moldes, deberá decidir si apela o no el fallo de segunda instancia. Lo debe hacer ante la misma Cámara que lo produjo y ésta deberá decidir si acepta la apelación y la eleva a Casación o, por el contrario, la rechaza. Legalmente, tiene diez días para hacerlo, pero no es un fiscal cualquiera es uno militante.

La lectura de las casi ochenta páginas del fallo de la Cámara Federal contiene los fundamentos de los votos de cada uno de los jueces. Freiler y Ballestero votaron por confirmar la sentencia de primera instancia de Rafecas, en tanto Farah votó en contra de dicha sentencia.

¿Es verosímil la denuncia de Nisman?

En términos generales la opinión de la mayoría de los juristas de prestigio del país e incluso del exterior coincide en la extrema endeblez de la denuncia. Es un dato importante, pero no decisivo. Lo importante -por sus consecuencias- es la opinión de aquellos que tienen la obligación de juzgarla.

En lo esencial las posiciones de Freiler y Ballestero se basan en que para que una denuncia de cualquier particular -pero mucho más si, como en este caso, se trata de un agente representante del Ministerio Público- sea considerada y amerite una investigación judicial debe señalar con precisión la posible comisión de un delito tipificado en el Código y tener -en relación a él- fundamentos lo suficientemente sólidos (indicios) como para justificar que se pongan en la picota el honor, el patrimonio y la libertad de las personas involucradas.

Farah, en cambio sostiene que el único requisito que debe cumplir una denuncia es el de la verosimilitud y que las pruebas que eventualmente apoyen la denuncia son algo secundario y solo cabría preguntarse si contribuyen o no a ese requisito de hacerla más o menos verosímil. Farah no hace mención a los riesgos ciertos para los derechos de las personas y el propio interés de la justicia -cuyo objetivo es la verdad y no la apariencia- que tiene tal principio de la mera "verosimilitud" que parece más propio de un estado totalitario (acuse primero, investigue después) que de uno democrático.

No se le debe escapar a nadie que, más allá de la discusiones teóricas en el ámbito exclusivo del derecho, este supuesto -fundamentado por Farah en su sentencia- es el proceder habitual de la oposición mediática y política en sus denuncias en contra de las políticas gubernamentales y de los propios integrantes del poder ejecutivo. Aunque es necesario advertir que no es lo mismo una situación que la otra. Una cosa es la Constitución -a las que se someten las leyes y los decretos emanados de los poderes electivos- en las que una actuación judicial puede afectar a un gran número de personas e instituciones y otra muy diferente el Código Penal que sanciona las conductas tipificadas como delitos de los individuos y naturalmente afecta a sus derechos individuales.

El memorándum de entendimiento con Irán propuesto por el Ejecutivo fue convertido en ley por el Poder Legislativo y declarado inconstitucional por la misma Cámara Federal que ahora decide desestimar la denuncia de Nisman. Inclusive en el fallo en el cual declararon la inconstitucionalidad, Ballestero y Farah también afirmaron que no había en las actuaciones de ambos poderes -el Ejecutivo y el Legislativo- nada que pudiese ser considerado causal de un delito.

Una excursión de pesca:

Al respecto de los procedimientos penales en la etapa de instrucción dice Ballestero:

"No debe olvidarse que la instrucción compromete el honor, la reputación y la tranquilidad de una persona legalmente inocente, que puede restringir su libertad o afectar su patrimonio, o alejarlo de su actividad ordinaria o de su familia, dejando a ésta en el desamparo; que, en fin, puede adquirir las formas y la severidad de una pena, causando la deshonra y la ruina irreparables...toda pesquisa debe desarrollarse con racionalidad y prudencia, de modo de aventar todo riesgo de lesionar las garantías de las que goza todo justiciable y que los hechos y probanzas de un supuesto delito, más allá del lógico avance de la causa, deben estar incorporados al fijar el objeto procesal de las actuaciones de forma de evitar que esta se convierta en lo que se da en llamar una excursión de pesca.".

Y antes, al referirse al contenido de la denuncia de Nisman en sí misma, la descalifica en términos muy duros:

"Inferencias versus declaraciones; suspicacias versus documentos; especulaciones versus acontecimientos. La balanza, sin lugar a dudas, no se inclina de un modo provechoso al éxito de la denuncia. Ni siquiera el mismo fiscal Pollicita en su apelación logra aportar algo de sustento que equilibre un poco más la notoria disparidad entre lo denunciado y lo probado."
Y de forma terminante concluye:

"Esa carencia probatoria, que el mismo recurrente admite, no puede ser sorteada mediante la senda propuesta, esto es, inaugurando una pesquisa para obtener una prueba que no se tiene. Es la presencia de una evidencia la que debe motivar la promoción de una investigación penal, y no a la inversa, habilitando la más coactiva de las actividades estatales para obtener algo que justifique su actuar."

Freiler por su parte se pregunta, como lo hacemos muchos, acerca de que cosa llevó a Nisman a concretar la denuncia:

"Ello me lleva a preguntarme ¿cuál es el motivo que llevó al fiscal Nisman a formular su denuncia en este momento? Ninguno de los elementos de juicio a los que hace referencia en su presentación resulta novedoso: ni el texto del Memorándum, ni la nota periodística publicada por el fallecido José “Pepe” Eliaschev -que data de hace varios años-, ni aún las escuchas telefónicas sobre las que apoya su versión de los hechos -que eran remitidas a la fiscalía a su cargo de manera casi simultánea a su grabación-."
Y agrega:

"No puede soslayarse que la denuncia que aquí examinamos no ha sido radicada por un particular, en ejercicio de la facultad que otorga el artículo 174 del Código Procesal Penal de la Nación.
Por el contrario, ha sido formulada por un funcionario del Ministerio Público Fiscal, por lo que constituye un acto de gobierno que, como tal, debe ajustarse a los requisitos formales correspondientes."

Resumiendo, tanto para el juez Ballestero como para el juez Freiler, la denuncia de Nisman, retocada por Pollicita pero sostenida por él y por Moldes en lo esencial, no resulta verosímil tanto por la existencia de contradicciones internas en la argumentación -que no pudieron ser salvadas por las sucesivas intervenciones- como por la inexistencia de indicios objetivos que avalen los supuestos delitos que denuncia, aún considerados éstos en grado de tentativa. Para ambos jueces lo que propone Nisman y luego sostienen Pollicita y Moldes tiene más similitud con una excursión de pesca, investigar para ver con qué nos encontramos, que con una racional y prudente pesquisa judicial que de partida debe tener en claro aquello que se busca probar, aunque en el camino de la investigación la o las hipótesis de partida puedan resultar modificadas.

Para terminar me detendré en la posición sustentada por el juez Farah, que enunciara someramente más arriba. Dice:

"Con respecto a la primera opción (dar curso a la denuncia), debe tenerse en cuenta que lo único que se exige para iniciar una investigación es que exista una hipótesis de tipo criminal que no resulte inverosímil.
Y en esto no hay que confundir los conceptos: verosímil es aquello que tiene apariencia de verdadero, porque es al mismo tiempo posible y congruente, porque respeta una serie de reglas lógicas y de la experiencia y porque tiene un nivel aceptable de coherencia entre los diferentes elementos que lo constituyen. Esto no implica que se trate de una situación real o verdadera, lo verosímil tiene siempre un carácter meramente indiciario, nunca definitivo, a la hora de explicar una cosa."

En este punto quiero resaltar que esta concepción de verosimilitud no excluye la posibilidad de que una denuncia tal sea una completa ficción. Si se tratase de literatura no habría ninguna objeción que hacerle, toda la literatura policial y de espías se basa en premisas semejantes. Buena parte de la literatura de ciencia ficción también. Pero una cosa es la ficción y el arte literario y otra muy diferente -como señalan Ballesteros y Freile- la denuncia de un fiscal general que tipifica de delictiva la conducta de la Presidenta de la Nación y de su Canciller (entre otros). Una objeción similar cabría en cualquier otro caso. Lo malo es que esto de verdad sucede. Muchas denuncias resonantes han tenido como único respaldo probatorio recortes periodísticos. Continúa Farah:

"Es justamente por tales razones que resulta un objeto central de la instrucción el de comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al descubrimiento de la verdad.
Como contracara de lo anterior, frente a la denuncia de un suceso que se presenta como verosímil, la desestimación del caso sin dar inicio a la investigación corresponde si -y sólo si- la descripción del hecho resulta suficiente para concluir en su atipicidad; esto es, su falta de adecuación a cualquier delito tipificado."
Y concluye:
"Basta con decir, ahora, que -sea que a la postre resulte corroborada o descartada- la hipótesis de la fiscalía, analizada en forma global y no fragmentada, cumple con el requisito mínimo de verosimilitud y es susceptible de ser investigada."  

Una conclusión aparece clara: cuando se diluye o debilita la exigencia de la verdad se incrementa el riesgo de la arbitrariedad. Farah sobre la base de la verosimilitud que le atribuye a la denuncia de Nisman, "acusa" a sus otros dos colegas de arbitrarios por no acceder a que la investigación solicitada por el fiscal aporte las pruebas que, según él, permitirían conocer la verdad y, en consecuencia, condenar o sobreseer a los imputados. En el centro de la argumentación de Farah está la idea o concepto de verosimilitud (no una verdad sino solo la apariencia de ella) muy cuestionado desde el punto de vista filosófico y jurídico. El diario La Nación, por ejemplo, deja en claro la centralidad de este concepto en la argumentación del juez en disidencia. También Morales Solá se aferra a la fundamentación de Farah.

De los fundamentos expuestos por Ballestero y Freile se desprende que ambos consideran a la denuncia de Nisman inverosímil (en el sentido de Farah) porque hay en ella notorias incongruencias y más elementos que niegan la hipótesis del encubrimiento (el que además nunca se materializó ni siquiera en grado de tentativa) que aquellos que parecen darle cuerpo. Dar curso a la investigación como solicita la apelación del fiscal Moldes solo provocaría un daño injustificado a los derechos de los acusados el cual, además, se podría prolongar indefinidamente en el tiempo.

bastadeodio                                                                     

El infierno II: la Casa de Belén

Fachada actual del hogar Casa de Belén

Dos ex secretarios y la psicóloga de un juzgado de Menores de Lomas de Zamora fueron detenidos e indagados por su posible participación en la apropiación ilegal de tres hermanos durante la última dictadura. El caso tuvo como epicentro el juzgado a cargo de Marta Delia Pons, quien llegó a decirle a una Abuela de Plaza de Mayo que no pensaba devolver nietos de desaparecidos porque “sus hijos eran terroristas”.

La jueza Pons murió impune en 1994. Los dos secretarios son Lisandro Luis Chiavaro y Norma Susana Pellicer, ambos imputados como partícipes necesarios de las apropiaciones. La licenciada en psicología María Teresa Gómez, responsable de las inspecciones que ordenaba el juzgado, fue imputada además como partícipe necesaria de las violaciones agravadas.

Como coautora de las apropiaciones y partícipe necesaria de las violaciones -incluidos abusos sexuales- fue indagada Dominga Vera quien junto con su esposo Manuel Maciel -ya fallecido- regenteaba en aquellos años el hogar Casa de Belén que depende del arzobispado de Lomas de Zamora, junto con un varón de nombre Juan Carlos Milone que rinde cuentas como coautor de las violaciones.

La causa, que fue impulsada por el CELS, radica en el juzgado federal de Lomas de Zamora, a cargo de Carlos Ferreiro Pella. El magistrado caratuló los delitos como sustracción, retención y ocultamiento de menores de 10 años en concurso ideal con alteración y supresión del estado civil de menores y violación doblemente agravada por haber causado un grave daño en la salud de las víctimas y por el rol de encargados de guarda de los victimarios.
La detención e indagatoria de Dominga Vera tiene una especial relevancia porque en su etapa anterior a cargo del juez Rafecas el "hogar" había quedado fuera del proceso con la argucia de que al no pertenecer a una institución estatal no le era aplicable a sus responsables el carácter de delito de lesa humanidad y, en consecuencia, los posibles crímenes cometidos por ellos ya habrían prescrito.

Sin embargo, hasta ahora no está formalmente involucrado en la causa el arzobispado de Lomas del cual dependía al momento de los hechos (y continúa haciéndolo) el hogar Casa de Belén.

Las víctimas de los delitos que se investigan fueron los hermanos Carlos Alberto, María Ester y Alejandro Ramírez hijos de Julio Ramírez Domínguez de nacionalidad paraguaya (en el momento de la sustracción estaba encarcelado) y Vicenta Orrego Meza asesinada por las fuerzas represivas el 14 de marzo de 1977 en el operativo realizado contra su vivienda. La madre junto con Florencia Ruival (embarazada) y José Luis Alvarenga fueron enterrados como NN en cementerios de la zona.

María Ester Ramírez

El desgarrador testimonio de lo que les sucedió a los niños a partir de ese momento crucial de sus vidas fue realizado en primera persona por María Ester y publicado por el diario Página12 el 18 de marzo de 2012. En un post titulado El Infierno recogí éstas y otras informaciones. Recomiendo la lectura del testimonio. La memoria individual (¿hay acaso otra distinta?) está estrechamente unida al sentimiento. Compartir aunque sea parcialmente el dolor de las víctimas es la condición necesaria del recuerdo.

Antes, como ahora, muchos se niegan a hacerlo, algunos porque les causa una angustia y un dolor insoportable, otros porque prefieren (o necesitan) olvidar; hay otros -muchos menos- que lo hacen simplemente por complicidad con los criminales y reclaman públicamente amnesia.

Como sociedad no podemos permitirnos el lujo de olvidar a riesgo de que bajo otros nombres y excusas sucesos como éstos o similares puedan repetirse y, de hecho, lo estén haciendo en este mismo momento.
Hay mucho de hipocresía, o por lo menos irracionalidad, en la reacción en buena medida histérica de los vecinos y de los medios de comunicación frente a la supuesta desaparición de una beba en la que finalmente parece haber intervenido su propio padre mientras se descuida, se ignora o directamente se oculta el abuso permanente sobre otros menores que son golpeados, torturados o directamente asesinados por las fuerzas e instituciones que están destinados a protegerlos. Solo por ser jóvenes y pobres.

Una muestra de que las cosas pueden cambiar para mejor y que bien valen los esfuerzos nos la dan las políticas de inclusión que lleva adelante el gobierno nacional. Se dio a conocer un informe de investigación sobre los jóvenes de villas que da cuenta de los efectos de las políticas educativas y del plan Conectar Igualdad que desmiente muchos de los mitos creados en torno a ellos que se reproducen hasta el hartazgo en los medios masivos de comunicación.
bastadeodio                                                                       

Ceferino Reato y la objetividad

El mito de la objetividad:

Como ha demostrado el pensamiento filosófico, la objetividad como pretensión del conocimiento es un mito, incluso en el marco de la ciencia, cuando se la esgrime como tal normalmente esconde un designio de predominio, un impulso de imposición,  esto mucho más ocurre en el ámbito del periodismo.

El periodismo como tal, como profesión, surge con la revolución burguesa como un novísimo recurso de la clase emergente en su lucha ideológica y política contra el absolutismo y los privilegios de los aristócratas. Desde luego que antes de convertirse en una profesión en el sentido moderno, ya existían las crónicas, incluso especializadas y también grandes cronistas, pero constituían un género literario. Podrían -como hace Ducrot-  ser consideradas como expresiones de un "protoperiodismo".

Una vez que las burguesías completaron el proceso emancipador -tanto en los países centrales como en las ex colonias- los periodistas y los periódicos pasaron de la confrontación sistemática con el antiguo régimen a cumplir una función de legitimación del nuevo orden social. Las empresas periodísticas ocultaron entonces su línea editorial bajo el manto de la "objetividad".
El poder se había alcanzado en gran medida y el periodismo "militante" ya no era necesario ni funcional a los intereses de la nueva clase dominante. Por supuesto que dentro de la misma burguesía existían contradicciones y que éstas se expresaban en diferentes líneas editoriales, sin embargo, todas ellas reclamaban para sí mismas la objetividad que le negaban a sus adversarios. La "objetividad", que nació en el ámbito de la revolución científica, se trasladó rápidamente con la mecanización al ámbito de las técnicas y de la organización primero del trabajo y mediante éste a la propia estructura de la sociedad burguesa moderna.

La objetividad es un concepto o un ideal, si se quiere, muy puesto en debate y modernamente se admite que no existe una objetividad sino muchas y relativas, ya que lo que llamamos objetividad (absoluta) nunca se logra de manera independiente a una toma de posición previa sobre el pasado, el presente y el futuro.
Dicho de otra manera, los datos de la realidad no son puros, no surgen aislados frente a la mirada del observador neutral sino que este selecciona y privilegia y con ello la mirada sobre la realidad es siempre hecha "desde un lugar" preexistente al mismo acto de observar y recoger los datos. Estas miradas no son -estrictamente hablando- individuales sino que responden a las diversas fracciones en conflicto en la sociedad y en ese sentido reflejan consensos existentes en su interior.

Esto es tan válido para la actividad científica como para la periodística. Ambas, además, se practican en instituciones que tienen sus propios y particulares intereses los que se imponen o sobreponen sobre los puntos de vista individuales.

Todo esto debe ser considerado normal y se reduce al choque de la realidad polifacética frente al mito de la unicidad de la verdad y, en ese sentido, son procesos que revelan lo que se pretende mantener oculto detrás de una cubierta de bellas palabras y serias declaraciones de principios.

Ahora bien, una cosa es compartir y defender cierta línea editorial -aunque se la disfrace- y otra muy distinta recibir dinero mediante contratos de empresas que, como en el caso de Repsol, se encuentran en el foco de una tormenta político-institucional para operar sobre la opinión pública en su favor.

Y esto es lo que sucede -según reveló Tiempo Argentino- con varios responsables de la línea editorial de los diarios Clarín y La Nación, sus familiares o habituales operadores políticos de frecuente presencia en los medios como es el caso de Alberto Fernández.

Una vez que la máscara ha caído y los verdaderos rostros han quedado al descubierto, pretender seguir utilizándola o es infantil o es cínico.

Ceferino Reato, Videla y la disposición final:

Como es sabido el periodista Ceferino Reato, editor jefe del diario Perfil entre 2005 y 2010, antes redactor de política de Clarín, ha publicado varios libros sobre un tema que parece apasionarle: los años previos a la dictadura cívico-militar conocida como proceso de reorganización nacional y particularmente las organizaciones guerrilleras. Uno de ellos trata sobre el asesinato de Rucci, presumiblemente cometido por Montoneros, "Operación Traviata" se llama el libro.
En 2010 publicó otro titulado "Primicia" sobre el debut del ejército montonero en el ataque al cuartel de Formosa. Antes, en el 2006, una biografía "no autorizada" sobre Lula ("La izquierda al diván", con prólogo de Pacho O´Donnell) y recientemente en el 2012, "Disposición Final" un libro que refleja el resultado de -según el autor- muchas horas de entrevistas con el dictador y genocida preso en Campo de Mayo. Este último libro ha dado lugar a amplias controversias, en particular por dos razones. Fue publicado de manera casi simultánea con la publicación en un medio español de una serie de entrevistas hechas por un periodista español y fundamentalmente porque muchos nos preguntamos como un asesino y genocida convicto y -ahora- confeso puede gozar de tantas libertades.

Estas controversias parece que han molestado a Reato, sobre todo lo dicho en el programa 6,7,8 y por el periodista Eduardo Anguita. En el diario Perfil del jueves 26 de abril publica una "respuesta" donde se dedica a atacar al programa y al periodista sin rebatir sus argumentos sino acusándolos de "Estar al salto por un bizcocho" (sic) *, o sea de ser serviles con el patrón, en este caso el gobierno nacional.

El periodista de cultura, Osvaldo Quiroga, lo entrevista para su programa "El refugio de la cultura" que se emite en el canal estatal, esta es la entrevista:

Como puede verse en el video Reato reivindica para sí la objetividad periodística y dice que lo entrevistó a Videla porque de él esperaba obtener "datos" valiosos del que fuera el responsable máximo del proceso militar. Las preguntas sin embargo no figuran y mucho menos las repreguntas, si es que las hubo, con lo cual la investigación, es decir el intento de encontrar la supuesta verdad escondida, se transforma en definitiva en un largo monólogo del dictador en el cual puede decir sin ser replicado lo que le venga en gana o le convenga a su estrategia criminal.Y, como él reconoce, un monólogo hecho en un contexto de deliberada amabilidad por parte del entrevistador.
Dice Reato que el no juzga, que deja eso para el lector. Apretado por Quiroga reconoce que Videla es un genocida pero afirma que su postura no es la de los "organismos de Derechos Humanos" que ni está de acuerdo con la teoría de los dos demonios, con la que estos no concuerdan, ni con la teoría opuesta que éstos sostendrían (eso deja entrever, aunque no lo afirma explícitamente) del demonio y los ángeles. Dice que ambas son un mito, son falsas y hechas a la medida de determinadas intencionalidades políticas. Por supuesto que él no admite frente a Quiroga tener alguna.

El estaría por el contrario por encima de estos mitos. Lo que esencialmente sostiene es que la mayoría de la población apoyaba el golpe de estado y que los militares tenía la suma del poder y carta blanca para hacer lo que que quisieran y, desde luego, lo hicieron. No cree que la dictadura pueda ser calificada de cívico-militar que ese es un mito nuevo que le es funcional al gobierno actual. Los militares según él llamaron a los civiles a colaborar con el proceso, eso es todo.

Por todo esto, porque estas cosas siguen pasando y estas pretendidas posiciones objetivas se siguen sosteniendo con la clara intención de desinformar, de confundir para, en el fondo, justificar a la dictadura y sus más execrables procedimientos, hay que celebrar doblemente que los representantes del pueblo reunidos en el recinto del Congreso de la Nación, por una vez y esperemos que esto marque una bisagra en su forma de acción política, han privilegiado el interés general de la sociedad y el suyo propio como representantes de esa voluntad colectiva, para votar positivamente y de forma prácticamente unánime la expropiación de las acciones de YPF en manos de Repsol. Justo es reconocer que este mismo Congreso de La Nación también votó la nulidad de las leyes del olvido y de la admistía, lo que posibilitó la reapertura de los juicios. Los tres poderes de la República se han expresado entonces con una claridad y definición que constituye un hito histórico a nivel continental y mundial sobre el Juicio y Castigo de los culpables del genocidio, militares y civiles, en lo que también constituye una toma de posición frente a los hechos de la historia reciente.

Esta es la mejor respuesta que se le puede dar a estas maniobras de bajo nivel y de pobre sustento que individuos como Reato y tantos otros, que se ven a sí mismos como defensores de los grandes valores del periodismo, practican a diario siguiendo intereses sectoriales y minoritarios que van en contra del interés general.
(*) el dicho correcto es "Estar al vuelo por un bizcocho"

bastadeodio                                                                   

MEMORIA, VERDAD, JUSTICIA

 

 

 

(Todas las imágenes son en alta resolución, clic derecho para descargarlas)
BASTADEODIO                                                      

TODOS SOMOS SCHOKLENDER

Una panorámica de la reunión, la de celeste tras la máscara es Camaño quien preside

Bajo las consignas "¡Todos Somos Schoklender!" y "¡Abajo la Tirania Cristinista!" se reunió la Comisión Especial "Ad Hoc" de la Cámara Bajísima, presidida también ad hoc por la Disputada Camaño, acompañada de una nutrida concurrencia de colegas todos portando una máscara con la cara del conocido parricida, investigado por defraudación a la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

Entre los diputados presentes se encontraba el legislador Eduardo Macaluse conocido miembro de la centro-izquierda "progresista" al igual que su compañera la diputada Stolbizer ambos recientes adquisiciones del FAP. El diputado aseguró a los medios que pasaba por ahí y se acercó a "ver que pasa" pero que él está en desacuerdo con escuchar a un mentiroso acusado por la justicia. De modo que se supone que se tapará los oídos cuando hable el ex convicto, ahora perdido en sus delirios de grandeza.
En fin, nadie de la oposición -argucias más, argucias menos, del lenguaje- quiso faltar a la honorable cita con LA VERDAD Y LA LUCIDEZ.

No se recuerda un descalabro político y ético igual de la oposición en ningún otro momento de su historia. Se dirá que esto es una exageración que ha habido cosas peores, como la banelco, etc, etc. Es posible que en un sentido tengan razón. Lo que sucede ahora es que no son episodios desastrosos o deleznables, es una estrategia sistemática de degradar a la institución legislativa a un mero amplificador o caja de resonancia de denuncias de dudosa verdad. La estrategia toda es tan ineficaz y tan contraria a los propios intereses de los diputados que es dable pensar de que se los obliga a llevarla adelante desde fuera, por alguna mano invisible (o no tanto) que mueve los hilos.

A la derrota electoral, por KO como le gusta decir a Duhalde, se le suma este descenso en la moralidad de sus integrantes que deciden solidarizarse con un delincuente y prestarle para su conveniencia los salones y el ya menguado prestigio que le resta a esta cámara.
No es la primera vez que cometen tal tropelía. Procedimiento similar siguen con los mentirosos consultores económicos privados que mes tras mes informan sobre valores del IPC obtenidos por estimación y otros procedimientos de más que dudosa cientificidad. Ellos dan por verdadero lo que a todas luces resulta falso o poco confiable.
Esa fijación en la mentira, en no querer reconocer los elementos de la realidad es la causa de su actual desastre que -por ahora- culminan con este descenso a la locura y a la estupidez.

bastadeodio                                                         

Más Sobre La Historia - Aportes para el debate de ideas

El Gorro Frigio con Borla Inca

En un post anterior me dejé llevar por algunas reflexiones sobre cómo se aplica -en mi opinión- la idea de "verdad" a la Historia.

En pocas palabras, lo que sostengo allí es que esta idea, que existe una Historia Verdadera en contraposición a otras historia falsas, no se sostiene -ni simple ni únicamente- sobre la mera consideración de los datos existentes en los documentos, testimonios y otras fuentes a las que recurren los historiadores.

Los relatos que construyen los historiadores parten siempre de una selección e interpretación particular de la información potencialmente accesible.

Y esta selección e interpretación del historiador responde a, su vez, a una determinada ideología y a una pertenencia a un determinado sector social involucrado, junto con otros, en los conflictos sociales. Es el interés de dicho sector social en resolver el conflicto a su favor obteniendo lo que se propone, lo que sostiene, en última instancia, aquello que el historiador afirma como verdadero.

La eficacia de la Historia, que, en sí, es una interpretación más o menos mítica de lo que ya ha sucedido pero sancionada como verdadera, está tanto en su poder para establecer lo que somos y de dónde venimos, como en su carácter de guía y de ejemplo para construir el futuro. Dicho esto, los dejo con las reflexiones de alguien con mucha más autoridad en estos temas.


La memoria tergiversada
Por Osvaldo Bayer

Ya sabemos eso de que en nuestro país muchos sostienen que a la historia no hay que revisarla, hay “que mirar para adelante”. Esa conducta que los argentinos tenemos desde las primeras traiciones históricas a los principios de mayo es una de las causas de la impunidad que tuvieron todos aquellos que se basaron en la palabra “progreso” para cometer crímenes o negociados que nos han llevado a las catástrofes que se produjeron en la democracia por la traición a aquellos principios libertarios que entonamos en nuestro Himno nacional desde 1813: “Ved en trono a la noble igualdad, libertad, libertad, libertad”.
Negar la historia es nada más que un oportunismo circunstancial que, a la postre, se paga. La Historia positiva de los pueblos siempre está basada en la Etica y no en el llamado “progreso”. Vamos a tratar hoy el caso de tres símbolos manipulados por el poder y el oportunismo. Uno de ellos es el gorro frigio de nuestro escudo nacional, que llevaba la marca de Belgrano y que modificó el general Mitre –quien usó y escribió nuestra historia en su provecho–. Es un proyecto que acaba de presentar el historiador Marcelo Valko al Congreso nacional para volver al uso original como uno de los tantos pasos que habría que dar, en este Bicentenario, para retornar al pensamiento de mayo. Dice el historiador en su presentación: “Algunas de las pruebas que evidencian la intención de los revolucionarios de 1810 para integrarnos a la historia americana se encuentran invisibilizadas ante nuestros propios ojos por los ideólogos de la historia oficial, entre los que se destaca Mitre, que calificaba de ‘amalgama extravagante’ la asociación de las antiguas tradiciones indígenas y las nuevas aspiraciones de la independencia y libertad”. Y agrega: “La que es considerada primera bandera nacional fue donada por Belgrano al Cabildo de Jujuy el 25 de mayo de 1813 y lleva pintado el Escudo de la Asamblea del año 1813. En ella figura el verdadero gorro frigio. También subsiste desde ese tiempo un escudo original pintado en madera. Esos dos símbolos que todavía existen –agrega el historiador– son la prueba de un grave delito cometido contra los sueños e ideales de los mejores revolucionarios”. Sí, en esa bandera y en ese cuadro está el verdadero gorro frigio. Y nos explica: “Tomado de la Revolución Francesa que había proclamado Libertad, Igualdad y Fraternidad, el gorro frigio condensaba aquellos ideales integrados en la nueva América. Sin embargo se impone una diferencia fundamental entre el gorro de la Asamblea del Año XIII, adoptado por Belgrano y su homólogo francés. Tanto en aquella bandera primigenia como en el escudo aparece la borla incaica como remate del gorro”.

Qué espíritu profundo la de nuestros patriotas de Mayo. Querían amalgamar los ideales de la humanidad que luchaba en ese tiempo por la Igualdad en Libertad, con símbolos de la tierra americana. Y está allí, en el gorro frigio con la borla incaica. Un espíritu de fraternidad entre los pueblos originarios y los que eran ya hijos de los europeos venidos a estas tierras. Los ideales de una humanidad fraterna pero también con los rastros de las culturas autóctonas.

Y en el proyecto se nos detalla: “La Asamblea del año 1813 confió el diseño del escudo al platero y grabador Juan de Dios Rivera, quien había participado en la rebelión de Túpac Amaru. Refugiado en Buenos Aires, Rivera americaniza el gorro frigio y la Asamblea del año 1813 lo acepta. Es la misma borla que hoy usan los pueblos originarios del Noroeste y del Altiplano como remate de las orejeras de sus gorros. Y Rivera decidió vestirlo de acuerdo con la cosmovisión americana. De esa forma, nuestro escudo surgió al ideario de Túpac Amaru”.

Y eso es lo profundo de quien piensa que no debemos imitar todo aquello que nos viene de Europa o de Estados Unidos. Los llamados liberales positivistas le dieron otra versión a la historia, menospreciando los orígenes mestizos. Y lo dice el historiador Valko en su proyecto: “La amputación experimentada por el escudo para eliminar los rastros americanos no es un tema menor. Los vaivenes heráldicos que siguieron a la eliminación de los principios revolucionarios expresan en última instancia un modelo de país que opta por enquistarse en Buenos Aires en lugar de integrarse al territorio continental”. Y finaliza: “En el Bicentenario es hora de un nuevo descubrimiento, es hora de que regrese la borla incaica al Escudo nacional. Debemos enmendar la amputación ideológica que autentifica la presencia originaria e invisibiliza nuestra pertenencia a Latinoamérica. Debemos restaurar el valor simbólico y de integración continental de nuestro escudo nacional original, tal como fuera diseñado en 1813”.

Sí, volver a lo legítimo y no aceptar correcciones “progresistas” de los que querían demostrar que todos los argentinos somos blancos.

El otro proyecto corresponde a la ciudad de Buenos Aires y a su bandera. La que existe actualmente se debió a la misma que fue iniciativa del concejal radical García Arecha y ya había estado en los deseos del intendente de la dictadura militar de la desaparición de personas, el brigadier Cacciatore. Fue aprobada por el Concejo Deliberante por voto de los radicales y justicialistas y rechazada por el Frente Grande. Por el mismo se aprobó nada menos que la bandera del conquistador Juan de Garay. Tiene la corona de Castilla y León, una cruz sangrienta que representa a la poderosa orden militar y religiosa española de Calatrava, que luchó contra los llamados “infieles” y un águila imperial con cuatro pichones que representan las ciudades fundadas en el Virreinato del Río de la Plata. Por supuesto, el águila lleva la corona de Castilla y León. Juan de Garay expresó que creaba esa bandera “con el fin de ensalzar la Santa Fe católica y servir a la corona de Castilla y León”, entre otros fines.

Cuando fue aprobada, la opinión general fue que los que la apoyaron eran los representantes de la “bandera de Cacciatore”. Y es justo el calificativo, porque esa bandera que tenemos actualmente en nuestra ciudad no refleja de ninguna manera lo que debe ser el emblema de una ciudad, no condice con lo multirracial que es su población y ni siquiera con algunos de los conceptos de los pensadores de Mayo. Por eso los concejales Camps y Naddeo han presentado proyectos para la eliminación de tal bandera que “habla de la lucha contra los infieles y los indígenas”. Y añaden: “El Bicentenario es una oportunidad para instituir una nueva bandera, que respete los principios de la Constitución local que habla de democracia, de derechos humanos y de respeto a la diversidad de la población y a los pueblos originarios”. Por su parte, Camps señala que “es una bandera medieval con símbolos ajenos a los valores actuales de esta ciudad. Una cruz sangrante no se compadece con el criterio ecuménico de esta ciudad”. La diputada Naddeo propone algo bien democrático, que para la nueva bandera se haga un concurso en que participen los alumnos de establecimientos educativos y culturales, así como centros culturales y organizaciones sociales. Esos proyectos serán luego considerados por un jurado en el que estén representantes de docentes de arte, de las carreras de diseño de la Universidad de Buenos Aires, del Instituto Nacional de Arte, de la Sociedad de Artistas Plásticos, de la Comisión del Patrimonio Histórico, de la Junta de Estudios Históricos de la Ciudad, dos representantes de la Comisión de Cultura y Educación de la Legislatura y dos representantes de los ministerios de Cultura y de Educación de la Ciudad. Los diseños seleccionados luego serán exhibidos en el Centro Cultural Recoleta y sometidos a consideración del público, el cual podrá emitir su opinión a través del sistema del voto popular organizado a tal efecto.

Es decir, una forma absolutamente democrática. Porque es seguro que se elegirá el proyecto de una bandera que represente verdaderamente a esta Buenos Aires, con su historia tan discutida, que va de las represiones obreras de Roca a la Semana Trágica de Yrigoyen y a los desfiles militares de las dictaduras. Un proyecto que triunfe sobre la base de aprender de la historia para un porvenir de generosidad.

Nada más que un símbolo, pero una aberración cacciatoriana que hay que lavar, para limpiarnos de las vergüenzas y proponer futuros con ideales.

Todo esto nos lleva a otra realidad. Y voy directamente a la figura de un represor de extrema crueldad que al parecer, con sus “enseñanzas”, está siempre presente en la actualidad argentina. El coronel Ramón L. Falcón, un indigno represor de extrema cobardía. Digo esto último por la matanza que llevó a cabo, siendo jefe de la Policía, en el acto del 1º de mayo de 1909, cuando ordenó primero atacar a tiros, sin aviso, a las manifestaciones obreras que iban a la Plaza Lorea a recordar a los Mártires de Chicago. Una manifestación de más de setenta mil obreros absolutamente pacífica. Luego de las primeras salvas de las armas largas policiales dio otra orden tan cobarde y cruel como la anterior: se ordenó a la policía a caballo que atacara directamente con sables a los manifestantes. Fue una verdadera orgía de sangre. Lo más cruel fue que los obreros en esas manifestaciones llevaban a sus mujeres y a sus niños, porque las consideraban un lugar de encuentro de toda la familia trabajadora. Pues bien: la segunda calle más larga de Buenos Aires sigue llamándose “Coronel Falcón”, desde 1910. Ningún gobernante ha sido capaz de cambiar esa denominación, como lo pidieron los vecinos de Floresta que quitaron el nombre de Coronel Ramón Falcón a la plaza allí existente. No fue oído el pedido democrático de los vecinos. La plaza se sigue llamando con el nombre de ese cobarde genocida. Mucho peor todavía: el instituto donde se forman los oficiales de la Policía lleva el nombre nada menos que de Ramón Falcón. Después no sabemos cómo explicarnos lo del gatillo fácil, esos crueles crímenes que sigue cometiendo nuestra policía en las calles de todas nuestras ciudades. Podríamos nombrar todos los muertos civiles inocentes que fueron muertos por el gatillo fácil de la ley, “primero se aprieta el gatillo y después se pregunta”. Las últimas tristes muertes han demostrado la total impunidad de ese poder que tenemos desde hace muchas décadas y que se mueve con sus leyes propias. Sólo nos queda proponer, como primer paso hacia una política de absoluta responsabilidad con la educación de esos uniformados, la eliminación del nombre del genocida del instituto formador de oficiales, el cambio de nombre a esa calle y, luego, hacer un examen de todos los docentes de esos institutos que, al parecer, hasta ahora sólo les han enseñado a sus cadetes a ser dueños de la vida y de la muerte.

Símbolos. Pero que influyen en la vida democrática. Limpiemos también esa memoria tergiversada.
(Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-148762-2010-07-03.html)


bastadeodio - 24 de noviembre 2010

La Historia y la Vuelta de Obligado

 Aportes para la reflexión y el debate

¿Hay una Historia Verdadera opuesta a otras historias (con minúsculas) calificables, en consecuencia, de falsas?
Si así fuese, el poseedor del conocimiento de ésta se podría imponer sobre los defensores de las diversas historias alternativas simplemente porque lo avala el peso inevitable de la verdad, es decir, de la racionalidad. El problema, entonces, que nos plantea la pregunta anterior, es que nos obliga inevitablemente a reflexionar sobre la historia de la noción de verdad en la ciencia (y en la filosofía). De modo que es necesario comenzar estas líneas con un breve recorrido sobre el concepto de verdad.
Si consideramos los posibles relatos (que son también historias) que se pueden afirmar de los individuos (sean éstos personajes relevantes o comunes como cualquiera de nosotros), el supuesto anterior rápidamente se percibe como falso o, por lo menos, ilusorio. Frente a los individuos estamos, en general, dispuestos a renunciar a alcanzar un relato verdadero. Hay, quizás, una excepción y ésta ocurre cuando se trata de establecer la verdad de los hechos, la solidez o insuficiencia de las pruebas, que permiten condenar o absolver a un individuo o grupo acusado legalmente de un delito. Pero ésta es una cuestión pragmática, no
filosófica (un juicio, en algún momento, debe tener un final).

¿Ocurre algo similar con La Historia (y las historias) de los pueblos?
Hay que decir que desde hace bastante tiempo existe un consenso entre los historiadores profesionales con respecto a que alcanzar un relato verdadero de los hechos del pasado, una Historia con mayúsculas, no es la finalidad del conocimiento histórico. Este consenso sostiene, por el contrario, que lo máximo a lo que se puede aspirar es a alcanzar un/unos cierto/s relato/s de los hechos del pasado. La elección y/o construcción de cada uno de estos relatos dependerá, entre otras cosas, de los supuestos previos del historiador, de su sistema de valores e incluso de su ideología. Ocurre que la idea, bastante popular, de que es posible alcanzar un conocimiento objetivo (verdadero) de la historia se apoya, aunque no se lo afirme explícitamente, en el supuesto de que ésta es una Ciencia (como la física o la biología). Pero, ¿Este supuesto de la existencia de una verdad objetiva en las ciencias de la naturaleza es algo posible o, por el contrario, es también ilusorio?
Respecto a ésta última pregunta, la respuesta que dan los especialistas no es ni simple ni unánime (ni entre los científicos, ni entre los filósofos). Lamentablemente, un tratamiento medianamente completo de las distintas corrientes de pensamiento en este tema, cae, desde luego, fuera de los límites de esta propuesta. Pero algo se puede decir. Predominan, en especial en el medio anglosajón, los que sostienen que el ideal de objetividad es alcanzable en todas las ciencias (sean de la naturaleza o del hombre) siempre y cuando se siga el método científico, siendo el ejemplo privilegiado de su aplicación la física moderna. A ésta postura se la conoce como positivismo. Pero ella supone una importante renuncia y ésta consiste en el abandono de la pretensión de brindar una explicación de los hechos del mundo en términos comprensibles de causa/efecto. El objetivo de la ciencia es, para ellos, únicamente, el de describir de la forma más detallada posible los hechos del mundo sin pretender señalar lo que los causa. La ciencia permite describir el mundo con precisión, lo que alcanza, desde un punto de vista pragmático para dominarlo, pero debe renunciar a dar una explicación completa y unívoca de él.
En suma, lo que el método científico permitiría es construir distintos escenarios o universos posibles cada uno de ellos etiquetado con una menor o mayor probabilidad de ocurrencia (algo parecido a lo que sucede con los resultados de las encuestas sociológicas) quedando la certeza, es decir, alcanzar la verdad, fuera de las posibilidades de la ciencia. Hay quienes son aún más escépticos con respecto a que la meta de la ciencia sea en alguna medida alcanzar la verdad y llegan a afirmar que lo único (pretendidamente) verdadero son los supuestos iniciales que alimentan las indagaciones de los científicos. En otras palabras, la verdad no es algo que se alcance al final, como resultado de la aplicación del método científico, sino que esta se encuentra al comienzo, en el punto de partida. Esta posición es conocida como relativismo. Lo que es verdadero (y lo que es considerado falso) depende de un sistema complejo de creencias e interpretaciones de los hechos del mundo.

"La Vuelta de Obligado" de Horacio Campodónico

Los relatos históricos principales de la Batalla de la Vuelta de Obligado se inscriben en el marco que provee la dicotomía Civilización vs Barbarie. Donde el polo civilizador corresponde al modo europeo (predominantemente inglés y francés) de concebir y ordenar el mundo, modo al que se lo juzga avanzado o moderno, correspondiendo, en cambio, el polo bárbaro al modo atrasado asociado a la mezcla de formas vinculadas a los grupos sociales dependientes originales que convivían en el territorio nacional. En la concepción de una parte significativa de los sectores dominantes de la época el mayor obstáculo para el
avance de la civilización radicaba en esos grupos, de allí se sigue la necesidad de excluirlos e, incluso, si era preciso, de eliminarlos físicamente. Lo que determina las particularidades del modo de concebir y ordenar el mundo de cada uno de estos dos grupos extremos (y también dentro de cada uno ellos) es a cuales subgrupos incluye y a cuales excluye.
Naturalmente los excluidos dejarán de formar parte del relato histórico, se volverán tan invisibles, como el fantasma de Canterville. Indios, mestizos, negros y gauchos son, cada uno en su medida, los excluidos del relato histórico civilizador (más tarde lo serían los inmigrantes de los países atrasados de europa y, más adelante aún, los “cabecitas” de Evita y de Perón).

De modo que cuando ingleses y franceses, a pesar de sus diferencias, se pusieron de acuerdo en el modo de imponer sus intereses a los territorios rebeldes y subordinarlos al “libre comercio” encontraron naturalmente aliados en ciertos grupos dominantes locales. Por fortuna para el futuro de la Nación, las mayorías populares, los llamados bárbaros, los excluidos, adecuadamente liderados por una parte de los grupos dominantes cuyo modo de ver el mundo se vinculaba principalmente con la tierra y la producción locales y no con el comercio internacional con las potencias europeas, frustraron políticamente (aunque militarmente la batalla pueda considerarse una derrota parcial) el intento de sometimiento y el plan (muy bien organizado) fracasó. Ese triunfo inesperado contribuyó de una manera fundamental a la construcción de un relato histórico alternativo liberador e inclusivo. 

Los valores de Soberanía vs Sometimiento, de Liberación vs Dependencia y de Justicia Social vs Exclusión, son, entonces, la expresión en el curso del tiempo de dos relatos históricos opuestos y en conflicto.
No es la noción abstracta de verdad, relativamente vacía (y, en consecuencia, fácilmente apropiable por los grupos de poder) el origen y justificación del relato histórico sino que éste es la expresión de cómo se van resolviendo en el curso del tiempo y de los conflictos, las luchas sociales.
El ocupar el centro del poder le posibilita a los grupos o sectores sociales dominantes el construir un relato del pasado histórico que, en el plano ideológico, se impondrá por sobre los otros posibles relatos, mediante la "astucia" de declararlo "verdadero". Recordemos, sin embargo,  que muy lejos de constituir un mero "relato"  éste expresa y justifica la concreción de una dura realidad social de opresión y exclusión para la gran mayoría del pueblo.
Para los que tenemos cierta edad es inevitable recordar, por ejemplo, la prohibición de la "libertadora" de nombrar públicamente al General Perón o, más cerca, el decálogo menemista de la reforma  del estado (en realidad su transformación en un fantasma) relatado por Dromi.
Este relato, transmutado en "verdad histórica" adquiere el poder de nombrar y convertir en real o , por el contrario, ocultar y convertir en un fantasma todo lo que "toca". En cierta medida, se instala como el modo verdadero o civilizado de ver y ordenar el mundo en oposición al modo bárbaro que es el propio de los excluidos.
En el tiempo actual, el que nos toca vivir, estos temas están escapando del ámbito académico para convertirse en temas de debate en el ámbito de la política y de los medios de comunicación. Por fortuna, hoy como en los tiempos de la Batalla De Obligado, hay un Pueblo, hay un Proyecto y hay una Conducción que nos permiten, con confianza, dar la batalla por la palabra, junto con las batallas contra la exclusión social, la dependencia económica y por la defensa de la soberanía política (y, también, la soberanía de la política respecto de la economía).

En el Blog de Aníbal Fernandez encontrarás una nota  Por qué recordamos el Día de la Soberanía la que, a su vez, contiene otros vínculos sobre diversos aspectos históricos y políticos de la Batalla de Obligado y , además, el discurso de la Presidenta en San Pedro.

bastadeodio - 20 de noviembre de 2010 - Día de la Soberanía Nacional