 |
| Oíd el ruido de rotas cadenas, libertad! |
Algunos medios suelen criticar agriamente a Cristina por el uso que hace de la prerrogativa presidencial de la cadena nacional.
Dicen que es abusivo.
La presidenta les responde que es su forma de contrarrestar el abuso al que nos somete cotidianamente lo que denominó con precisión y justicia:
LA CADENA NACIONAL DEL DESÁNIMO Y DEL MIEDO
Los medios de comunicación, en particular la prensa escrita se ganaron (o atribuyeron) el rótulo de defensores de la democracia y de las libertades amenazadas por el abuso de los gobiernos. En buena parte del imaginario social ese rol de "cuarto poder" que actuaría en una función de control sobre los restantes tres poderes de las democracias modernas, aún persiste.
Que no siempre los medios defendieron las instituciones de la democracia los argentinos lo sabemos bien. Es más, a poco que se analice el tema bajo una perspectiva histórica la constante es que nunca o casi nunca jugaron ese rol sino que por el contrario no dudaron en apoyar de forma abierta, incluso tomar parte activa, en numerosos golpes de Estado que la interrumpieron. No son pocos los medios de prensa que se crearon precisamente con ese objetivo.
Paralelamente estos medios se han hecho mucho más poderosos y han dejado de ser exclusivamente medios de comunicación para convertirse en conglomerados de negocios con actividades e intereses sumamente diversificados e integrados. No solo forman opinión por los medios habituales sino que pueden actuar, desde su lugar de poder económico y material, sobre la propia realidad excediendo entonces el plano meramente simbólico o ideológico y, en consecuencia, creando en buena medida la propia realidad.
Ambos "poderes" el ideológico que actúa sobre las conciencias y el económico que actúa en un plano material, están coordinados y dirigidos a la preservación de su poder como grupos. Estos grupos además de concentrar su poder en un ámbito nacional se han internacionalizado formando una compleja y poco visible trama global de poder e intereses.
En muchos lugares del planeta se advierte, sin embargo, la peligrosidad de esta situación que les permite a estos grupos comunicacionales, asociados a su vez a poderosos intereses financieros, industriales y militares globales, condicionar a los poderes políticos de la democracia -en sus tres ramas- hasta vaciarla de contenido. La consecuencia es, en pocas palabras, que no importa quien gobierne en un país determinado porque los que en realidad lo hacen, en las sombras y sin ser elegidos, son ellos.
Cuando un gobierno elegido democráticamente se les opone pretendiendo alterar esta simple ecuación se convierte en un enemigo a destruir. La guerra simbólica y material se convierte en una realidad cotidiana y, como siempre pasa, las formas, los buenos modales, los procedimientos correctos, la ética, son dejados de lado frente a las urgencias de la pelea.
Hay aquí un riego que los que realmente valoramos la democracia como forma superior de la política debemos evitar. Si alguna enseñanza, entre muchas otras, nos dejó la terrible última dictadura cívico-militar, es que cuando se quiere combatir a un enemigo que utiliza métodos despreciables e inmorales no se lo puede hacer utilizando esos mismos métodos, simplemente porque al hacerlo se les está concediendo precisamente el triunfo. En la actualidad, en mi opinión, se los debe combatir respetando las reglas de la democracia y con la ley en la mano. Justamente, de eso se trata la Ley de Medios Audiovisuales, es una pieza en ese intento de cambiar las cosas, de ampliar las libertades, de defender, en fin, la democracia.
Los conflictos que se generan en función de esta verdadera colisión entre el Estado y los poderes en la sombra se dan en diferentes planos y se saldan frente a diferentes "tribunales". En el plano simbólico además de la disputa por la palabra se produce otra por la credibilidad de esa misma palabra. En ese sentido como no podemos esperar que estos grupos revisen sus métodos (no lo harán), lo que debemos evitar es replicarlos, esos errores se pagan muy caro y una vez cometidos restituir la credibilidad perdida es muy difícil cuando se intenta hacerlo desde una posición de debilidad estructural. El caso del INDEC es una buena muestra de ello, es posible que aún sin los errores cometidos sus índices hubiesen sido igualmente cuestionados, pero la pelea por devolverle credibilidad no sería tan ardua como de hecho lo es ahora.
Una parte integrante de la maquinaria interna de
LA CADENA NACIONAL DEL MIEDO Y DEL DESÁNIMO es la manipulación de los datos, de la información. Los hechos que se relatan pueden ser en parte reales pero se los recorta y transfigura de una manera intencionada de forma tal de probar una afirmación que ya está previamente instalada en la conciencia de las personas. Lo que se busca es reforzar esa idea preinstalada e impedir que la información verdadera se conozca, se abra paso.
Los ejemplos de esta metodología abundan, pero eso no importa, no se trata de reunir más pruebas de algo que ya está suficientemente probado, se trata de desmontar todas y cada una de las piezas que forman esa maquinaria y, a la vez, no caer en la tentación de utilizar para ello los mismos o similares procedimientos que se condenan.
Una de esas ideas instaladas en ciertas capas de la población es que, contrariamente a lo que afirma el gobierno, a los esfuerzos que éste y la sociedad hacen y que algunos opositores reconocen, la calidad de la educación en nuestro país es mala y que en los últimos años (significativamente se dice diez) el deterioro se ha hecho más importante. Hoy podemos leer en varios diarios del
cartel o consorcio opositor, lo siguiente:
LA NACIÓN: La educación pública de la Argentina, cada vez peor
En plena decadencia, ya no figura en el top ten latinoamericano; comparte el puesto 11º con Bolivia; en el último lugar está Chile
CLARÍN: Otra baja nota para Argentina en calidad educativa
Consultaron a 20 mil personas en la región. Aquí, la escuela pública se sacó un 5,6 sobre 10 y las privadas, un 6,2.
Infobae: La calidad educativa Argentina continúa en baja
Según un estudio realizado por la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura, el país descendió al puesto 11 entre 18 países. Colombia, Uruguay y Costa Rica se destacan en el trabajo presentado en Salamanca.
Los diarios, no solo locales, recogen una noticia que tiene su origen en la agencia española EFE y se limitan a cortar y pegar su contenido. Los diferentes cortes practicados no dejan de tener interés.
La Nación, por ejemplo, solo cita en su nota a la educación pública y evita hablar de la privada. Clarín e Infobae señalan que el supuesto deterioro se da en ambas y en un grado muy similar.
Todos indican como fuente de la información una muy autorizada, la OEI (Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura), lo que le da credibilidad al titular.
En concreto la fuente a la que se atribuye la información es: "
Miradas sobre la educación en Iberoamérica 2011" un voluminoso informe presentado en la reunión del organismo en Salamanca (España) que tuvo inicio el 5 de setiembre y que cierra hoy, día 7. El informe fue presentado por el propio secretario general, el español Alvaro Marchesi.
El citado informe está accesible en
formato pdf en el sitio web de la OEI, de modo que cualquier interesado lo puede consultar. Consta de 338 páginas
en ninguna de las cuales aparece ni siquiera citado el supuesto ránking de la educación pública que muy esmeradamente y en forma de tabla publica el diario La Nación.
Si se lee con atención el contenido de las notas de éstos y de todos los medios nacionales y
extranjeros que alcancé a ver levantaron la nota de EFE se revela la fuente real que avala los titulares. Se trata de un informe aparentemente presentado en la reunión -no se dice por quién- que detalla los resultados
de una encuesta de opinión realizada en 18 países de latinoamérica sobre 20000 personas (sic), como efectivamente dice la bajada de Clarín.
Es muy importante destacar -para visualizar la maniobra- que
esa encuesta no forma parte del informe presentado por la OEI, ni siquiera como una fuente a la cual se cita.
El informe de la OEI traza un estado de situación al 2011 de la educación en iberoamérica y forma parte de una serie de informes periódicos similares elaborados por este organismo, lo más relevante de él, además de ese diagnóstico, es que propone una serie de metas a alcanzar hacia el 2021. Por su importancia y extensión merece un tratamiento por separado y realizado por expertos en el tema, el que espero se haga y se de a conocer.
Visto por alguien como yo, que pertenece como trabajador desde hace años al campo de la educación, se puede decir que el diagnóstico de ninguna manera pone de manifiesto que nuestro país haya sufrido un deterioro en la calidad educativa en estos últimos diez años, sino posiblemente todo lo contrario.
La variable "calidad educativa" es una cuya medición es extremadamente compleja y controvertida y, hasta ahora, no existe un acuerdo entre los expertos sobre como obtenerla de forma confiable e incluso de si es posible hacerlo de forma tal que permita establecer comparaciones -que conserven su validez- entre sistemas educativos y estructuras sociales que pueden ser muy diferentes. El informe de la OEI lejos de meterse con la "calidad educativa" se concentra en indicadores sociales, económicos y educativos, que no son incuestionables pero si mucho más aceptados y, sobre todo, explícitos.
Es fundamental distinguir el muy diferente valor relativo que tiene desde el punto de vista informativo un
diagnóstico construido sobre la base de metas e indicadores socio-económicos explícitos, como es el caso del informe de la OEI (en especial, pp. 16 a 24 y 51 a 59), de una
encuesta de opinión realizada sobre personas corrientes que solo determina -en el mejor de los casos, porque ese fue su objetivo-
la percepción que el universo consultado tiene con respecto a la calidad de la educación existente en sus países, su evolución reciente y perspectivas futuras.
La supuesta noticia, en su esencia, consiste en venderle al lector desprevenido gato por liebre.
Intentan convertir a una simple encuesta de muy relativo valor informativo en un informe de la Organización de los Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Impresionante nombre ¿verdad?, impresionante engaño.
El objetivo final es muy simple, intentar demostrar con "hechos" el fracaso de la política educativa del gobierno nacional.
La encuesta eventualmente pudo ser realizada, pero como no se cita la fuente real y la OEI no se hace cargo de ella (seguramente porque no tiene nada que ver) es imposible tan siquiera evaluar su calidad.
Sin embargo, en este caso y para juzgar la seriedad de lo que se afirma en los títulos de los diarios analizados no hace falta. Además del engañoso artilugio de confundir las fuentes, la encuesta se propone revelar una percepción y ésta naturalmente se ve influida por noticias como ésta que cada cierto tiempo y desde hace varios años aparecen en estos mismos medios. Con ello el círculo vicioso de la mentira se cierra y se consolida. Es un ejemplo de la profecía auto cumplida.
Finalmente hay que agregar que no son solo estos medios de comunicación los que desarrollan esta estrategia, los partidos políticos de la oposición, por lo menos algunos, tienen sus propias fundaciones o centros de estudios, con nombres también impresionantes, dirigidos por prestigiosos profesionales con
masters en Harvard o similar, que muchas veces les proveen de la información sesgada y manipulada necesaria para montar este tipo de "noticias". Esa información, encuestas, estadísticas, relevamientos, a diferencia de los que produce el gobierno, nunca es cuestionada. Cualquiera puede ir al supermercado chino de la esquina de su casa y elaborar un índice de inflación, si les viene bien lo sancionan como un dato confiable y le dan difusión, con Polino pasó esto, penosa y recientemente. Cualquier eslabón que sirva a la CADENA bienvenido sea.
ANEXO: datos más relevantes del informe OEI referidos a Argentina
Nivel de Desarrollo: se toma en cuenta el PBI (en u$s PPA), el índice de Gini y el índice de desarrollo humano (IDH)
PBI: 14538 ocupa el primer lugar en Latinomérica (LA) y el 3º en Iberoamérica (IA)
Gini: 0,488; 4º en LA (1º Venezuela) y 6º en IA
indicador combinado bidimensional: ocupa la mejor posición en el contexto de LA
IDH (2010); 2º en LA ; 3º en IA y 46º en el mundo (España tiene el puesto 20º)
Educación: Matriculación en los niveles primario y secundario y esperanza de vida escolar (expectativa de permanencia)
primaria: total: 4716102; 76,2% pública y 23,8 privada
secundaria (1º tramo): total: 2160764; 74,9 pública y 25,1 privada
permanencia: puesto 2º (15,8 años) luego de Cuba, en el contexto LA y 4º en el contexto IA
Los datos más recientes (2008-2009) hablan por sí solos de la falacia de los titulares y ubican a Argentina en el lugar que afirma el gobierno nacional. Resta la comparación con los datos correspondientes a series anteriores para cuantificar la evolución.
El informe de la OEI lejos de confirmar que la calidad de la educación argentina se encuentra en decadencia y con malas perspectivas hacia el futuro, muestra por el contrario la distancia que existe entre la realidad de la situación actual en el contexto de latinoamérica y la percepción que de ella se tiene por parte de las personas, supuestamente determinada por esa ignota encuesta de autores -por ahora- desconocidos.
bastadeodio
