Escatología opositora

¿Porqué debemos andar levantando la caca dejada por Lanata?

Lanata, que sin duda es el más escatológico (*) de los voceros de Magnetto, lo dijo con toda suciedad,  perdón, quise decir claridad:

"con toda la oposición reunida no se puede llenar un balde con 200 gramos de mierda".

Dejemos de lado la evidente contradiccion lógica de la sentencia, que vino acompañada de reiteradas exclamaciones:

¡Son todos una mierda!¡No sirven para nada!

Si la mierda abunda entre la oposición política al odiado "modelo k" deberían poderse llenar, no digo simples baldes, sino varias piletas olímpicas de excrementos. Porque oposición se dicen todos. Y dicen representar nada menos que al 70% de la población del país.

Si uno se guía por la opinión de los foristas de los medios antiK (que son muchossss), de los taxistas o de la señora o señor de la cola del súper, deberíamos estar todos tapados de mierda y respirando con cañitas.

Tratemos de poner las cosas en su lugar.

Lanata dijo eso pero lo que quiso decir (tal vez) es que los que se dicen opositores no sirven para nada. No hacen lo que se espera de ellos, no tiene iniciativa. La iniciativa la sigue teniendo el gobierno, en particular la más odiada, Cristina.

Eso más que cierto, es obvio. Y no solo fronteras adentro, como lo marca, por ejemplo, la marcha del conflicto con el tándem Griesa-Singer.

El -hoy por hoy- segundo más odiado, el joven Kici de visita de trabajo en NYC, desafió al octogenario Griesa: ¿Míster, porqué razón usted nos hace discutir solo con los más malos y no convoca al resto de los acreedores no reestructurados a ver qué opinan?:

“Le pedimos al juzgado que colabore para buscar una solución razonable, legal y equitativa. Que convoque una reunión con todos los acreedores que no entraron al canje: buitres y holdouts. No puedo negociar sólo con el más malo de todos”.

“No hay un impedimento legal para que Griesa convoque al 7,6 por ciento de acreedores que no participaron. Esto no se arregla sólo con Paul Singer, de NML Capital. Va más allá. En la mesa de negociación tienen que estar todos. La lógica del diálogo que plantearon era inviable”. Dijo el joven K.

Griesa no puede responderle. Tiene también el culo sucio. Y tiene serios problemas con sus esfínteres. Hasta el FMI y el BM se manifestaron de parte de Argentina. Como también dice Kici, Obama debe romper el silencio si no quiere quedar también él enchastrado.

“El fallo de Griesa elevó este problema a un problema internacional. Lo que decíamos nosotros no era para hacer bombo en la Argentina. No sé qué va a ocurrir, pero están pasando cosas. El Fondo cambió sus prioridades y no sólo habla del tema sino que nos da la razón al señalar que la interpretación del juez está mal. No es sólo para el futuro. Las declaraciones del G-24, los apoyos en la ONU, son cosas que pasan hoy”, agregó Kici.

Mientras tanto aquí en nuestra tierra el grupo Clarín -como muchos esperábamos que actuara una organización mafiosa de ese calibre- presentó un plan de adecuación trucho.

¿Que hizo buena parte de la mierda opositora (son palabras de Lanata, no mías)?, se puso del lado del mafioso que intenta violar la ley de forma descarada. El resto hizo mutis por el foro o se puso a filosofar sobre la sacrosanta libertad de expresión. Milman (FAP) y Stubrin (UCR), que forman parte del directorio de Afsca votaron en contra de la adecuación de oficio.

Hoy el diario La Nación publica una nota en la que saca una radiografía de la potencia democrática de los candidatos de la oposición, de título:

Los candidatos, con desempeño deslucido en Diputados
Massa, Binner, Insaurralde y De Narváez nunca hablaron en una sesión; ausencia en comisiones y votaciones.

Las palabras y los hechos terminan por ponerse de acuerdo.

(*) Escatológico: Sig.1: relativo al más allá. Sig.2. relativo a los excrementos y suciedades (RAE)
imagen
bastadeodio                                                                   

Relato y Realidad

Las palabras y las cosas. La palabra pedo ciertamente no tiene olor, lo que nos permite fácilmente distinguir entre pedo y un pedo, pero pedo puede referir tanto al maloliente subproducto de la digestión biológica de los mamíferos como a la típica borrachera de humanos y -porqué no- de animales.

Notoria ventaja económica de las palabras sobre las cosas. Con una palabra se pueden referir múltiples cosas muy distintas a gusto del usuario. ¿Se puede hacer que una palabra signifique lo que un usuario particular quiera en determinado momento que signifique?
Ya lo dijo Lewis Caroll, su respuesta es que sí puede hacerlo...a condición de que éste tenga el poder suficiente. Ahora, ¿esta creación y/o recreación de palabras y/o significados no reconoce otra limitación que no sea la ya señalada?.

Ciertamente soy de los que piensan que no es así, que las cosas, los hechos, la "realidad", por más que sean hablados y habladas, tienen su propia existencia independiente, aunque estén entrelazados de complejas formas con las palabras. Es más, estoy convencido que esta separación existente entre el plano de lo simbólico y el de lo real le pone límites aún a los más poderosos.

Y lo dicho -aunque sea poco- tanto vale para un multimedia como para el gobierno, por poner un ejemplo muy actual.

El multimedia tiene un poder muy grande, pero este no deviene solo de su condición de hablante privilegiado, deviene también de un complejo de realidades entre las que se cuentan su propio peso como agente económico y la inexistencia de una oposición política fuerte y seria capaz de plantear un verdadero desafío a ambos, medios y gobierno.
Esto genera un hecho bastante generalizado en el mundo: el (los) multimedia se permiten fijar la agenda tanto a los gobiernos como a la oposición política. ¿Podrían acaso éstos evitarlo?. No, porque son débiles, (creen que) necesitan del multimedia para subsistir aunque esa existencia solo se dé en el plano simbólico. El poderoso saca buen provecho de esa situación.

En nuestro país el grupo mediático dominante, además de lograrlo con la oposición, naturalmente también ha intentado hacerlo con el actual gobierno -cosa que en el pasado les dio muy buen resultado- pero en eso han fallado, por que este gobierno no es débil y, además,  aunque en algunos aspectos pueda objetivamente serlo, pretende -por su concepción del poder- hacerse cada vez más fuerte. En síntesis no le teme, le gusta la pelea, estima que crece y se fortalece con ella.

Hay entonces en nuestro caso una situación de confrontación de todo por el todo, es decir de vida o muerte (claro que simbólicas) que marca más que ninguna otra consideración la disputa política.

Ahora bien, esa disputa se expresa de manera muy fuerte en el plano simbólico. Para que se entienda pondré un ejemplo muy reciente y conocido. Moreno y Kicillof (dos tipos muy odiados por algunos), se presentaron en la asamblea de accionistas del grupo Clarín para ponerle el punto sobre las íes a los delincuentes que lo dirigen. En otras palabras fueron -en una actitud sin precedentes- a mearles en su propia guarida. Una espectacular mojada de oreja. Una señal de que a pesar del fallo de la Cámara, la lucha continúa y continuará. Naturalmente los "agredidos" se sintieron particularmente molestos por semejante atrevimiento y respondieron construyendo el relato de un supuesto complot del gobierno para intervenir la sociedad, relato con el cual arrastraron a la totalidad de la oposición en su apoyo. Incluso algunos, como Macri y De la Sota, se atrevieron a pasar al plano de los hechos con sus jurídicamente aberrantes DNUs. En realidad, en lo esencial, el relato centrado en la defensa de la "libertad de expresión" agredida por una virtual "dictadura de las mayorías" no es de ninguna manera original y propia de nuestra realidad local o regional. Los poderosos de todo el mundo se están curando en salud con respecto a los potenciales "excesos de la democracia".

Desde luego que Moreno y Kicillof no asistieron a esa asamblea con la esperanza cierta de cambiar las cosas con respecto a los malos manejos de la sociedad, sino para dejar bien clara su decisión -que es la del gobierno- de llevar el enfrentamiento con el multimedia y sus socios hasta sus últimas consecuencias.

Ambos, gobierno y Clarín, parecen suponer que esta pelea los fortalece, cosa a todas luces imposible. Alguno se debe estar equivocando.

Clarín no está en condiciones de recibir el apoyo de su aliado tradicional, los militares, simplemente porque a la democracia no se la toca. Este es, desde hace tres décadas el mandato que baja desde el centro del mundo a gran parte de su periferia.

Pero -otra vez las palabras- democracia no significa lo mismo para unos y otros. La idea de democracia que representa el grupo multimedia apoyado por los grandes grupos concentrados nacionales y extranjeros y por buena parte de la clase política local es la de un marco legal formal que les permita justificar moralmente sus beneficios extraordinarios y que en ningún caso represente un riesgo, ni siquiera un límite para la vitalidad de sus negocios.

Para el gobierno actual democracia significa la posibilidad real de mejorar las condiciones de vida de las mayorías y de reformar las reglas de juego que dan lugar a los privilegios y la desigualdad.

Son dos posiciones absolutamente enfrentadas, situación en la que al gobierno solo le cabe esperar solidaridad por parte de otros gobiernos de la región que pasan por situaciones similares e incomprensión e incluso antipatía del resto, pero, por sobre todo, su condición de posibilidad es interna y descansa en la conservación e incremento del apoyo popular que ha sabido conseguir en estos diez años de gobierno.

Conservar este apoyo no aplacará a sus enemigos más bien es posible que los enerve aún más, sin embargo es la única posibilidad de la existencia de una democracia real para las mayorías populares y de que un buen número de problemas que aún subsisten tales como los ambientales, de una existencia digna de las comunidades originarias, de crecimiento económico con justicia social, del desarrollo de nichos de innovación tecnológica y muchos otros etcéteras puedan ser una realidad futura.

Y que no se interprete mal, no se trata de la subsistencia de este gobierno en particular haga lo que haga, se trata de mucho más. Lo que está en juego es la posibilidad actual y futura de la democracia de establecer reglas de juego moralmente justas. No será volviendo al pasado que lo conseguiremos.

Si Clarín pierde en su pelea y debe adecuarse a la LSCA no desaparecerá ni él ni la libertad de expresión, ni mucho menos la posibilidad de un futuro mejor.
La historia nos muestra con claridad, en cambio, que si Clarín gana en su estrategia de desestabilización del gobierno y logra regresarnos a la situación pre existente en los noventa perdemos casi todos, incluso muchos de los que ahora salen a cacerolear -real o simbólicamente- en su favor.

bastadeodio